О пролетариате и частной форме собственности. Диалог

ИФГ ifg комментирует материал 21.04.2017

https://stat.newsland.com/community/129/content/chto-menia-ogorchilo-v-rechi-v-rashkina-na-mitinge-protesta/5790120#/comment-88084438

Александр, а что Вы понимаете под "возврат к традиционным ценностям"? К чьим "традиционным ценностям", буржуазии или пролетариата?

Безусловно, в рамках борьбы с существующим режимом временный союз с буржуазными партиями не просто возможен,но и необходим. Но в рамках этого союза пролетарская революционная партия обязана озвучить свою программу минимум, а именно взятие Власти.

При этом, в момент свержения существующего режима нет необходимости, чтобы революционная пролетарская партия выступала ведущей силой в свержении режима. Это удовольствие необходимо предоставить буржуазным партиям. А вот когда, буржуазные партии придя к Власти, отправят страну в хаос, и у населения страны появится запрос на необходимость наведения порядка в стране, именно в этот момент, в момент наивысшего ослабления сил буржуазии с одной стороны, и запроса населения на наведения в стране порядка с другой стороны, революционная пролетарская партия должна начать действовать, взяв Власть в свои руки.
Дело осталось за малым, созданием революционной пролетарской партии ленинского типа.

В случае отсутствия такой партии, Россия повторит сегодняшний путь Украины. Путь деградации и распада.

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий 27.04.2017

Извините, что отвечаю с задержкой.
Когда я говорил о традиционных ценностях, я имел ввиду библейские ценности. По моему убеждению, в основе идеологии коммунистической лежат идеи Христа. Подобное заявление конечно провоцирует на спекуляции, я понимаю, но хочется быть понятым правильно.
"Дело осталось за малым, созданием революционной пролетарской партии ленинского типа. "
В остальном где-то так. Собственно и моя статья , прежде всего обращения к тем, кто считает себя членом КПРФ. Главный посыл - КПРФ сегодня не является ни революционной , ни партией ленинского типа, ни коммунистической в своей основе. Меня это огорчает, но как факт приходится констатировать.
Исходя из этого, нужно искать другие пути. Это во многом сложно и многое не очевидно. Не хочется вдаваться глубоко в теоретическую дискуссию. Я просто не понимаю как в данном формате это можно осуществить, обозначить позицию можно, а рассмотреть весь комплекс проблем детально, ну совсем не реально.

В качестве приложения:
"6Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас, 7ибо вы сами знаете, как должны вы подражать нам; ибо мы не бесчинствовали у вас, 8ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и работою ночь и день, чтобы не обременить кого из вас,- 9не потому, чтобы мы не имели власти, но чтобы себя самих дать вам в образец для подражания нам.

10Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь.

11Но слышим, что некоторые у вас поступают бесчинно, ничего не делают, а суетятся.

12Таковых увещеваем и убеждаем Господом нашим Иисусом Христом, чтобы они, работая в безмолвии, ели свой хлеб.

13Вы же, братия, не унывайте, делая добро.

14Если же кто не послушает слова нашего в сем послании, того имейте на замечании и не сообщайтесь с ним, чтобы устыдить его.

15Но не считайте его за врага, а вразумляйте, как брата."
Второе послание к Фессалоникийцам святого апостола Павла

ИФГ ifg отвечает Александр Жуков на комментарий 27.04.2017

"По моему убеждению, в основе идеологии коммунистической лежат идеи Христа".

А по-другому и не может быть. Хотя и есть разного рода демагоги, называющие себя коммунистами и доказывающие, что Моральный Кодекс строителя Коммунизма не имеет ничего общего с 10 Заповедями. Но это очередной леваческий бред людей, которые считают, что коммунизм - это сочинение Маркса. От подобных марксистов конечно нужно держаться подальше.

Если Вы помните, изначально Христианство зародилось как религия рабов. Соответственно и основные идеи этой религии - это идеи справедливости, равенства, братства. Другое дело, что по мере того, как Христианство расширялось, и господствующие классы оценили силу этого движения, они сделали все, что бы возглавить это движение и превратить его в свою служанку. Так, изначально движение, которое под своим знаменем объединило униженных и оскорбленных, превратилось в инструмент угнетения в руках эксплуатирующих классов..

Соответственно, идеи коммунистического общества восходят из идей раннего Христианства. И всякая попытка отрицать этот факт - есть оппортунизм, превращающий идею коммунизма в какую-то придумку отдельного человека. Пусть даже этим человеком является Маркс. Не личность творит историю, историю творит народ. Соответственно и идеи Коммунизма описанные Марксом, не есть плод его воображения, а есть плод тысячелетнего развития человеческого общества, которым Маркс и дал научное описание, оторвав их от принципов религиозного сознания.

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий 27.04.2017

А вот когда, буржуазные партии придя к Власти, отправят страну в хаос,
------------------
Страна идёт к хаосу, и неминуемо её отправят к хаосу те, кто сегодня у власти. Запрос на порядок, запрос на справедливость есть. Сегодня нет организованной силы способной реализовать этот запрос.
Примерно так.

ИФГ ifg отвечает Александр Жуков на комментарий 27.04.2017

Могу ошибаться, но я в ближайшие 5-7 лет не жду социального конфликта способного снести существующий режим. Но я надеюсь, что в эти самые 5-7 лет, на политическом горизонте России появится, та самая революционная, пролетарская партия ленинского типа.

Те же Мухин, Парфенов, Барабаш - это те самые первые ласточки, предвестники бури. Помните, "Безумству храбрых поем мы славу! Безумству храбрых поем мы песню!"

На смену им придут другие, более прагматичные и более рациональные. Это и будут представители революционной, пролетарской партии ленинского типа.

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий 27.04.2017

Кстати о терминологии. Многие понятия марксизма позапрошлого века сегодня плохо описывают реалии дня сегодняшнего.
Рекомендую обратить внимание на статью 6
"Прекариат - новый социальный класс"
http://toschenko.ru/publication/26/

ИФГ ifg отвечает Александр Жуков на комментарий 27.04.2017

С Жан Терентьевичем я хорошо знаком, это не только мой прямой начальник, в бытность когда я был научным сотрудником Социологического Центра в Академии Общественных Наук при ЦК КПСС, а в последствии и Российской Академии гос. службы при Президенте РФ, но и мой научный руководитель при написании кандидатского диссера. Правда это было давно, в прошлой жизни.

Безусловно, Жан Терентьевич мужик умный. Но вот с этим прекариатом, его явно не туда потянуло. Его ошибка в том, что за основу формирования нового класса он взял не право собственности, а форму занятости пролетария. А это не верно. Все определяет собственность. Именно отношение к собственности определяет принадлежность к тому или иному классу. И в этом плане прекариат - есть тот же самый пролетарий, т.е. человек не имеющий собственности приносящей ему постоянный доход.

Поэтому, на данное измышление Жана Терентьевича, я смотрю как на изыскания академического ученного оторванного от жизни.

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий 27.04.2017

"я смотрю как на изыскания академического ученного оторванного от жизни. "

Тут Вы  погорячились. Нет конечно я согласен с тем, что прекариат тот же самый пролетариат. Не новый класс, а более корректное и именно практически более ценное описания пролетариата сегодня. Думаю тут важен ещё один критерий - социальная защищённость. У крестьянина соц. защиту обеспечивала семья, община, служащий по выслуге имел право на пенсию, пролетарий не имел ни каких социальных гарантий.
Рассуждения по ходу, в СССР пролетариата по сути не было, все были служащими как рабочий, так и научный сотрудник. Пролетариата 19 века сегодня нет и собственно не будет, зато формируется значительны социальный слой лишённый социальных гарантий. И почему его собственно не назвать прокариат.

ИФГ ifg отвечает Александр Жуков на комментарий 27.04.2017

"Рассуждения по ходу, в СССР пролетариата по сути не было, все были служащими как рабочий, так и научный сотрудник".

Ну, насчет того, что пролетариата не было, это ваше глубокое заблуждение. И к сожалению в подобном заблуждении Вы не одиноки. Поэтому давайте разберемся, кто же такой пролетарий.

Пролетарий - это личность не имеющая собственности приносящей ему постоянный доход. Соответственно, источником существования пролетария является только доход получаемый им от продажи своей рабочей силы.

Таким образом пролетарием является любой наемный работник, источником существования которого является доход получаемый им от продажи своей рабочей силы. При этом не важно в какой форме, физического или не физического труда, происходит продажа рабочей силы.

Служащий - это наемный работник не физического труда, (учитель, инженер, врач, ученый, бухгалтер, клерк и т.д.), источником существования которого является только доход от продажи своей рабочей силы.

Рабочий - это наемный работник физического труда, источником существования которого является доход от продажи своей рабочей силы.

Буржуа - это личность имеющая собственность или право распоряжения чужой собственностью, приносящая ему постоянный доход. Соответственно, источником существования буржуа может быть не только заработная плата, если он к примеру является служащим, но и доход получаемый им от других источников. Этими источниками является собственность в различных ее формах (недвижимость, банковские вклады, акции, движимое имущество, земля, интеллектуальная собственность, приносящие постоянный доход и т.д), доходное место на государственной службе.

Соответственно, мы должны понимать и разделять служащих на две категории. а) не имеющих другого постоянного дохода, кроме дохода от продажи своей рабочей силы в форме не физического труда; б) имеющих другой источник дохода, кроме того, который он получает от продажи своей рабочей силы в форме не физического труда.

Пролетарий это более широкое понятие включающее в себя, а) рабочего; б) служащего первой категории, т.е. имеющего доход только от продажи своей рабочей силы.

Поэтому в СССР, как рабочие, так и служащие были пролетариями, т.е. представителями наемного труда не имеющих других источников существования, кроме как от продажи свей рабочей силы.

Соответственно, сегодня вся свора буржуазных идеологов и подпевающих им писак, пытаются всеми возможными способами вложить в сознание народа, что понятие пролетариат устарело. Тем самым продвигая в сознание масс принцип единства эксплуататора и эксплуатируемого.

Еще раз повторю, понятие пролетариат и буржуазия - это понятия отражающие отношения представителя того или иного класса к господствующей форме собственности. В буржуазном обществе -это отношение к частной форме собственности. Соответственно и критерием деления людей на классы является их отношение к доминирующей форме собственности.
Надеюсь объяснил понятно.

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий 28.04.2017

Спасибо.
Объяснено всё понятно. Только я не утверждал, что пролетариата не было, я только говорил о том, что понятие пролетариат хоть и условно, как любой термин, было корректно для 19 века , а в 21 веке оно требует коррекции.
Согласен, что основным критерием понятия (пролетариат, буржуазия) должно быть отношение того или иного представителя класса к господствующей форме собственности. Основным, но не единственным. Да на уровне ликбеза, построения формальной базисной (в смысле общей) теоретической конструкции, может такой подход и оправдан. Но для анализа дня сегодняшнего, и описание процессов происходящих сегодня, а тем более их прогнозирования, данный подход явно не состоятелен. Он требует коррекции. И введение нового термина для определения революционного класса мне кажется куда более рационально и продуктивно, чем подгонку окостеневшего, обросшего мифологемами старого. Я только об этом.

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий 28.04.2017

«сегодня вся свора буржуазных идеологов и подпевающих им писак, пытаются всеми возможными способами вложить в сознание народа, что понятие пролетариат устарело. Тем самым продвигая в сознание масс принцип единства эксплуататора и эксплуатируемого. »

Ну в головах у своры буржуазных идеологов может быть и не такая хрень.

Кстати действительно понятие пролетариат применительно к сегодняшнему дню требует коррекции. И в этом нет трагедии, мир меняется и , а мир социальный к тому же меняется чрезвычайно стремительно. И не надо на это закрывать глаза. А про единство эксплуататора и эксплуатируемого, ну хрень конечно , которая не как не вытекает из предыдущего посыла.
Я к тому, что не стоит вестись на провокации долбанутых на голову идеологов, мир стоит на грани больших трансформаций, а потому надо ориентироваться на будущее и строить теоретические модели с максимальным приближением к реальности, даже если это идёт в разрез идеологического пафоса. Примерно так.

ИФГ ifg отвечает Александр Жуков на комментарий 28.04.2017

"...я только говорил о том, что понятие пролетариат хоть и условно, как любой термин, было корректно для 19 века , а в 21 веке оно требует коррекции".

Именно такого представления, в рамках массового сознания и добивается буржуазные идеологи. Их задача запутать массы. Только запутав массы, они будут в состоянии манипулировать этими массами.

Вы говорите, "было корректно для 19 века , а в 21 веке оно требует коррекции". Тогда, пожалуйста, объясните мне, чем на ваш взгляд частная форма собственности 19 века отличается от частной формы 21 века?

Частная форма собственности генерирует капиталистический способ производства. В свою очередь капиталистический способ производства разделяет общество на два больших класса, буржуазию и пролетариат. И эти два класса есть противоположности одного целого - капиталистического способа производства. Без пролетариата нет буржуазии. Наличие пролетариата - есть условие существования буржуазии.

Наличие рабочей силы не обладающей собственностью приносящей обладателю этой рабочей силы постоянный доход, вынуждает такого обладателя рабочей силы продавать свою рабочую силу тому, кто обладает собственностью, т.е буржуазии. Только упразднив пролетариат, можно уничтожить буржуазию, так как с упразднением пролетариата происходит уничтожение условий порождающих ситуацию, когда ради собственного выживания личность вынуждена продавать свою рабочую силу.

" Он требует коррекции. И введение нового термина для определения революционного класса.."

И здесь Вы вновь ошибаетесь. Частная собственность как была, так и осталась. А значит остались и производственные отношения, которые она генерирует. Поэтому не стоит поддаваться байкам буржуазных идеологов. Социальные системы по своим размерам и времени жизни намного превосходят технические системы. Соответственно, изменения в социальной системе, идут много медленнее, чем в технических.

Безусловно, развитие технических систем приводит к необходимости смены принципов развития социальной системы, т.е. смены производственных отношений. По Марксу, такая смена носит автоматический характер. И это так, когда речь идет о смене производственных отношений в рамках развития антагонистического общества, т.е. перехода от феодализма к капитализму. И этот процесс со стороны, как бы носит естественный характер. Развитие производительных сил требует перехода к новым производственным отношениям. При этом эти производственные отношения, как бы созревают в рамках предшествующих производственных отношений. К примеру, в рамках феодального общества происходит формирования буржуазных производственных отношений и формирования двух новых классов в лице буржуазии и пролетариата.
Такой процесс формирования класса буржуазии и пролетариата в недрах феодального общества связан с тем, что частная форма собственности, которая и генерирует буржуазные производственные отношения, не исключает наличия государственной и коллективной форм собственности. Соответственно, буржуазные институты к моменту буржуазного переворота, когда основными классами общества становятся буржуазия и пролетариат, формируются в рамках феодального общества. Буржуазный переворот их просто легитимизирует.

По-другому, дело обстоит в рамках формирования социалистических производственных отношений. Безусловно, развитие НТП требует от общества перехода к новым производственным отношениям. И если в рамках перехода от феодального общества к капиталистическому, в формуле производственных отношений происходили изменения в первой ее части, т.е. был совершен переход от частного производства к общественному производству, и этот переход не уничтожал предыдущие формы собственности в форме государственной и коллективной форм собственности, то в рамках построения социалистического общества, этот процесс происходит по другому.

Социалистические производственные отношения требуют смены второй части формулы производственных отношений. Т.е., здесь необходим переход от частного распределения к общественному распределению. Ни государственная, ни коллективная, ни тем более частная форма собственности не генерируют производственные отношения, в которых общественное распределение функционировало бы в рамках всего общества. Эти производственные отношения генерирует только общенародная форма собственности.

Производственные отношения, которые генерирует общенародная форма собственности, по мере своего развития, постепенно упраздняет производственные отношения, генерируемые государственной и коллективной формами собственности. Но для того, что бы социалистические производственные отношения начали развиваться, обществу необходимо принять общенародную форму собственности, которая и генерирует эти отношения.

Именно в этом месте и возникает большая проблема. Дело в том, что две формы собственности, а именно частная форма собственности и общенародная форма собственности являются взаимоисключающими формами собственности. Соответственно, в недрах общества, в котором уже существует частная форма собственности, не возможно формирование социалистических производственных отношений, так как эти отношения генерирует только общенародная форма собственности. Для того, что бы социалистические отношения начали развиваться в обществе, где уже существует частная форма собственности, необходимо провести процедуру уничтожения частной формы собственности. И только уничтожив частную форму собственности, а значит и те производственные отношения, которые генерирует данная форма собственности, и ее носителей в лице буржуазии и пролетариата, общество будет в состоянии принять общенародную форму собственности, которая и будет генерировать социалистические производственные отношения.

Поэтому, формула Маркса, при которой развитие производительных сил приводит к смене производственных отношений, в рамках перехода от буржуазного общества к социалистическому, не является достаточным условием. В рамках такого перехода, данное условие является необходимым, но не достаточным. Достаточным оно становится только тогда, когда имеется факт уничтожения частной формы собственности, и принятие обществом общенародной формы собственности, которая и будет генерировать социалистические производственные отношения.

И если буржуазный переворот является жирной точкой в развитии буржуазной революции, легимитизирующей буржуазные отношения, созревшие в недрах феодального общества, то социалистический переворот, это только начало социалистической революции, позволяющий пролетариату расчистить площадку для строительства нового общества. И это важное различие между буржуазной и социалистической революциями, которые должны учитывать идеологи марксизма.

«Кстати действительно понятие пролетариат применительно к сегодняшнему дню требует коррекции. И в этом нет трагедии, мир меняется и , а мир социальный к тому же меняется чрезвычайно стремительно».

Я вполне понимаю вашу озабоченность. Источником подобной вашей озабоченности, является ваше недопонимание понятия пролетариат. Выше я Вам уже показал, что понятие пролетариат – это понятие отражающее отношение большой группы людей к форме собственности в рамках буржуазного общества. Соответственно, пролетариатом является население страны, которое не имеет собственности приносящей ей постоянный доход, и источником существования которых является доход от продажи своей рабочей силы. Кроме того, я Вам показал, что сам пролетариат не однообразен, а делится на две большие группы, а) рабочий; б) служащий, не имеющий другого дохода, кроме дохода от продажи своей рабочей силы.

И здесь необходимо понять, что коррекция требуется не к понятию пролетариат, а к понятию гегемона будущей социалистической революции.

Из истории социалистической революции октября 1917 года, мы знаем, что гегемоном, т.е. движущей силы революции, выступил рабочий класс, как наиболее сплоченная и организованная часть пролетариата. Вопрос, может ли сегодня рабочий класс, т.е. пролетарий физического труда, быть единственным гегемоном предстоящей социалистической революции?

Мой ответ – нет. Гегемоном, т.е. движущей силой, предстоящей социалистической революции является рабочий класс в союзе с служащими – пролетариями нефизического труда.

Именно в понятии «гегемон предстоящей социалистической революции» и необходима коррекция. И эта коррекция продиктована развитием НТП. Ведь техническое развитие общества сделало науку из хобби для имущих классов, каковым оно было 100 лет назад, в производительную силу общества. Тем самым, сделав пролетария умственного труда локомотивом общественного развития.

Определение гегемона предстоящей социалистической революции, это важный момент в разработке тактики развития пролетарской революционной партии. Сегодня многие партии пролетарского типа, называющие себя коммунистическими и большевистскими, по-прежнему, как и 100 лет назад, исходят из представления, что гегемоном предстоящей революции может быть только рабочий класс, т.е. пролетарий физического труда. Это неверная и опасная позиция, разделяющая пролетариат. Такой своей позицией эти партии, ограничивают свою работу только с пролетариями физического труда, т.е рабочим классом, тем самым ослабляя силу пролетарского движения.

ИФГ ifg отвечает Александр Жуков на комментарий 29.04.2017

Если будет возможность, то рекомендую Вам ознакомиться с тремя моими статьями, где я даю объяснение категории капитал, в его трех версиях. Версии буржуазной политэкономии, в версии социалистической политэкономии и в версии экономикс.

Думаю, на примере данного анализа Вы увидите, на какие только ухищрения не идут буржуазные идеологи ради того, что бы спрятать истинное лицо капитала.

Тоже происходит и с понятием пролетариат.

https://stat.newsland.com/community/129/content/kapital-v-terminakh-i-logike-politekonomii-kapitalizma/2675476

https://stat.newsland.com/community/129/content/kapital-v-terminakh-i-logike-politekonomii-sotsializma/2675508

https://stat.newsland.com/community/129/content/kapital-v-terminakh-i-logike-ekonomiks/2675532

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 03:42

Очень хороший материал. Главная мысль, Вами четко обозначенная - ни какое понятие не может существовать вне заданной системы координат.
А как быть с реальностью. А она печальна. Сегодня, как бы нам этого не хотелось, но массовое сознание формирует экономикс и «пролетарий» мыслящий себя буржуем, уже не пролетарий, а чёрт-те что.

ИФГ ifg отвечает Александр Жуков на комментарий вчера в 16:43

Вы правы, реальность такая, какая она есть. И изменить эту реальность может только ухудшающаяся социально-экономическая ситуация в стране. Бытие определяет сознание. По мере развития данного процесса никакой экономикс больше не будет в состоянии удержать под своим колпаком сознание масс. Массовое сознание начнет искать ответы на вопросы, которые перед ним ставит все ухудшающаяся реальность. И в этот момент сознание масс будет открыто для новых идей. Отсюда и лозунг текущего момента, "чем хуже - тем лучше".

Именно в такой момент, просто архиважно, чтобы в стране уже была революционная пролетарская партия ленинского типа, способная дать ответы на вопросы, которые волнуют массы, показать образ будущего и пути достижения этого будущего. А для этого необходима теория, которая бы не просто предложила образ будущего, но и показала причины того, почему вторая, в истории человечества, попытка построения социалистического общества потерпела крах. Именно такая теория, на мой взгляд, способна объединить вокруг себя группу товарищей, будущий костяк пролетарской партии ленинского типа, которые в свою очередь объединят и возглавят массы в борьбе за их освобождение от гнета капитала.

Александр Жуков отвечает ИФГ ifg на комментарий вчера в 03:50

"Думаю, на примере данного анализа Вы увидите, на какие только ухищрения не идут буржуазные идеологи ради того, что бы спрятать истинное лицо капитала. "

Апокалептический оскал капитала, я и без Ваших статей вижу. А вот в плане системного подхода, я нашёл не мало интересного.