Уроки дипломатии от КНДР

Агрессивная милитаристская риторика США в отношении КНДР практически полностью сошла на нет. От легендарных «красных линий» и обещаний нанести превентивный удар, США отошли в сторону сугубо дипломатической демагогии об очередном санкционном давлении. И это тогда, когда против КНДР использовали все санкционные рычаги, которые могли. Другими словами, США сказали, что против КНДР не могут сделать ничего и похоже уже не собираются. Остается лишь весьма постыдная игра мускулами на безопасном расстоянии и изображение свирепости в СМИ. На этом и закончили. Хотя обещали продолжение... 

В чем смысл решительных демонстраций от КНДР? Донести до своих оппонентов простую мысль – легкого блицкрига не будет, КНДР не отступит и не прогнется, а враг умоется в крови. Здесь совершенно не важна номенклатура военной техники, оборудования и снаряжения, по существу даже военный баланс не играет принципиальной роли. Необходимо лишь осознание неотвратимости удара возмездия и способности нанести достаточный ущерб США и их союзникам. Этот тот случай, когда блеф более, чем действенен.

Действительно ли у КНДР есть ядерное оружие необходимой мощности и средства доставки, действительно ли они обладают необходимыми ресурсами, чтобы нанести удар по США и союзникам в случае дальнейших провокаций? Неизвестно. Но именно эта неизвестность и неопределенность имеет исключительный останавливающий эффект. Так сказать, остужает горячие головы в Пентагоне и администрации Белого дома.

США, обладая невероятной военной и экономической мощью, в принципе не готовы к серьезной войне. Все это западное общество настолько изнежилось, отпидорасилось и облачилось безумной псевдотолерантностью, что любое решительное сопротивление быстро низвергнет их показушную (театральную) агрессивность и воинственность в ноль. Оно дело снимать и ретранслировать все их комплексы через героические фильмы про очередных супергероев и через полит.трибуну, а другое дело воевать. Попросту говоря, им есть что терять, они слишком привыкли к хорошей жизни и не готовы выходить из зоны комфорта. А война — это тяжело, больно и опустошающе.

Одно дело устраивать африканское или ближневосточное сафари по принципу дистанционной войны и обрушения непропорциональной военной силы против туземцев, другое дело схлестнуться с противником, который реально может ответить. Собственно, все действия КНДР идут в разрезе создания прочных ментальных установок о неотвратимости жесткого ответного удара. Это и есть их гарантии безопасности. А тенденции геополитических событий показывают, что в сложившиеся обстановке стратегия КНДР является единственной верной.

Более того, то, как развиваются события после 16 апреля демонстриуют, что выбранная стратегия работает отменно. США отступили, хотя делают вид, что так и было задумано. Но мы то знаем, что это была разведка боем. На понт и угрозы КНДР не взяли. Те сами, кого хотят возьмут понт )

Несмотря на кажущиеся отмороженность и в некотором роде воинственное безумие, США достаточно прагматичны и рациональны. Их финансово-экономический, социальный, политический и геостратегический баланс достаточно хрупок. Любое по-настоящему крупное негативное событие может разрушить идеалистическую картину всевластия и благополучия.

Однако, специфика доминирования США основана на подчинении и последующем управлении слабыми.Типичная имперская идеология. США – это империя, где существует метрополия (сюзерен) и широкий спектр колоний, вассалов. Степень обратных связей между сюзереном и вассалом прямо пропорциональна уровню доверия/боязни сюзерена. Иначе говоря, США могут влиять на подчиненные, марионеточные режимы тем лучше, чем глубже налажена субординация в рамках пищевой цепи. Все должны понимать, кто здесь главный и что нарушение субординации жестко карается.

Если одному рабу дать волю или отпустить из под контроля (случайно или намеренно), то это создаст опасный прецедент, что даст надежду другим рабам на способность выхода из под влияния хозяина. Пример грубый, но показывает идиотичность однополярного мира, выстроенного США.

Поэтому США постоянно вынуждены доказывать свое лидерство. Медийная и геополитическая атака США на Россию была связана с тем, что Россия нарушила международный порядок, который заключается в безальтернативности и безапелляционности сформированных интересов США. Если бы Россия вышла из этого инцидента без потерь, то это бы создало прецедент, что могло форсировать процесс геополитической эрозии с условным «бунтом на корабле» и бегством несогласных из под зоны влияния США.

Однако, Россия в целом продолжает играть по правилам США, хотя и имитирует самостоятельность. Безрассудная вера Кремля в международное право, которому он апеллирует при каждом удобном случае показывает глубину разрыва между полноценным суверенитетом и симулякрами. Но логика и тенденция происходящий событий показывают, что США не приемлют вообще никакие интересы, кроме своих. Никогда и ни при каких условиях. Вы можете заключить соглашение с США в рамках торга с всегда положительной суммой для США.

Например, США вводят санкции или намереваются ввести, и чтобы их снять или не вводили новых, подчиненная страна делает ряд уступок. Это, как если грабитель захватывает ваши активы/имущество, и чтобы их разморозить (вернуть вам) в ультимативной форме выдвигает ряд требований, которые вы должны выполнить так, как будто вы по умолчанию обязаны. Грабитель в данном примере выигрывает всегда. Либо забирает ваши активы, либо получает исполненные требования.

Та трусость и нерешительность Кремля в 2014 относительно Украины (то самое окно с марта по 20 мая 2014) объяснялась нашей пропагандой тем, что мол «вы что, хотите Третьей Мировой»?

Но в действительности, они (Европа и США) нихрена бы ничего не сделали России, будь у Кремля больше решительности и последовательности. Весьма вероятно, что даже санкций никаких не было, по крайней мере не больше тех, что имеем. Они КНДР не могут ничего сделать, а вы про Россию говорите, которая на порядок в военном плане более могущественная. 

Если бы МИД РФ и Кремль с самого начало четко и определенно наметили сферу интересов России с неизбежными карательными мерами в случае вторжения в зону влияния России, то весьма вероятно все было бы иначе. Истерия была бы со стороны Запада, но в совершенно другом разрезе. Не с позиции избиения провинившегося врага, а как к опасному и последовательному субъекту мировой политики.

Вся ирония заключается в том, что чем сильнее Кремль хотел угодить США (сначала с признанием фашистских мутантов в Киеве, потом со всеми этими постыдными мирными планами), тем сильнее США давили на Россию. Комичность можете оценить сами, если поднимите хронологию новостей по выбранной тематике за тот период. Доходило до того, что Кремль соглашался на урегулирование конфликта, а буквально на следующий день США вводили санкции против нашего фин.сектора и компаний.

История не знает сослагательного наклонения, но трудно логично объяснить ту стыдливость, при которой Кремль говорит о зоне интересов России. Как доходит до разговора о поддержке русских, то власти сразу опускают глаза в пол и дрожащим голосом говорят, что у нас нет интересов на Украине, у нас нет интересов где бы то ни было еще? Донбасс? Так он же украинский, а мы чур чур никого не поддерживаем. Приднестровье? Нет, спасибо.

Ну даже тот же военторг. Что постыдного в том, чтобы прямо и во весь голос заявить о поддержке Новороссии, пусть даже военным путем. Страны ЕС и США поддерживают бармалеев где-то на другом конце планеты (казалось бы, причем здесь бармалеи и интересы Европы?), а почему России запрещено поддерживать своих?

И это имеет последствия на всех уровнях. Совершенно немыслимо, чтобы во времена СССР (пусть даже в годы глубокого маразма брежневской власти) армия США (не через моджахедов, а напрямую) совершили бы атаку против армии СССР или на его ключевого союзника. Но это возможно с современной Россий и атакой 7 апреля 2017. Типичная разведка боем от США. Проверка реакции и обратных связей. Такс, закусили? Получите разговоры о жестком ультиматуме на следующей день.

Что было бы с тем, кто решит атаковать, например, Японию, Израиль, Корею или Германию, сбросив несколько ракет на американского союзника и/или на американскую военную инфраструктуру? Но с России получилось. И даже разговоры потом пошли, что не так уж нужен нам этот Асад и мы за него не держимся. Тьфу, блин.

Россия может достигать военных успехов, пусть это деблокада Крыма или ключевых опорных пунктов и рубежей в Сирии, но Кремль не может закреплять успехи политически. В геополитике нет однозначных ходов, но смею предположить, что будь у России более последовательная и жесткая позиция, хотя бы на 10% от КНДР, то в Сирии не было бы такого проходного двора, а в Прибалтике и на Украине не было бы военных инструкторов США, баз НАТО и всего того бардака, который имеем.

Та нерешительность, которую демонстрирует Россия позволяет огрызаться даже нашим ближайшим союзникам. Да, и во времена СССР не всегда все было гладко, но ни Венгрия, ни Чехия, даже в самые тяжелые периоды не позволяли себе того, что позволяет Белоруссия сейчас по отношению к России. Я даже не говорю про откровенную контрабанду из Белоруссии, которую устроил Лукашенко, наживаясь на санкционном противостоянии. Но все эти огрызания, остервенения не могут пройти незамеченными.

Фактически, солидарственная позиция с Донбассом в Белоруссии под строгим запретом, что уж говорить о военной помощи, за что могут сразу посадить. Признания Крыма не получили, осуждения Киева не получили. А ОДКБ? Ну хотя бы чисто номинальную поддержку операции в Сирии можно было бы получить от Белоруссии? Ага, конечно) Зато за кредитами и дешевым газом они в первой очереди, а как помочь России? Хрен!

Кремль хочет, чтобы его уважали в Европе и США, но пусть хотя бы добьется, чтобы ближайшие союзники в СНГ перестали вытирать ноги и срать в душу.

США обеспечивают дипломатическую поддержку своим безумным военным авантюрам по полной программе, даже среди тех, кто в непосредственном эпицентре конфликта, прогнув под себя все международные организации. Дефакто, Европа из своего кармана оплачивает геополитические эксперименты США. Разумеется, тут и военная, политическая и медийная поддержка, полный комплект.

Ну и почему Кремль не может хотя бы выпросить подмигивание от своих исторических партнеров по СНГ? Какая из стран СНГ поддержала Россию? Никакая! Ровно ноль стратегических союзников, но даже тактических нет, кто готов хотя бы в ООН выступить на стороне России. Вот собственно все, что следует знать о союзе и внешней политике России.

Очевидно, что в таких условиях очень сложно претендовать на формирование международной повестки дня. Тем более в условиях, когда Россия всячески пытается подыграть и «примириться» со своими друзьями и партнерами, вместо того, чтобы жестко и последовательно очертить собственную зону влияния и защищать ее.
КНДР, не обладая даже 1/20 ресурсов от России может, так почему Кремлю вечно все мешают?

КНДР показали, что США можно показывать свое место и это достаточно безопасно. Есть только одно право. Это право сильного.