Марсианский язык, или еще раз про школу

 

Для начала небольшой тест.

Отроки-други! Напрягите мозги и попытайтесь определить тип сложноподчиненного предложения: "Захар сделал вид, что будто шагнул".

Замкнуло? Не помните? И если вы не филолог, и чуть постарше среднего школьного возраста, то никогда и не вспомните.

Из головы совершенно вылетели отличия изъяснительного предложения от определительного. И уж тем более никто в здравом уме и нормальных условиях не сможет указать тип обстоятельственного.

И дело вовсе не в том, что мы в основной массе дебилы. Просто нормальному человеку (не школьному учителю, и не преподавателю в вузе) никогда, ни в какой ситуации и ни при каких жизненных перипетиях не приходится определять тип сложноподчиненного предложения.

Сие тайнодействие уместно только в школе, чтобы не провалиться на экзаменах в вуз. И, соответственно, в вузе, на филологическом факультете. Чтобы стать учителем и преподавать вышеупомянутое в школе. За пределами этого круга никто и никогда...

Увлечения бывают разными. В том числе и научными. Можно заниматься дома химическими и физическими опытами. Бывает... Можно проникнуться страстью к математике. Можно самозабвенно копаться в исторических трудах. Но я представить себе не могу, чтобы кто-то из нас за пределами школьного класса, выпучив глаза и водя от усердия языком, на досуге занимался разбором сложноподчиненных предложений или колдовал над разрядами местоимений. По-моему, это клиника...

Зачем нам эти знания? Почему нас учат в школе не складывать собственные предложения красиво и логично, а разбирать на запчасти высосанные кем-то из пальца искусственные примеры? Какое отношение это имеет к живому, великому и прочая, прочая? В настоящем русском языке нет таких оборотов, которые мы на уроке разлагаем на составляющие. Например, в предложении "Он сегодня отсутствует" все предельно ясно. "Он" - подлежащее. Ибо вроде как отвечает на вопрос "кто?".

А вот попробуйте выявить подлежащее во фразе "Его сегодня нет". Пыли наглотаетесь... А теперь прикинем, какой будет ответ на вопрос мамы "Где папа?". Неужели кто-то ответит - "Он отсутствует"? Для такого ответа надо закатать брючины и залезть на стул.

Второй тест. Милые преподаватели русского! Если вы читаете этот опус, ответьте честно, какое из предложений вы возьмете для разбора на уроке? "Он отсутствует" или "Его нет"? Уверена, что первое. Где же логика? Какому языку нас учат в школе? Марсианскому?..

Но это еще ладно. А вот что делается со сказуемым! Его признаков не описывает ни один учебник. И находить его в предложении надлежит интуитивно, нюхом. Так как сказуемым может быть решительно все и в любой форме (для сомневающихся могу прислать примеры).

Что же касается второстепенных членов предложения, то тут вообще возникают анекдотичные ситуации. Один солидный синтаксический труд (не будем называть автора, чтобы ему не пришлось краснеть) на полном серьезе предлагает разграничивать определение и дополнение так - "пироги с капустой" - второстепенный член "с капустой" - определение, поскольку капуста внутри пирога. А вот "блины с икрой" - тут второстепенный член "с икрой" оказывается дополнением на том основании, что икра намазывается сверху. Не падайте со стула...

На конференции автору методики был задан элементарный вопрос: "А если блин намазать икрой, а потом свернуть в трубку?". Говорят, что зал покатился со смеху и не слышал ответа докладчика. Но это не смешно, поскольку люди получают за подобные монографии ученые степени и, соответственно, должности и зарплату.

Верю, что бывают преподаватели русского, которые инициативным порядком по мере сил пытаются действительно развить языковые навыки своих учеников. Но мне такие светлые личности отчего-то не встречались. Поэтому книга и общение остаются единственным способом самообразования. И печально, что как раз этих навыков самообразования нам в школе тоже не дают. Чтобы хорошо учиться, достаточно механически заучивать страницы учебника. Так же механически забывая их после того, как миновала опасность вызова к доске.