Ошибки Ленина – 1. Состояние или процесс?

Очередное 22 апреля отметилось очередными требованиями предать нетленное тело земле и очередными клятвами в верности телу и делу (ох, если бы только Ильич мог вообразить, кто будет его защитниками – точно бы уехал в Женеву начинать всё сначала). И об этом и вовсе не стоило бы писать, если бы не удачный повод поговорить о чем-то посерьезней, чем судьба мумии. Не этим Ленин интересен для нас. А интересен он теми ошибками, которые повернули вымощенную его благими намерениями дорогу прямехонько в ад.

Ошибок этих было несколько: материализм, "классовая этика", но самая главная – примитивное понимание коммунизма. Вот о нем, об этом примитивном понимании я и хочу поговорить в этой статье. Потому что это важно сегодня.

Вообще говоря, коммунисты мало думали про коммунизм. Им хватало повседневных задач, о которых надо было думать. И поэтому собственно строительством коммунизма коммунисты и не занимались – как можно строить сам не знаешь что? Но как-то они себе коммунизм всё-таки представляли. Как такую очень приятную штуку, где всего от пуза. Поэтому-то, оказавшись в Америке, и бегали по супермаркетам с криками "Коммунизм! Коммунизм!!". В общем, каждому по потребностям. Дальше этого их понимание не шло.

Абсурдность же "каждому по потребностям" самоочевидна. Потребности ведь растут. То новое корыто человеку потребно, а то быть столбовой дворянкой – не напасешься. Так что никакого "по потребностям" быть не может. А значит, и коммунизма "по-коммунистически" быть не может.

Точка? Да, нет – запятая.

Гораздо более абсурдным у коммунистов было даже не "по потребностям", а сама идея, что коммунизм можно построить. Коммунисты предполагали, что существует некое терминальное состояние истории, такая оптимальная форма общественной организации, к которой можно прийти, остановиться там и пребывать в приятном раслаблении. Вот был "первобытнообщинизм", потом "рабовладелизм", потом феодализм, капитализм, а верхние ступени этой лестницы в небо – социализм и коммунизм, когда все счастливы и всё хорошо.  Эту мечту они позаимствовали у христиан. У тех тоже рай на земле, в котором львы лежат в обнимку с барашками, – терминальное состояние истории. Всё – конечная станция, поезд дальше не пойдет. Приехали!

Конечно, это – абсурд.

Но зато не абсурдно другое понимание. Не коммунизма, конечно – это слово запятнало себя и может остаться только для обозначения исторического феномена "кровопийства во имя добра". И не рая на земле, конечно – этот рай не что иное, как мечта, с реальной жизнью не соотносимая. А другое понимание того, что названия пока не имеет – того состояния общества, той общественной формации, которая сменит все имеющиеся. Технически я называю его "Обществом Развития", хотя правильней было бы говорить об обществе СОЗНАТЕЛЬНОГО развития: развиваться мы развивались всегда, сегодня мы переходим к развитию СОЗНАТЕЛЬНОМУ. Для любителей же красивых заграничных слов его можно было бы назвать и "эксельсизмом" (от греческого εξέλιξη – эволюция, развитие), и прогрессизмом, или курсизмом, или эволютизмом – если предпочитать греческому латынь.

Но дело здесь не в названии – название придумается, дело в сути явления. А суть состоит в том, что речь идет не о терминальном СОСТОЯНИИ общественного и исторического развития, а о ПРОЦЕССЕ – о переходе в новую фазу исторического процесса, в которой развитие человека, ранее всегда бывшее, но редко осознаваемое, становится всё более и более массово осознаваемым.

Я часто пишу об обществе развития, и обычная реакция читателей – "утопия", "идеализм" и т.д.. Реакция понятная – такая у нас отрыжка на коммунистическое воспитание: уж четверть века прошло, а нам всё никак не перестанет икаться. Но, конечно, то, о чем я пишу, никакая не утопия. Общество развития – это ПРОЦЕСС, который УЖЕ начался. Он УЖЕ идет. Здесь и теперь. Это не "жить в эту пору прекрасную". Мы УЖЕ живем "в эту пору". Во всяком случае – те, кто понимают, осознают себя участниками этого процесса.

Ведет ли этот ПРОЦЕСС к некому терминальному СОСТОЯНИЮ? Конечно, нет. Жизнь сама – ПРОЦЕСС. Она может оборваться, но пребывать в неподвижности она не может.

Конечно, здесь можно задать другой вопрос – о цели развития, о его смысле, о его направлении. Но ответ на этот вопрос не будет коротким. И потребует разговора о другой ошибке Ленина – о материализме. Но об этом – в следующий раз.