Кое-что о переходе на личности...
Сегодня я продолжу рассказ о природе дискуссий и о том, какие неписанные законы в ней действуют. И почему они действуют...
Знаете и Вы, что во время обсуждения неличных вопросов не рекомендуется переводить вопрос на личность собеседника? Даже тогда, когда обсуждение проходит в личке и никто кроме вас двоих его не читает!
Да по тем же причинам, по которым суд не должен обращать внимание на личности сторон. По тем же причинам, по которым депутаты в думе не должны думать о личностях, лоббирующих законы. По тем же причинам, по которым научные дискуссии должны опираться на разум и знания, а не на мнение авторитетных личностей. В деловых дискуссиях так же необходимо полностью сосредоточиться на служебных целях. А не на личном отношении к своему коллеге, начальнику и подчинённому.
Но проще всего эту рекомендацию объяснить на примере обычных привчных нам обсуждений в блогах. Итак, почему же не рекомендуется в неличных вопросах переходить на личности?
Масштаб.
Представьте себе, что Вы обсуждаете какие-нибудь глобальные вопросы, которые касаются тысяч или даже миллионов людей. Судьбы народов, идеологии, принцыпы государственного устройства, нормы морали и нравственности... И вдруг бросаете эту тему и начинаете говорить что-то лично в адрес собеседника. Какие-то личные оскорбления, претензии и так далее...
Само по себе это не является проблемой. Проблема в том, что в этом случае Вас совершенно не интересуют те миллионы людей по сравнению с этим одним человеком. Если масштаб темы обсуждения упал в миллионы раз, а Вы даже не заметили этого, значит Вы даже не подозреваете, о чём начинали разговор.
А значит, можно смело писать некролог той дискуссии, которая загнулась даже не начавшись.
Такие люди похожи на депутатов, которые начинают говорить о высоком и о масштабном. А думают при этом о чём-то намного более примитивном.
Стоит ли отвечать одному? Есть какая-то особенная красота в том, чтобы вести обсуждение, не думая о том, кто Ваш собеседник. А сосредотачиваясь лишь на тех идеях, проводником которых он является.
Ну и что? - наверное скажете Вы... Ну подумаешь - идеи. Ну и чёрт с ним (с ней) и его (её) идеями.
А интрига заключается в том, что идеи имеют свойство распространяться. И то, что говорит один, может так же думать тысяча или миллион. Даже если они никак это не показывают. Поэтому ответив одному, мы отвечаем возможно миллиону. Это как прививка иммунитета. Проигнорировав вирусы, когда их мало, можно через некоторое время столкнуться с тем, что их уже будет много.
Особенно это актуально для Интернета, где каждый день ходят миллионы людей, ищущих, чем бы заполнить свои пустые головы.
Вот такая математика.
Итак, кратко выводы. О соотношении 1 и N субъектов в дискуссии. Где N - это большое натуральное число.
1. Сначала предположили, что 1 > N.
2. Потом предположили, что 1 < N.
Оба предположения дают нежелательный крайности. Значит истина где-то посередине.
1 = N.
Комментарии
Почему.
Ты дискутируешь и вдруг понимаешь, что оппонент плавает в простых вещах.
Разумеется, возникает вопрос о его образовании и прочем.
Разве это не переход на личности?
Дальше- больше.
Если человек знает людей по книжкам, то какой из него психолог, например?
Никакой.
И ты ему это радостно сообщаешь.
Или сообщаешь, что для разговора на такую-то тему, надо долго и упорно изучать вопрос.
А у него не хватило усидчивости для получения ВО.
Он начинает спорить про ВО и пытается доказать, что усидчивость не = уму. И знаниям.
Ну и т.д.
Представь, что у тебя возникла такая ситуация. Ты радостно посылаешь с миром этого невежду. Под одним из трёх описанных тобой предлогов. Или даже без явного предлога. Но проходит день, может неделя или год. И вдруг ты слышишь то же самое от своего знакомого... Представляешь? Это может быть твой коллега, или однокурсник, или может даже начальник. Или клиент твоей фирмы (посетитель учреждения).
Думаешь, такого не может быть? Идеи имеют свойство распространяться, особенно если им не противодействовать с самого начала. В том числе, в академической среде. А отвернувшись от одного, ты возможно вынужден будешь отвернуться и от многих других.
Но пока ты с этим человеком ещё споришь, у тебя есть шанс эту идею победить (или упорядочить) на самых ранних этапах. Возможно, этот человек, говорящий глупые вещи - это предупреждение. Чтобы ты мог заранее подготовитьс к чему-то.
А где это я сказал, что я его посылаю???
Речь шла о переходе на личности:)))
1. Переходя таким образом на личности, ты не можешь ничего обещать собеседнику. И если он вдруг окажется профессором Гарварда, ты всё равно не признаешь, что это каким-то образом является аргументом в споре.
2. Этот ход не даёт тебе преимущества. Ведь это не поможет его образумить.
Следовательно, после этого перехода на личности обсуждение в лучшем случае вернётся круги своя и продолжится дальше без учёта личностных вопросов.
В худшем случае - обуждение прервётся, либо будет заменено на другую тему. Например, об образовании и о сущности интеллекта.
Вывод: перебоом вариантов не просматривается никакой реалистичной комбинации, когда этот ход (переход на личности) был бы в итоге целесообразным. Значит, его вполне можно было не делать изначально.
Переход на личности ставит своей целью осознавание собеседником своей ничтожности и, следовательно, ущербности своих аргументов и точки зрения.
Т.о. моя точка зрения выигрывает.
1. А чего я ему должен обещать??? Если он окажется (вдруг) профессором Гарварда, то это не будет аргументом, если он не владеет темой спора. А исходил я именно из этого. Нельзя объять необъятное. Профессор он, допустим, в физике. Может крепко знать еще сколько-то наук. Но в других он все равно "плавает".
2. Я говорю, исходя из опыта. Из положительного опыта. Т.е. помогало образумить и не раз.
Спор об образовании? А зачем? Обычно все начинает упираться в знание предмета. "А знаешь ли ты.....?" и понеслось. А раз собеседник не читал (перечисление трудов), то его точка зрения весьма однобокая. Т.е. неправильная.
Скажу больше. Есть тут один товаристч, кажется, я тебе давал ссылку на его личную страничку, с которым я уже в такой роли. Забивает он меня интеллектом и образованием:)))) Часто принимаю его точку зрения. Если и не принимаю- задумываюсь крепко. И все из-за перехода на личности.
А умолкать обычно никто не умолкает.
"Извините, Вы напомнили мне о том, что моё мнение не авторитетно и благодаря этому я осознал ничтожность и ошибочность своей мысли"
Ни разу не видел ничего подобного...
Я, например, ничего такого не говорю. Но оценивая точку зрения собеседника, аргументы, им приводимые, данные и все прочее, понимаю, что моя позиция базируется на самоуверенности, самомнении и малом количестве информации.
Но если кто-то посреди спора начнёт докапываться до тебя лично, например до твоей биографии, то вряд ли это тебя убедит в чём-то, не так ли?
И смотря как.
Человек может делать это с целью понять с какого места начинать мне объяснять что-либо.
Лично мне важен, например, вопрос, сидел ли человек.
У меня весьма настороженное отношение к тем, кто сидел не один раз. Мышление у них,знаешь ли... своебразное...
Еще ценится личный опыт. Например, человек не занимавшийся серьезно спортом, не может себе представить что это такое, какой это тяжелый труд. Или не бывший на войне.
Предположим, что ты - спортсмен. Например, легкоатлет. А я - посмотрел как-то по телевизору передачу про женскую греко-римскую борьбу и осознал себя тонким знатоком спорта и начал тебе доказывать, в чём суть спортивного духа и как тебе бежать быстрее.
Вопрос. Убедишь ли ты меня в моей неправоте, если напомнишь, что я не спортсмен? Ведь при этом ты не скажешь ничего нового.
Но если ты отвлечёшься от моей личности, то сможешь взглянуть на спорт с неожиданной для тебя точки зрения, а значит твоё видение в целом обогатится этой новой точкой зрения.