Презумпция невиновности, или "А ты докажи!"

Вопрос возникает постоянно. Любой теракт, любая химатака, любой сбитый "Боинг"... Наша власть честно заработала репутацию, когда после каждого такого события все смотрят на библиотекаршу. Даже жалко становится – что в отряде ни сопрут, всё на Петьку валят. А это вовсе не он взял Бастилию...

Наша жажда справедливости не позволяет такого надругательства над беззащитной властью, и тут вперед выходят адвокаты и, сделав большие глаза, заявляют: "Да, вы что – в своем уме, граждане? А где доказательста? Где доказательства, мы вас спрашиваем? А про презумцию невиновности забыли? Правовое у нас государство или нет? А в правовом должна быть эта самая презумпция. Невиновности."

И гражданам становится стыдно. И они опускают глаза и начинают бормотать: что, дескать, лукавый попутал – забыли про презумцию, простите, больше не будем. Не виноватые они. Суд не сказал, что виноватые, ну, значит, и не виноватые. Вот будет суд, тогда и разберемся...

Мы – народ доверчивый. Нам голову заморочить – ничего не стоит. Особенно, когда за это дело берется кто-то симпатичный, или, как сейчас говорят, харизматичный.

Реальность же, конечно, совсем иная. Презумпция невиновности – принцип, обеспечивающий слабому защиту от произвола сильного. Сильный сцапал слабого, поместил в узилище и собирается уж совсем извести. В это время принцип презумпции невиновности хватает сильного за руку: а докажи! Докажи, что это он. Не самовольничай. Раз ты судья, то у тебя и сила. А если он подсудимый, то у него силы нет. Так что, сильный, будь любезен, силой своей не злоупотребляй. Собери доказательства, убедись сам и людей убеди, что слабый виноват не потому, что тебе хочется кушать, а в самом деле виноват. Да не вздумай вытягивать из подсудимого признание, знаем мы вас, сильных: у вас и мумия Рамзеса сознается, что она не Третий Рамзес, а Второй. Так что засунь такие признания подальше – настоящие доказательства давай, судья, настоящие, понимаешь?..

В ситуации с нашими "судами над властью" – с нашими суждениями  в адрес власти, всё обстоит точно наоборот.

Здесь слабые "судят" сильного. Судят не в смысле юридическом, а в гносеологическом, так сказать, смысле – в смысле установления истины, в смысле составления истинного суждения. Мы не можем схватить власть за шиворот и посадить на скамью. Иначе бы властью были бы мы, а не она. Мы и доказательства собрать чаще всего не можем. Зато она, власть может нужные нам доказательства своей вины прятать сколько хочет. А она, естественно, хочет. И, естественно, прячет.

Так что здесь принципы судопроизвоизводства, работающие для суда сильного над слабым, не работают. Бремя доказывания здесь лежит на том, кто способен доказательства собирать. То есть на сильном, на власти. Это не нам нужно доказывать, что власть виновата – мы этого доказать почти никогда не можем. А власти нужно доказывать, что она НЕ виновата. Принцип презумпции виновности.

Такая вот изнанка полной узурпации властью власти.

Но в нашей ситуации на торте есть еще и вишенка. Любые подозрения в адрес нашей власти усиливает то обстоятельство, что власть открыто объявляет себя приверженной лжи, сама про себя говорит, что считает ложь правомерным и эффективным инструментом политики. Иными словами, сама говорит, что ей верить нельзя. И дает нам бесчисленные подтвреждения – да, нельзя. Ни слова правды. Либо ложь, либо чудовищная ложь – для большего правдоподобия.

Что это означает? А означает это, что свидетельские показания людей, связанных с властью, о невиновности власти приниматься во внимание не могут. Это не доказательства невиновности. Естественно, то же относится и к попыткам переложить виновность на других людей, даже когда эти попытки подаются как решения "судов", целиком зависящих от власти и являющихся ее, власти составной частью.

В общем, "А ты докажи!" во всех этих случаях нужно адресовать не к обвинителям, а к защитникам власти.

Списки же самих обвинений, а также обвиняемых, обвинителей и защитников позвольте мне не приводить.