Доказательство и аргументация
Доказательство – это интеллектуальная операция, состоящая в установлении истинности некоторого суждения посредством его логического выведения из других суждений, истинность которых установлена до этой операции и независимо от неё.
Суждение, истинность которого мы хотим установить назывется тезисом. Тезис должен быть чётко сформулирован. Любую дискуссию следует начинать с выяснения тезиса и определения основных используемых понятий. Часто после такого прояснения мыслей необходимость в дискуссии исчезает. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к тезису – это его неявная подмена другим.
Аргументами называются суждения, из которых выводится тезис. Аргументами могут служить суждения, ранее доказанные в других рассуждениях и теориях, эмпирически проверенные «фактофиксирующие» суждения, аксиомы, обоснованные определения. Как в юриспруденции незнание юридических законов не освобождает от их исполнения, так и в логике «невежество не есть аргумент» и не освобождает от законов логики. Непонимание — тоже не аргумент. Не является аргументом и имя автора суждения. Неважно кем сказано, важно что сказано. Если мы кого-то цитируем, мы цитируем мысли, а не имена. Наиболее распространённая ошибка, относящаяся к аргументам – признание ложного или недоказанного суждения за истинное.
Демонстрацией называют логическую форму связи тезиса и аргументов, которая должна обеспечить смысловой переход от аргументов к тезису. Демонстрация может быть неявной, а может быть представлена связками «следовательно», «итак».
Но такие связки бывают обманчивыми, их часто назойливо употребляют проповедники и агитаторы. Можно нашпиговать ими бездоказательный текст не только по злому умыслу (например, доказывая в неблаговидных целях заведомо ложный тезис), но и по невежеству. Может даже и тезис истинен, но его доказательство из приведенных аргументов не следует, и в таком случае тезис остаётся недоказанным. Наиболее распространённая ошибка в процедуре демонстрации так и называется: «Не следует».
В умозаключении посылки играют роль аргументов, а заключение – роль тезиса.
Если прямое доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается путём непосредственного выведения из истинных аргументов, затруднительно, то можно воспользоваться косвенным доказательством. В этом случае исходят из допущения ложности выдвигаемого тезиса и истинности противоречащего ему суждения, то есть антитезиса. Выводя из антитезиса следствия и доказывая их ложность, тем самым доказывают ложность антитезиса. После этого остаётся признать истинность исходного тезиса.
В обосновании тезиса наряду с логическими методами могут применяться и эмоциональные, психологические приёмы убеждения. Обоснования не тождественны доказательству, посылки в них могут быть лишь правдоподобными. Логические ошибки часто появляются тогда, когда сила разума уступает силе эмоций
Комментарии
Где ею можно пользоваться, не вызывая справедливых упрёков "специалистов?
Чего и Вам желаю.
А вопрос-то был не о применимости "рекомендаций, а об области их применимости.
Если мы возьмём какую-то хорошо исследованную область, то там мы можем говорить об организованности наших понятий.
Если нам хочется расширить эту область, то мы должны озаботиться тем, чтобы и на расширении её наши понятия не утратили степени своей организованности, основанной на тех же принципах, что важно.
Не так ли?
Отсюда я противник любой догматики, всё надо подвергать сомнению, любую теорию.
Даже физические константы могут менять своё значение в разных условиях среды, в микро и макромире.
То же можно сказать и об идеологии. "Классовая борьба" в понимании классической теории марксизма-ленинизма 19 века не применима напрямую к общественно-экономическим отношениям в постиндустриальном обществе 21 века.
Не так ли?
Если работник будет акционером (собственником своей доли в стоимости средств производства), то антагонизм между "классами" будет перемещён из идеологической в экономическую сферу.
"Крупные" владельцы акций и "мелкие" акционеры, доля прибыли, которая направляется на выплаты дивидендов, рыночные котировки акций и т.д. Вот новые реалии.
Домашние хозяйки в США имеют акции предприятий и компаний, играют на бирже напрямую, или через инвестиционные фонды. Вот к чему надо стремиться на переходном этапе от капитализма к социализму у нас.
------------------------------------------------------
Рассмотрим природу различий.
1. "Борьба" - вовсе не "революция", а отсутствие взаимопонимания (либо двустороннее непонимание, либо одностороннее).
Для борьбы достаточно одностороннего упирательства копытами.
2. "Компромисс" вынужденное средство достижения согласия в условиях обоюдного непонимания, наносящее ущерб общему состоянию.
— слишком большой разница в уровне образования, интеллектуального развития, жизненного опыта, воспитания;
— не владение одного или обоих лидеров групп логикой доказательства своей правоты и неспособность одного из них убедить в чем-либо другого;
— неумение членов групп внимательно слушать и понимать друг друга.
Отсюда - конфронтация, возможно, вооружённая борьба.
Не понимаю что такое "общее состояние" общественно-экономической системы. Компромисс - система взаимных уступок , приводящая к стабилизации самой системы.
--------------------------
Когда все соглашаются на ухудшение своего положения, это и ведёт к стабилизации процесса ухудшения общего положения.
Вообще говоря, достаточно рассматривать состояние мыслительного аппарата, устройства, ответственного за принятие решений человека, чтобы охарактеризовать общее положение или общее состояние социальных отношений.
Взаимопонимание возможно только при условии обладания субъектами добротно организованными, достаточно цельными индивидуальными совокупностями представлений, не имеющих зияющих пустот внутри них, которые могли бы фрагментировать эти представления.
Это "рынок", где есть продавцы и покупатели.
В этом случае "стабилизация процесса ухудшения общего положения", извините, просто тавтология.
Продавцы (работники) по максимуму от возможного (желаемого) "продают" свой труд, покупатели (работодатели) его по возможно минимальной цене пытаются приобрести чтобы система производства работала.
Социализм со 100% (практически) долей государства на средства производства (как был он у нас в 60-80-е годы) привёл к госмонополии на покупку труда работников партократами-номенклатурщиками.
Они решали сколько надо дать (в среднем) работнику, чтобы не было экономического расслоения и в то же время выделяли работников госаппарата "верхнего", иногда "среднего" звена.
Получили в результате неустойчивую, разбалансированную систему, где лозунг социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду" перестал "работать". Стимулов трудиться не было, кроме идйных, которые эти партократы усердно эксплуатировали.
--------------------------
Чтобы не быть голословным, покажите, что компромисс - это система.
---------------------------------
А зачем нужны продавцы и покупатели?!
Можно же планово производить необходимое и распределять его в среде по принципу справедливости, - каждому - своё!
И не будет никакой дури.
-------------------------
Зачем же продавать свой труд?!
Продажа труда - занятие бессмысленное и потому вредное для общества.
Все договоры участвуют в конкурентной борьбе за выгоду для их составителей- бенефициаров и потому основаны на неискренности и фальши.
Кто больше сфальшивит, тот и получит большую выгоду и тем укрепит своё финансовое положение.
Зачем же людям дурью-то маяться?!
Любая система состоит из элементов, имеющих прямые непосредственные связи и преследует какую-то цель.
В данном случае элементы - аргументы сторон, цель - нормально функционирующая производственно-распределительная система.
Это не коммунизм, где каждому "по потребностям", там "продавать" нечего, там можно ничего не делать и получать что пожелаешь, но ощущается потребность в труде.
-------------------------
Здорово!
Что значит "нормально функционирующая производственно-распределительная система"?
Что надо знать для её создания?
------------------------------
Это - глупый лозунг.
"Труд"- деятельность, связанная с недостаточно осмысленным расходом энергии.
Как его измерять?
На глазок?
По затраченному времени?
Как начальник или собственник решит?
Принцип "это всё народное, это всё моё" не оправдал себя.
При Сталине за мелкое воровство общественной собственности отправляли работать в лагеря. Система строилась на страхе. Одновременно на идеологии доминанты общественного над личным.
В капиталистической системе наоборот, предпочтение отдаётся личной собственности при сохранности общественной на заданном уровне (в этом разница между Скандинавскими странами и США, хотя и там понимают, пора пересматривать в сторону увеличения социальной поддержки - пример тому обязательное медицинское страхование).
Вот и получается, что надо государству чётко регулировать (по Ленину - учёт и контроль) не только расходование ресурсов, но и долю госсобственности при многоукладной экономике переходного периода.
Посмотрите сколько бюджетных средств нерационально расходуется и поймёте - нужны собственники в ОАО с участием государства (более чем 51%) для контроля за расходами.
Это касается крупных и средних компаний.
В принципе это единица оценки единицы продукции (знания, развлечение и т.д. это интеллектуальная "продукция").
Например, копали канаву и затратили столько-то трудодней. Пришёл кто-то и модернизировал процес (организационно, технологически или как-то ещё, может быть вдохновил как-то работников).
Они до этого "недотумкались", а он сумел это сделать. Значит можно рассчитать от сэкономленных трудодней сколько ему заплатить за его труд.
Отдельно о труде управленцев и госслужащих вообще. Здесь всё сложнее, есть разные подходы, почитайте.
--------------------------
Почему он не оправдал себя?
Как вы отвечаете на этот вопрос, если обойтись без повествовательства?
--------------------------
Управленцы есть и в колоссальном избытке, а управления - НЕТ?!
Почему?
Если нет управления, а есть только видимость этого процесса, то как можно оценивать труд имитирующих управление?
Не будем идеалистами, таких как Павка Корчагин к середине 80-х практически не осталось.
Тащили в дом всё что "плохо лежало", то, что можно было протащить через проходную.
Мало заботились о сохранности оборудования - сломается, новое дадут.
Ещё примеры, или хватит?
Надо чтобы работник был заинтересован в минимизации издержек производства, а это возможно когда он будет акционером.
--------------------------------------
Из чего это следует?
Есть разные предложения, но у нас они неприменимы - это "раковая опухоль" в тех условиях "развитого социализма".
Когда внедрили систему MRP-II на одном предприятии, то в процессе опытной эксплуатации обнаружили более 40% дублирования отчётных документов. И около 30% вообще не нужных. А ведь их "плодили" - значит нужно было кому-то выбить ставки, стать начальником отдела и т.д.
Примерно то же самое и для госслужащих. Спасибо Собянину (я не шучу - серьёзно) теперь прихожу в районный центр по работе с населением и по принципу "одного окна" получаю все нужные мне справки.
И сравниваю это с 80-ми и 90-ми годами - ужас пока пройдешь все инстанции.
И внедрена система оценки качества обслуживания, все улыбаются, а то не будет бонусов, можно и на увольнение нарваться.
-------------------------------------
Извините, но этот "аргумент" не согласуется со здравомыслием.
Акционер неизбежно обратится в инвестора, что мы и наблюдаем во всём мире.
Можно по аналогии поставить вопрос и о медицине, - почему при многообразии медицинских специальностей и специалистов отсутствует медицина как наука о здоровье организма?
Можно спросить и о науке, - почему растёт и ширится специализация познания, стремительно растёт число экспертов разного рода, но нет единой науки как метода познания мира?
У нас отсутствует управление в Вашем понимании - нет централизации как было в СССР - "планирование до гвоздя".
Есть стратегическое планирование, но и оно не на высоте, согласен. Послушайте, потом поговорим.
http://delyagin.ru/articles/113318-delyagin-pozitciya-yekonomicheskie-itogi-nedeli.html