О культуре дискуссии
На модерации
Отложенный
Дискуссия это обсуждение проблемы, а не спор непримиримых. В дискуссии люди находят новое, а не защищаются от него, даже если новая информация непривычна или неприятна. Хотя порой психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли.
Следует помнить, что:
1. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис также, как бремя доказательства вины лежит на обвинителе. Отрицательные экзистенциальные суждения (утверждения о не существовании чего-либо) особые. Пока вам не сказано что означает существование вы не знаете что вам предлагают опровергать. Например, нельзя доказывать не существование бога пока не сказано, что подразумевают под его существованием.
2. Результатом обсуждения тезиса должно быть либо его признание либо опровержение. К сожалению, это правило выполняются не всегда. Герцен заметил: «Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться». Рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть. Поэтому в построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно, необходимо учитывать психологические и этические факторы.
Чтобы быть хорошим собеседником нужно научиться слушать, а в нашем случае читать. Воспринимать смысл. В беседе можно выражать своё отношение мимикой, позой, жестом, повторением сути мысли собеседника перед своим ответом. Возражать легче, чем понимать.
Там где не развита культура диалога участники дискуссий порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины.
Это безнадёжная ситуация.
Допускаются любые точки зрения, но запрещается переходить на личности и оскорбления. Между верующими и атеистами может быть дискуссия, но споры между ними не имеют смысла. Нельзя же, например, креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм (знание синтетической теории эволюции) воспринимать как две равноправные научные теории и сравнивать их по критериям науки.
Рекомендуется задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия, с обсуждения вопросов, по которым достижимо согласие. Говорить по существу, используя необходимые и достаточные аргументы.
Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает. Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им ошибки или нарушения правил логики.
Замечания по поводу нарушений правил этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний. Запрещается подменять доказательства ссылками на авторитет, мешать собеседнику высказаться, перебивать, перекрикивать. Что мы, кстати, можем видеть в телевизионных ток-шоу, т.е. разговорных телепредставлениях.
Нельзя переходить на личность, иронизировать. «Чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/
Рискованно дискутировать с дураком: люди могут не заметить между вами разницу.
Комментарии
да глупости... :)
тот же спор, только без "оргвыводов"... :)
все равно каждый остается при своих...
даже, согласно кивая, он просто отложил "ответку"... :)
Комментарий удален модератором
----------------------------
Это требование мне представляется слишком жёстким, ещё несоответствующим современному уровню развития интеллекта.
Лучше заменить его требованием обосновывать свой тезис.
Для дискуссии этот вопрос является чрезвычайно важным, потому что "волевое уравнивание в правах" этих "этических" понятий ставит на дискуссии КРЕСТ.
А когда чья-то воля обязывает что-либо делать всех, независимо от уровня развития их интеллекта, к чему это ведёт?
Почему же чья-то воля? Никто же не заставляет человека выдвигать тот или иной тезис. Но если сам выдвинул - так и защищай! Поэтому зачастую лучше поставить вопрос для обсуждения, чем выдвигать тезис. .
.
------------------------------
Превосходно!
Из первой формулировки видно, что "доказательства" нам - ни к чему, если мы с первых своих шагов не хотим заблудиться по причине неправильно квалифицированных нами посылок.
Если ставить вопрос, то можно вовсе не встретить интереса к нему.
-----------------------------
Вообще говоря, оптимальным результатом любой дискуссии должна быть совершенствующаяся понимательная способность дискутантов и внимающей ей аудитории.
Комментарий удален модератором
А результатом дискуссии конечно же должно быть интеллектуальное совершенствование её участников..
А что делать "логику", когда он замечает, что вышел за эти границы?
Должен ли он оправдывать своё естественное желание поддерживать любыми средствами авторитет "логики" там, где она перестаёт быть собой?
---------------------------
Это - констатация бессмысленности употребления логики в дискуссиях, касающихся вопросов социальных отношений?
Если логика - это мясорубка, значит мы должны следить за тем, чтобы в неё не попадало ничего лишнего и вредного для здоровья и лишающего удовольствия.
Поскольку сама мясорубка сделать этого не может, постольку эту функцию вы перекладываете на кого или на что в случае проведения дискуссии?
На дискуссионную культуру?
-------------------
Добро.
А что или кто занимается сутью мышления?
В этом есть очевидный смысл.
И добавлю ещё один, - "Что такое "логичное построение эмпирического знания"?"
Эмпирическое знание - это знание, полученное учеными в результате наблюдений, измерений, экспериментов. Эмпирическое и теоретическое знание тесно связаны и без логики не обходятся.
-------------------------------------
Неожиданно и странновато звучит, однако.
Мысли тоже имеют форму в виде знаков: букв, слов, фраз... и суть, являющуюся их смыслом.
Если мы отбросим форму мыслей, оставив смысл, то тогда формулировка будет звучать так, - сутью мышления являются смыслы наших мыслей (предположений, утверждений...).
Но останется неясным, как произвести "сложение" смыслов(?!)
Можете ли вы прояснить эту ситуацию?
-----------------------------------
Сказал бы, что это - от лукавого.
Зачем нужно учитывать какие бы то ни было сторонние факторы, влияющие на правильное восприятие рассматриваемого предмета?!?
Комментарий удален модератором
-------------------------------------
Так, и надо сразу сказать, что мы в дискуссии ИЩЕМ верное направление к истине, а не предъявляем её аудитории с помощью "доказательств".
Истина - категория логико-философская. Существует в форме суждений, которые заслужили считаться истинными. Самостоятельно в природе не водится. ))
А как быть с непреднамеренным искажением передаваемых сведений, с заблуждениями?
Заблуждения и правду нужно уравнять в правах, когда речь идёт о достоверности информации?
Логично было бы признать, что существуют области человеческих представлений, где мы не вправе требовать достоверности сообщений.
Не так ли?
---------------------
Добрый и поучительный пример функционирования человеческого мышления?!
"Форма" - то, что прикрывает "суть", "сущность", делая легче её восприятие для человеков, чем, видимо, и заслужила их расположение, с одной стороны.
А с другой стороны, форме можно придавать и более приятный вид, что делает её ещё более привлекательной!
Поэтому-то так непомерно разрастается формалистика социальных отношений в среде, нетребовательной и падкой на соблазны!
да природе как-то глубоко накласть на наши этические и философские категории... :)
у нее физика и химия...
у нас только философский бред...
вот и вся правда истины... :)
у нее физика и химия..."
---------------------------
"Физика" и "химия" располагаются там же, где и "этические и философские категории", - головах человеков и всем этим "управляет природа".
"физика и химия" была до человека и будет после...
а то, что в головах у человека умрет вместе с ним...
вот и вся природа... :)
Истина - это, если говорить вообще, некий далёкий от субъектов идеал, стремясь к которому можно обеспечивать безопасность и благополучие человечества.
Иными словами, истина - главное средство человеческой стратегии, без такой истины общество обречено на деградацию и вымирание.
Кстати, сейчас всё к этому и идёт...
Да,похоже к этому всё и идёт. Но все Вами написанное о "далёком идеале" не противоречит тому что я сказал выше о развитии знаний..
То, о чём вы говорите, - процесс вялотекущий и, в итоге, в условиях ускоренного роста информационного обмена происходит общая деградация мышления.
Это - очевидный факт.
А то, что я предлагаю, - использовать "истину" в качестве "путеводной звезды", интенсифицирует процесс познания, что может обеспечивать устойчивое развитие общественного мышления.
--------------------------
Отчего же нельзя-то?
Если будет найдена более практичная и стройная теория, то это уравняет ценность "веры" и "знания". :-)
Комментарий удален модератором
Вера - это система догм, воспринятых эмоционально и основанная на незыблемом "символе веры", на священных текстах. А наука - это развивающаяся система эмпирически и логически проверяемых знаний, причем открытых для опровержения..
-----------------------------------------
Логика бессильна что-либо проверять из-за собственной ограниченности, по этой причине не может служить "авторитетом" в деле контроля достоверности для людей, умеющих рассуждать.
Поэтому любые "научные теории" как опирающиеся на логику можно приравнять к первобытным верованиям.
Научные теории иронии не заслуживают и к верованиям не приравниваются.
Так звучит корректнее.
--------------------------------
Интуиция подсказывает мне, что пока не следует касаться всуе "необходимых и достаточных условий" из-за трудности вопроса.
Комментарий удален модератором
Чем отличаются "необходимые условия" от "достаточных", кроме названий?
Необоснованно возражать, действительно, легче.
Но зачем же делать такое обобщение?!
Но здесь часто ещё не прочитав начинают возражать. Поэтому многие авторы статей в комментировании даже не считают нужным принимать участие.
Так надо радоваться, что есть кому возразить обоснованно, мне в этом плане везёт пока меньше.
Мы можем попробовать в дискуссии отвечать на вопрос связанным с ним смыслом вопросом не менее сложным, чем заданный.