Системный принцип имени Максаковой.
Системный принцип имени Максаковой.
До событий марта 2017 в Киеве практически ничего не знал о Марии Максаковой. Но после выстрелов у киевского отеля граждане российские поневоле узнали о ней многое. И я в том числе. По мере поступления информации из сми, моё мнение о данном персонаже и отношение к этой даме менялось от сочувственного до презрительного. Почему так - вполне понятно. Жена, уехавшая за мужем (пусть и с подмоченной репутацией) ‒ потом оказалось, что термин "подмоченная репутация" для мужа ещё довольно благородно звучит ‒ вряд ли дама была настолько наивной, что не знала о делишках мужа ‒ а до этого, оказывается, она была в "гражданском браке" с неким криминальным авторитетом....
После этого я уже просто почитал в интернете её биографию....
Знаете, у меня не возникло вопроса "почему такой человек оказался депутатом Думы?" )))
Возник другой: как сделать, чтобы подобные люди не приходили во власть? И можно ли так сделать в нынешней политической системе?
Кстати, проведение так называемых "праймериз" (не так давно введённых у нас) полезно для решения данного вопроса. Но что можно придумать ещё?
Вот здесь и предложу не просто какой-то механизм, а целый системный принцип действий. Который можно назвать "принципом Максаковой", но можно так и не называть. )))
Главная суть принципа ‒ сделать чиновников и депутатов достаточно высокого уровня менее свободными и защищёнными с точки зрения личной жизни, чем обычные граждане.
Основание ‒ занимая высокую должность, чиновник или депутат имеет возможность влиять на других, что создаёт ему привилегированное положение в обществе. Необходимо это уравновесить тем, что общественность могла бы иметь ЛЁГКИЙ доступ к ПОДРОБНОЙ информации о личной жизни чиновника как в настоящем так и в прошлом (исключая, конечно, некоторые (но только некоторые) интимные подробности). И если человек не хочет такого "раскрытия" перед всеми, то пусть не идёт во власть.
Ниже основные положения "Принципа Максаковой":
1. В той самой ЛЕГКОДОСТУПНОЙ информации о чиновнике или депутате должны быть сведения: подробная биография (но не более двух-трёх страниц обычного текста), подробные биографии близких родственников (обязательно), с кем был в гражданском браке тоже, собственность и доходы (в том числе и бывшие ранее), сексуальная ориентация, краткая характеристика политических взглядов и т.д.
2. Информация должна быть подготовлена государственными органами, возможностью реального контроля должны обладать общественные организации.
3. Должны быть ответственные за предоставление общественности данной информации. Искажение или сокрытие ими этих сведений должно нести за собой очень серьёзную уголовную ответственность.
Комментарии
Кстати, возможны исключения для НЕКОТОРЫХ должностей, связанных с гостайной. Но их не должно быть много.
И для представителей исполнительной власти подобный принцип ох как не помешал бы.
Хотя ещё больше мне не нравится так называемая "оппозиция".
Правильным было бы осуществить постепенное изменение системы. А для этого надо что-то делать. В том числе и такое, с чем согласятся представители власти в нынешней системе.
Ведь те же "праймериз" единороссов никто не заставлял проводить. Они сами организовали это.
Может и мои предложения окажутся интересны.
Как считаете?
Ведь можно было бы "разобраться" и без этого.
Кому доказывать?
Почему бы не посмотреть под другим углом?
Вот Путин. Ведь очень умный человек. Нельзя ему в этом отказать. (Чего не могу сказать о Медведеве.))
Как думаете, Путин хочет остаться в истории спасителем Отечества и созидателем?
Я думаю, что да.
Думаю, что, будучи в достаточной степени либералом, он понимает недостатки системы. Но что делать, чтобы исправить недостатки, не меняя системы в целом?
Все эти праймериз'ы - никакие не разборки(внутрипартийные) - а банальный "обелямс" партийным спискам, чтоб шибко вдумчивые граждане не смущали умы менее вдумчивых своими зловредными подозрениями, что партии с помощью этих списков протаскивают в народные избранники "чёртикого", а типа в списки попадают тока те, кто "победил в праймериз'ах"(мож, ещё и уточнить, как именно "побеждают"?), т.е. - пипл уже волеизъявился, воля пипла учтена при составлении списков, остался чисто технический пустячок - проголосовать за список. Кто запротиввоздержался - единогласно! Демократия…)))
Информации немало.
Я почитал примерно человек про тридцать, чтобы быть "в теме".
Разная информация.
Не так много "чёртикого", хотя, конечно, есть.
Возможно в этом "не так много" есть роль "праймериз".
Но об этом лишь упоминалось в основном материале.
А конкретные предложения из статьи могут сыграть "и нашим и вашим".
И "обелямс", и исправить систему к лучшему.
Но даже при всём вышесказанном, наблюдаемый маразм был бы если не невозможен, то уж гораздо меньше, не будь в этой(да и в других) фракции столько балласта, способного только на "одобрямс линии партии". А как этот балласт пролез в законотворцы? А - посредством тех самых партийных списков. "Отпраймеризованных"…)) Так какой смысл вчитываться в меню, когда сама кухня - тошнотна? "Дума - не место для дискуссий!"© Оговорочка по Фрейду…
То, что предлагается в основном материале - утопия(увы!), по крайней мере - в настоящий момент…
"Свистят они как пули у виска - иллюзии, иллюзии, иллюзии…"(перефраз).
Как может "балласт" и вдруг "пролезть"? Ведь "пролезание" предполагает активные действия. А тогда это уже не "балласт".
Кстати, интересно Ваше мнение вот по какому вопросу.
Если попробовать составить портрет близкого к идеальному депутата Думы, то каков он будет. Я имею в виду подробный "портрет": возраст, род деятельности до избрания, мировоззренческие принципы и т.п.
Что касается реформ (в хорошем смысле этого слова), тех самых, которые изменяют страну к лучшему.
Какова предыстория реформы?
До этого - конкретные предложения, до этого - обсуждение идеи, до этого - появление идеи.
А как появляется идея?
Кому-то в голову приходят определённые мысли, он их высказывает.
Была советская общественно-политическая система. Именно её представители сами начали менять систему. Кто их заставил? Сами всё сделали.
Возьмём другой пример. США в девятнадцатом веке. Отмена рабства негров. Ведь никто не заставлял отменить, сами всё.
Основу системы составляют люди, а люди восприимчивы к идеям.
Кста, не находите ли Вы, что тот маразм, который периодически докатывается до нас из ГД - это как раз и есть та самая "активность балласта", в которой Вы ему(балласту) отказываете? Надо же как-то балласту оправдывать в глазах "избирателя" своё присутствие и чем-то заявлять о себе, пусть даже дебильными законотворческими потугами. Перечень этих "озарений" легко найдёте в Тырнете…))
Аналогично(в плане Тырнета) обстоит дело и с портретом идеального депутата. В своё время этим озадачивался даже ВЦИОМ. Я задумываться об этом не считаю нужным, поскольку давно привык судить о людях не по родословной или экстерьеру, а по результатам их деятельности(если таковая вообще имеет место)
"Реформы, приходящие из народа" - ещё одна иллюзия(часто поддерживаемая властьпридержащими, своеобразный дополнительный клапан для сброса излищнего давления в котле общества), полагаю. Все реформы всегда и везде появляются и проводятся сверху(об их причинах и целях - разговор отдельный).
Цинично? Возможно…))
Большинство известных преобразований в истории разных стран были действительно предложены людьми из властной верхушки.
Вот, например, отмена крепостного права в России. Разве предшествующие этому событию годы не похожи на нынешнюю ситуацию в нашей стране?
Но вот вопрос. А кто-нибудь проследил путь реформаторской идеи до голов на том самом "верху"? Не прочитал ли обладатель такой головы чего-нибудь этакого, написанного совершенно далёким от власти человеком, да такого, что подвигло его на реформы?
=======================
А что же по-Вашему было Вами же сказано?!
Кто он(откуда), этот неведомый "кто-то", "совершенно далёкий от власти", которому " в голову приходят определённые мысли, он их высказывает", а потом эти мысли могут трансформироваться в реформаторские идеи, как не из народа? Либо Вам(одному) известна какая-то общность людей в государстве, не относящаяся ни к власти ни к народу, либо - Вы не отслеживаете ход собственной мысли…))
Примером чего именно Вы привели отмену крепостного права? Кста, для Вас, видимо, будет новостью, что выступление декабристов на Сенатской площади отодвинуло отмену крепостного права на десятилетия…
Полагаю, стоит поразмыслить над этим фактом в контексте "реформаторства снизу" и похожести на нынешнюю ситуацию. Подчёркиваю(для имеющих обыкновение вникать не в смысл написанного, а в то, какие именно слова были употреблены для этого): не самих идей желательных реформ, а требований провести их немедленно. Эффекты от этих вещей - разные…
Возможно, что вы не можете увидеть длинной цепи причинно-связанных явлений или событий.
Возможно, что вы считаете собеседника (в данном случае меня) интеллектуально более слабым, и поэтому не вникаете в суть написанного мной, а пытаетесь "менторствовать".
Вы не поняли.
Говоря о реформах, я подразумевал их как явление системное.
Если желаете продолжить дискуссию, то объясните вашу точку зрения на следующее.
Существует ли в вашем понимании "комплексный портрет" реформы как явления? И если да, то каковы основные черты этого портрета?
На этом и закончим. Удачи Вам в поисках… неизвестно чего…)))
Что предлагаете?
Кто поменять сможет?
Серьёзный практический вопрос.
Возможно, даже - в едином пакете с законами, например, ограничивающими их возможности по повышению собственных зарплат, ужесточающими контроль за посещаемостью ими заседаний и карой за прогулы, и … много ещё чего, что уж точно даст им моральное право запретить нам ковырять пальцем в носу…))
Сменить власть в настоящий момент в России не просто не получится, а даже опасно.
Кто придёт на смену?!
Запретить "ковырять пальцем в носу" могут и без приведённых в статье предложений.
А вот если предлагать реальные идеи по реформированию, то что-то, возможно, и будет претворено в жизнь.
Но, кто за это возьмётся? Сержант Серёга - на уровне шимпанзе. Дядя Зю, как наложил в штаны в 95, так и ходит нестираным. А с остальными просто и считаться не будут. А без информации на федеральном уровне все эти потуги - для мусорного ведра.
А на смену может прийти партия "Родина" с Рагозиным, Хазиным и Глазьевым.
Вот прямо сейчас включил ради любопытства.
Идёт прямая трансляция с Тверской, где шествие так называемых "оппозиционеров".
Не пойдёт за ними большинство нашего народа.
А Рогозин ведь работает с нынешней властью.
Может он тоже идёт этим путём: "не можешь победить, присоединяйся".
Но присоединившись, меняй.
А в правительстве, две группировки, одна под Димоном, другая под "гарантом". Так, что влияние Димона на Рогозина сильно ограничено.
Да, НТВ - это тоже либералы, только немного другие.
Конечно, они не будут выступать против основы политико-экономической системы, частная собственность у них "священная корова".
Нет запрета. Просто нет большинства против системы. Даже нет значительного меньшинства.
Есть общее недовольство, но и нет понимания куда идти.
Почему бы не попытаться поменять систему изнутри, убедив в своей правоте.
Но дискуссии пока нет.
Общее недовольство при отсутствии конкретных предложений.
Практически "срез" общественного мнения в современной России. ))