Основание.
На модерации
Отложенный
Основание.
Дабы иметь нам верное представление о себе и окружающем мире, прежде всего, необходимо сформировать фундамент, соответствующий реальному состоянию этого мира.
И, поскольку мир этот является материальным, следовательно, верное представление о материи и будет этим надежным фундаментом.
Научные и духовные учения, предоставляют нам достаточно информации для выработки такого представления.
- Материя может пребывать в трех состояниях:
а) в полевом,
б) в виде элементарных частиц,
в) в виде вещества.
То же самое находим и в духовных источниках:
а)мир духовный,
б)мир живых сущностей – духов, как воинства Небесного,
в) мир вещественный.
- В полевом состоянии, материя(духоматерия) вечносуща и жива. Живость её – логический вывод из несомненного, по истинности, утверждения: «живое может быть составлено только из живых». Да и духовный Учитель утверждает: «У Бога нет мертвых, но все живы».
3.Элементарные частицы(они же - отдельные духи), будучи живыми, бес составными(элементарными) сгустками поля, также допустимо считать вечно сущими, хотя они имеют своё начало во времени.
- Вещество, как организованная форма жизнедеятельности духов(эл. частиц), является временно сущим и составляет все известные организмы. Вечно сущность духов духовного мира и временность вещества, в духовном учении выражена как: «невидимое – вечно; видимое временно». Материальность Бога-Творца, в д. источниках выражена тем, что Творит он исключительно материальные формы, через рассматривание которых, нам предлагается познавать Его. А чрез рассматривание материального, и познавать возможно, только материальное.
Из вышесказанного можем сделать вывод:
а) окружающий нас вещественный мир и мы сами, состоит исключительно из живых элементарных частиц/сущностей(духов) различных уровней развития, временно пребывающих в организованном состоянии и составляющих единый живой организм по имени Вселенная, «плавающий» в безграничном океане живой материи полевого состояния(духоматерии), рождающей этих живых сущностей (духов/эл.частиц) из себя, на определенном этапе своей жизнедеятельности;
б) наличие множества живых сущностей одного рода( в д.
источниках названного родом богов), предполагает наличие иерархического деления, обусловленного их возрастом, - с одной стороны, и необходимостью управления этим сообществом живых, - с другой, что и выражено в д.учениях наличием ангелов, архангелов…, пребывающих под общим руководством Бога-Духа, обучающего их(«Бог, духов делает своими служителями») и организовывающего в различные сообщества/организмы, соответственно возрасту составляющих.
Процесс организации духов/эл.частиц в различные организованные сообщества, наименьшие из которых наука называет «атомами», в Библии назван Творением/Сотворением.
Как вам такое Основание, Панове духи в темницах?
Сможете ли на нем построить боле подробное представление о себе, пути и смысле своей жизни?
Комментарии
Самый простой пример : переход из детсадика - в школу - в институт - курсы переквалификации и повышения профессионализма - дальнейшее самоусовершенствование своей мини-вселенной своего организма "Человек" реинкарнируя и получая дальнейший опыт от жизни и сотрудничества с живыми
Автор, АУ ! Как можно "сформировать фундамент" тому, что ещё неизвестно? Сам ведь говоришь - "Дабы ( ЧТОБЫ ) иметь ВЕРНОЕ представление .... о МИРЕ ...". Если формируешь СООТВЕТСТВУЮЩИЙ МИРУ фундамент, то уже заведомо знаешь этот МИР ( имеешь о нём "верное представление"), - иначе откуда возьмётся СООТВЕТСТВИЕ ? Иначе говоря, чтобы фундамент "соответствовал", нужно прежде знать то, чему он будет соответствовать. А если ты ЗНАЕШЬ ( верно ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ то, что будет на будущем "фундаменте") - тогда зачем ставить условие - ДАБЫ" (чтобы) ? И зачем нужен тогда вообще "фундамент"? Это всё равно, как если бы ты сказал - "если хочешь иметь представление - имей сначала соответствие этому неизвестному представлению".
Передай своему "Учителю", что его ( или это твоё?) "Основание" построено на демагогии, которая не имеет отношения ни к науке, ни к "богу", ни к "духам", и такой винегрет из квантовой механики и "воинства небесного" явно несъедобный :->
Но, поскольку оно написано не для автора, то разделение целого на фундамент и корпус, для будущих строителей, - вполне уместно.
Ну а вторая часть вашего сообщения, свидетельствует об отсутствии у вас понимания и основания строению, и всего строения.
Или у вас есть "съедобный" вариант?
---" разделение целого на фундамент и корпус, для будущих строителей, - вполне уместно"--- ?
Нормально то, что строится фундамент для неизвестно чего? В твоём тезисе ведь изначально заявлено : стены ("верное представление") могут быть лишь при соответствии фундаменту. Из чего же твои "строители" возьмут "соответствие" ещё пока неведомым "стенам"? Если фундамент УЖЕ соответствует ещё НЕ имеющейся даже в представлении конструкции, то о каком же дурдоме тогда речь? Это уже, увы, тема для психиатров :->
------."Или у вас есть "съедобный" вариант?"----- ?
У тебя нет "съедобного", и этим ты оправдываешь предложение своей пастве жрать дерьмо? Ладно саму в кайф, но зачем другим-то втюхивать?
А мой "вариант" (жить реальностью и находить в этом удовольствие, не забивая голову бредовыми иллюзиями) - вряд ли понравится тебе (болеешь ты, пох...
2. Вы незнакомы со СНИПами, требующими просчета соответствия фундамента будущему корпусу еще до начала строительства фундамента?
Потому я и предлагаю уже "просчитанный" фундамент, поскольку знаю тех. данные будущего корпуса.
3. Моё "Строение" - результат практических действий, наличие уже готового здания, а предложение рецепта возведения отдельного его элемента - описание уже готового.
Вы же, по незнанию, в этом усматривает "сдвиг крыши".
В основе верного умозаключения могут быть только истинные, фактические данные (аксиомы). Ты же - исходишь из неких высосанных из пальца"духов", "богов" и "элементарных живых сущностей", истинность существования которых не установлена ни эмпирически (опытно-экспериментально, либо путём наблюдения), ни теоретически.
В науке отсутствуют понятия "духи" и "боги", однако ты произвольно (без обоснования и принятых в науке критериев достоверности) ставишь знак равенства между "духами" и "элементарными частицами материи". Так же произвольно ты приписываешь"живые" (в науке принятые называть "биологическими") свойства и функции "элементарным частицам вещества", в то время как сама наука этими данными не располагает, - ни одно научное сообщество не имеет на эту мистическую тему ни одной теории или гипотезы (наука не занимается иррациональными проблемами твоих "гуру").
Тем не менее - ты делаешь винегрет из "научного" и "трансцендентного", совершенно произвольно расставляя знаки равенства между "элементарным...
Ну-ка - ну-ка, что там за "практика" у тебя была с "духами" и "богом" ? Ты в лупу изучал их, или в телескоп? Или "третьим глазом" ? Там у тебя электрон был духом, или наоборот - дух электроном? А живой сущностью эта хрень проявлялась как именно, - размножением, или наличием биохимических реакций в себе? Так "дух" уже "материей" стал? А хоть один нейрон (нервная клетка) был в этой "живой сущности - элементарной частице"? Весьма интересно, опиши хотя бы в двух словах какое-нибудь "практическое действие". И, коль ты материалистическую науку присыпаешь "духовной" приправой, укажи автора этого кулинарного рецепта. Наверняка сия хрень тянет на Нобелевскую премию, - сам ведь говоришь (цитирую) : "Научные и духовные учения предоставляют нам достаточно информации для...":->
"СНиПами" зубы не заговаривай, - прочти лучше ещё раз самую первую фразу своего опуса, и ответь наконец на вопрос : с какого перепугу у тебя строится "фундамент", если он, по условию задачи, должен соответствовать "верному представлению о мире", а "верное представление о мире" при этом - изначально отсутствует, т.к. по тому же условию зад...
Если вас это не устраивает, - называйте просто "эл. частицами", но признать их живыми вынужден каждый человек, если он дружит с трезвой логикой(причина их живости указана выше). По той же логической цепи, коль признаем живой эл, частицу, то вынуждены признать живой и материю полевого состояния, родившую эти частицы.
Следующее звено логической цепи: признавая живыми эл. частицы, вынуждены признать разные уровни их развития(в зависимости от времени рождения), а главное - признать наличие среди них организаторов, организовывающих их в различные организмы. Отсюда, - узнаем порядок образования вещества вообще и схожесть его с Библейским Творением.
Живостью материи полевого состояния, снимается извечный и все еще не разрешенный наукой вопрос "возникновения жизни".
В таком виде, моё пояснение вам доступно?
И + практика духа из жизни во многих его воплощениях.
Вы правы лишь в том, что не имея представления о здании в целом, невозможно спланировать и его фундамент.
Однако, трезвая логика может привести каждого рассуждающего, к той самой простой материи, из которой состоит все Здание Мироздания и понять: знание об этой материи - ключ к пониманию всего Мироздания.
1) Если ты не видишь разницы между "практическим действием" и "логическим построением" (абстрактной, умозрительной операцией), то о чём можно дальше говорить? С каких это пор практика стала теорией (и наоборот) ?
2) " ... практика духа из жизни во многих его воплощениях." - это бред сивой кобылы. Эмпирически (на практике) ещё никогда и никому не удавалось "дух"наблюдать, исследовать, определить и зафиксировать (так же, ка его некие "воплощения". Все россказни о "духе", "боге" и "воплощениях" касаются только веры в трансцендентное, то есть в то, что выходит за рамки чувственного опыта и эмпирического сознания, - понятия "практика" и "опыт" здесь совершенно неуместны как с научной, так и и с теологической точек зрения. То, что воображаемо и желаемо - не есть реальность и опыт.
3) "трезвая логика" основывается на истинный посылках и фактах (на аксиомах), но никак не на бездоказательных суждениях о неких "духах", "богах или заявлениях библейских (или иных сказочных) персонажей. Логика - это наука, требующая в своих построениях истинные исходные посылки ( факты и аксиомы ), а так...
В действительности у тебя не "параллели", а подмена понятий. "Параллелью" может быть любая чушь, - хоть "баба яга", хоть "колобок с лисичкой". Ты же - софистически "подгоняешь под ответ", который уже даёт материалистическая наука, свои религиозные байки о "духах" , "боге" и "библейском творении".
Научное познание не имеет ничего общего или "похожего" с событиями, описываемыми в библейских сказках. Более того, научная точка зрения на "материю", "жизнь " и "духовное" абсолютно не соответствует религиозным толкованиям, приводимым в церковных догматах по этим темам. В науке нет места "живым сущностям"(духам) в мире элементарных частиц. Например, понятие "жизнь" в науке связывается с т.н. "открытыми биологическими системами, обладающими механизмом саморегуляции", - они абсолютно отличаются от "закрытых (неживых) систем" и по обмену веществ, и по отсутствию саморегуляции и самовоспроизводства (размножения), и по многим другим характеристикам.
У тебя же - в этом смысле нет разницы между булыжником и амёбой ("всё живое"). Это противоречит науке, но т...
//////////////
Вот теперь ясно, что все ваши голословные отрицания моих утверждений основываются на ошибочном представлении о вероучении, как на "недоступном разуму, алогическом и не интеллектуальном".
У вас не хватает храбрости допустить, что это только вашему уму, многое из умозрительного, является недоступным.
2. То, что в духовных учениях называется "духом", в науке называется "элементарной частицей", довольно основательно исследованной в её новорожденном состоянии. К сожалению, наука пока не научилась видеть её дальнейшие этапы взросления, да и сай живости её не замечает.
3. Кроме мира видимого, существует мир умозрительный, знание о котором логически обоснованны ( для способных вмещать). Разумеется, что неспособные к логическим рассуждениям, будут отрицать эту логику. Этот факт не есть чем то новым.
Учти ошибку науки, утверждающей мертвость материи, тогда как её живость - трезвый логический вывод, давно зафиксированный в философском утверждении: "живое может состоять только из живых". Многие ученые понимают и признают эту ошибку науки, но в целом наука, пока не может избавиться от своей косности.
Когда осознаешь сию истину, тогда сможешь делить материю по уровням проявления жизни в ней. И только тогда уразумеешь истинность Библейской Космогонии.
То, что ты называешь моим "отрицанием" - у меня сопровождается указанием на твои конкретные логические ошибки, противоречия и несоответствия действительности, - при этом я привожу доказательства (в отличие от тебя, не подтверждающего свои голые лозунги ничем, кроме своих личных суждений). Например :
1) Твои частые упоминания о "логике" - пустозвонство : твоя статейка содержит кучу семантических (смысловых) несообразностей, исходные посылки в "умозаключениях" ты подменяешь голословными суждениями, - отсюда отсутствие логических связей и абсурдные выводы. Что такое "логика", я вполне чётко тебе сформулировал ( см.коммент. выше). У тебя же - не логика, а примитивные безграмотные софизмы, - нарушение всех правил логики. Ссылки на энциклопедическое разжёвывание по этому поводу ты и сам найдёшь, - погугли в поисковиках, что такое "логика" и в чём её суть, и - не выдумывай для неё "своих" правил.
2) Существуют общепринятые понятия, имеющие главное, смежное и переносное значение в свои...
"Религия" - это система взглядов, обусловленная верой в Сверхъестественное ("духи", "святой дух", "бог" и прочая хрень - это и есть "сверхъестественное"). Придумал не я. это общепринятая (как атеистами, так и теологами и богословами) формулировка. Или ты с луны свалился? Далее :
"Бог" - могущественное Сверхъестественное высшее существо, Недоступное, Непознаваемое и Непостижимое (др. - Сверхъестественная личность, персонификация Абсолюта). Тоже не я придумал (см.теология и богословие). Далее :
"Сверхъестественное" - находящееся ВНЕ физического материального мира, Неподвластное человеку - его Чувствам и УМУ, Непостижимое, Непознаваемое и Невозможное Познанию, Иррациональное, - Недоступное Рассудку, находящееся За Пределами РАЗУМА, Противоречащее Логике и Осознанию. Опять не я придумал, - все претензии к...
Тогда давай уж заодно (следуя твоей логике) Абстракции и Представления называть чувственно воспринимаемыми и производящимися штуковинами (осязанием, зрением, слухом, обонянием и пр.). А "логику" считать "химическим экспериментом" :->
О "духе", "боге" и прочей"сверхъестественной" хрени, находящейся ВНЕ физического материального мира и, соответственно, ВНЕ разума и чувственного опыта (так считают все теологи и богословы мира, а они покруче сектантов вроде тебя) - можно говорить лишь в контексте ВЕРЫ (предлагаемой какой-либо из религий). Ты опять мешаешь к кучу "логику" и "науку" с бредом сивой кобылы из библии (об этом я уже отвечал выше в коммент.). Я привёл уже достаточно доказательств в ложности ахинеи, которую ты несёшь, - однако в ответ у тебя снова голые лозунги и пустопорожние домыслы . Пожалуй, продолжать разговор уже бессмысленно. Удачи :->
///////
А тебе хочется, чтоб я плясал от твоего заблудшего смысла, или - от смысла "великой блудницы"?
Почему все критикуешь огульно, не решаясь на конкретику?
- Бери моё конкретное высказывание, сравни его со своим, логически обоснованным, и покажи мои ошибки: тем и разгромишь меня нещадно.
А Учение - изложение познанной истины, что принципиально не может противоречить истинам познанным наукой. Так что стыковка между ними не только возможна, но и необходима, для полноты ведения.
///////////////
С таким же успехом могу утверждать, что твои мозги находятся вне черепка!
- Бог целиком материален!
Только о каком "обсуждении" речь, дяденька, да ещё в КИ? Дискуссия предполагает аргументированный спор, Также приведение доказательств в подтверждение своих тезисов. Со своей стороны это условие я выполняю, однако в ответ слышу только голые лозунги и безосновательные суждения, которые ты ничем вразумительным не подкрепляешь. Впрочем, оно и понятно : любой разговор о "сверхъестественном" не требует ни доказательств, ни логики, ни интеллекта (ведь всё "сверхъестественное" - за рамками разума и чувствования, и вообще физического материального мира), - можно нести любую ахинею, ссылаясь н...
Ты снова прикидываешься дурачком? Прочти все мои ответы тебе : в каждом - я привожу твои высказывания (все они закавычены, и я их цитирую специально, чтобы ты сверился со своей писаниной и убедился, что они принадлежат именно тебе), и разбираю по полочкам твой бред. Неужели не заметил? Ты всегда такой невнимательный? Или провалы в памяти? - уже и не помнишь, какую околесицу минуту назад несёшь? Сверь мои цитаты твоего бреда с предстоящим текстом своего комментария - и увидишь их идентичность, а далее - мои опровержения с разбором твоих логических ошибок,
и мои доказательства того, что твои суждения абсурдны и безосновательны. Всего-то. А "разгромить" тебя мог бы и школьник (настолько примитивен и противоречив твой бред). О чём с тобой говорить, если ты даже не узнаёшь своих же высказываний, которые тебе закавычивают (как и положено в цитатах)? Я тебе про фому - ты опять про ерёму. Своей тупостью ты меня уже достал. Адьёс, дружок :->
///////////
Тебе, - птенчику желторотому, - этого не понять, ибо даже своей сущности не знаешь!
Вырастишь "оперение", - тогда приходи.
Наживай базу, детка!
УМ является субъектом,объектом или способностью человека?Если способностью,то как она может давать информацию.
Не будет! Такая схема неработоспособна, ибо нет Причины, Истины.... так сказать.
Истина - как правильное Знание здесь не прокатит. Истина как Источник жизни, в данной модели отсутствует. Алгоритм взаимодействий не описан!
Стало быть - Ложь!
Дальше проблемы начинаются. Такие же простые: "Если ты такой умный, то почему до сих пор не мёртвый.
А оттого что есть ещё одна ипостась. Размышления.. Это - нарушение циркадных ритмов. Человеку сложно уснуть разрываясь между двумя противоречащими началами. Далеко они не началы. Это одно и тоже. Пусть, видишь до чего доразмышляться можно? То-то и оно.
А есть ещё она хреновина. Духовная сущность, под названием. А что это такое ни одна гада не знает. Пытается Ну, а здесь возможностей для познания много. И все они редуцируются до двух.. Это сто лет.
Как только в парадигме человека укрепляются два взаимоисключающих начала, он выбирает, и, далеко не , да, вообще , никогда, не удерживается и начинает врать. Всякую ерунду нагораживая, насчёт духоматерии. Это, всего лишь слова, Cassandra? К жизни никакого отношения не имеющие. Бог-ДЬявол - это ничто. Это всего лишь представление как должно быть по твоему гениальному замыслу. Ну и на дудочке поиграть. Привет, я тебя люблю.