Атеистические псалмы

Граждане верующие!
Прошу не обижаться, а просветить меня неразумного на предмет некоторых моментов и нюансов библейской картины мироздания.

Ну, про непорочное зачатие я как -то уже спрашивал и посмеялся вдоволь, так что эту тему пропускаем. Действительно ничего сложного: Иосиф вполне мог быть импотентом, которому жена нужна была только для того, чтобы кормить его да обстирывать - это мы зачастую можем наблюдать во многих современных семьях, а с голубем так вообще всё просто - ну какое у него может быть "хозяйство", чтобы представлять хоть малейшую угрозу для девичьего целомудрия? Тут всё ясно, вопросов нет.

Ну разве что одна только коллизия насчёт Марии - если Иосиф был импотентом, то получается, что она вкусила радость плотской любви лишь раз в жизни? И то вряд ли что почувствовала, как ни пытается уверить нас в обратном наше всё в своей блистательной, искромётной "Гаврииллиаде".
А кстати: не отсюда ли пошло выражение: с гулькин "нос" ? "Нос" это, понятно, сказано эзоповым языком из соображений модерации, а слово гулька явно производное от голубей - ведь их именно так и подзывают: гули, гули, гули...
Не чересчур ли жестоко, ведь по сути Мария - несчастнейшая женщина! А вообще: вы не замечаете, что все, кто соприкасается с этим типом, я имею в виду господа, так или иначе каждый по-своему но почему-то обязательно становится несчастным? А вы приглядитесь повнимательнее...

Но это уже тема другого, отдельного разговора, а меня в данном случае интересует вообще библейская концепция истории мира в целом, начиная с истоков. Вот скажите мне, пожалуйста, чего господь ополчился на наших прародителей из-за какого-то яблочка? Ну, лишилась Ева девственной плевы и что? Получается: наказал нас боже за кусочек кожи? Не слишком ли злобным старикашкой он при этом выглядит? По-моему слишком.

Вы мне скажете, что наказание было не за это, и яблочко было не какое-то, а плод с древа познания. Но ведь тогда ещё хуже! Выходит господь хотел, чтобы Ева и Адам были всю жизнь тёмными, неразвитыми людьми, которые только и знают, что взявшись за руки гуляют нагишом среди райских кущ, нюхают цветочки и блаженно улыбаются щебечущим вокруг птичкам, как пациенты психиатрических больниц? Не чересчур ли превратное у него понятие о человеческом счастье? Вам самим перспектива провести таким образом всю жизнь сильно улыбается?

Более того: а вы понимаете, что если бы вышло по божески , то вы бы на свет никогда не появились и сейчас бы этих строк не читали, не знали бы ни про какой Newsland и не испытывали бы желания открутить голову этому Мюнхгаузену? Представляете как многого вы бы лишились? Как минимум - самих себя! Не говоря уже об эмоционально- духовном богатстве вашего внутреннего мира!

Ну да ладно, это ещё можно как-то объяснить тем, что старик полностью выжил из ума, и если допустить, что действительно на всё божья воля, то происходящее на земле весьма эффективно работает в пользу данной версии. Но сие далеко не единственный непонятный момент, наоборот, чем дальше в тему углубляешься, тем темнее она становится.

Вот к примеру процедура изгнания из рая: Адам и Ева как на Земле-то оказались? Прыгнули с небес, как с обрыва? Их ангелы перенесли? Спустились на парашютах? Или какую-нибудь верёвку использовали? Наука вряд ли сможет когда-нибудь в этом вопросе разобраться, она наоборот только всё запутывает, взять хотя бы Интернет - такого тут понаворочали, народ жалуется, говорит: хрен поймёшь кто реальный дебил, а кто только прикидывается, а у вас ответ есть? Я не про дебилов, а про способ транспортировки Адама и Евы со святых небес на грешную землю. Боюсь, что нет. А ведь дальше вообще завал!

Пошли у них детишки. Ясное дело, что много, поскольку Адам познал как просто и приятно их производить, а Интернета, телевизора, дивана и пива тогда ещё не было, а потому скорее всего он всё свободное время с перерывами на завтрак, обед, ужин и сон ликуя проводил в любовных игрищах с законной супругой. Экология тогда была в идеальном состоянии и "Виагра" ему была без надобности. Другие дамы тоже не отвлекали по причине отсутствия всякого присутствия. Забивать целыми днями "козла" во дворе было не с кем.
И всё бы хорошо, но как ни крути, а потомство-то было единокровным и получается, что для продолжения рода иного выхода, кроме инцеста, не было. Или зоофилии с обезьянами, но я не знаю возможно ли при этом получение отпрысков.

Что господь благосклонно относится к сему занятию понятно по его явлению Марии в образе голубя, хотя вполне мог бы закосить под почтальона, слесаря из ЖЭКа, или на худой конец случайного прохожего. Ясно, что только не под Иосифа, иначе бы она потом с него не слезла.

Ну да не будем отвлекаться от темы. Известно, что кровосмешение на протяжении нескольких поколений ведёт к вырождению, а коитальные эксперименты с животными, если что и способны дать, то наверняка лишь аномалии, и в этом плане современный мир, являя из себя чёрт знает что, льёт воду на мельницу библейской гипотезы, но мне непонятна нравственная сторона этого дела - значит стройная, логичная, обоснованная теория Дарвина о происхождении человека естественным и в свете достигнутых отличий почётным путём из животного мира плоха, а байка божественного происхождения из инцеста и зоофилии хороша!
При этом наука получается такая-сякая мерзопакостная, а религия претендует на святость и мораль! Смех да и только! Ведь если взять в целом, то выходит, что наука показывает как далеко человек ушёл от обезьяны, а религия доказывает как он наоборот к ней приблизился!

Нет, вы как хотите, а я лично отказываюсь ломать голову над тем, каким образом религиозным людям удаётся всё это укладывать в своём сознании - она у меня одна, не казённая, мне её жаль, надеюсь, где-нибудь ещё пригодится.

И, кстати , о морали. Известно, что христианство возникло на закате так называмой Римской империи, т.е. до него человечество прошло в своей истории уже значительный путь и создало античную культуру, к чему приложили руку в первую очередь наши предки, поскольку славяне являются потомками антов - об этом вам скажет любая энциклопедия. Из истории античного мира мы знаем немало славных имён, начиная от героев и кончая философами. Христианами они не были. Однако это совершенно не мешало им не убивать, не грабить и т.д. Например, в отличие от благочестивых крестоносцев.

Более того, все до единой т.н. добродетели христианства были известны и запечатлены, только в гораздо более интересных и остроумных формах - в драмах, комедиях, трагедиях, поэзии, прозе, заметках путешественников и исторических трудах древнего мира за тысячелетия до написания Евангелия. Так что полагать, что все эти вещи были для человечества каким-то откровением по меньшей мере комично.

Но дело даже не в этом.
У меня другой вопрос: а причём вообще Христос? Вы читали его проповеди? Случайно не знаете, кому принадлежат слова: "...не мир пришел Я принести, но меч"? Похоже, что нет. И соображаете, мягко говоря, не особо хорошо, уж не взыщите за правду. А лучше посудите сами: все эти сентенции: не убий, не укради, не возжелай и т.д. принадлежат не Христу, а Моисею и по справедливости сие направление религиозной мысли следовало бы назвать не христианством, а моисейством, поскольку дело ведь не в биографиях каких-то мифологизированных персонажей древних времён, а в связанном с их именами духовным учением, не так ли? Да и с биографией у Моисея явно всё в порядке, учитывая сорок лет вождения евреев по пустыне. Во всяком случае у Сусанина получилось несколько хуже.

Правда, заповедью "не возжелай жены ближнего своего" Моисей совершенно очевидно пошёл против бога, поскольку тот ведь возжелал Марию, несмотря на то, что она была женой Иосифа, но тут я при всём моём атеизме полностью на стороне творца. А отчего не возжелать? Эту тему гениально раскрыл славный сын обоих народов - нашего и еврейского - Игорь Губерман:

Тому, что в семействе трещина,
Всюду одна причина:
В жене пробудилась женщина
В муже уснул мужчина.

Я лично не вижу никакого греха порадоваться жизни на своём веку: красавице и кубку, счастливому клинку! Если женщине не дорого больше её былое чувство к мужчине, а мужья немало делают для этого, то почему надо отказывать ей в компенсации утраты только потому, что у неё обручальное кольцо на руке?

И, пожалуй, последнее. Вот вы ходите молитесь в церковь. А для чего? Ведь по уму молитва должна быть безответной, иначе она превращается в деловой договор, разве не так? А вы ведь знаете, наверное, как поступил Христос с торгующими в храме?
Ну и вообще: когда вы молитесь, то неужели думаете, что господь действительно всё видит, если он даже за одной Евой не смог уследить?!

P.S.Уважаемые верующие! Я уже не раз говорил, что будучи заклятым атеистом, абсолютно ничего против религиозности не имею. Помогает людям вера жить - ну и слава богу! Я знаю, что когда люди на Земле станут действительно хозяевами своей судьбы и , соответственно, кузнецами своего счастья, а это непременно случится, то весь дурман исчезнет сам собой, как туман с восходом солнца.