Антон Орех. Перелизал
Начальник по Крыму Аксенов перестарался – перелизал. Зачем же вот так в лоб-то! Чтобы Путин пожизненно правил, чтобы дать ему полномочия как у диктатора, да еще и чтобы монархия была. Так ты уже определись – либо монархия, либо пожизненный Путин. Или это будет у Аксенова одно и то же?
Умный человек тем и отличается от Аксенова, что не все свои мысли произносит вслух. Брал бы пример с Пескова, который охарактеризовал отношение Путина к подобным идеям, формулой «без оптимизма». По правде говоря, Аксенов навыступал на уголовную статью, призывая к изменению существующего строя, да еще и пропагандируя диктатуру – если это не считать экстремизмом, то как же выглядит тогда экстремизм?
Но к экстремизму и политическому перевороту Путин относится «без оптимизма». Однако дело даже не в этом. Дело в том, что по факту монархия в нашей стране практически и не переставала никогда существовать! Разве не был царем Дедушка Ленин? А разве Иосиф Виссарионович не был абсолютным монархом и диктатором? Должность Генерального Секретаря и его полномочия превосходили царские масштабы. Даже Борис Николаевич – и тот был царем-батюшкой, хотя и с демократическими замашками, с элементами любви к своему народу и невиданными прежде свободами.
Но все-таки и Ельцин тоже был самодержцем, и власть передал по наследству, пускай, и не по родственной линии. Ну, а уж про Владимира Владимировича и говорить нечего. Чего там этот Аксенов со своими хотелками выступает!
Путин и без него разберется, чего ему делать. Путин и без рекомендаций всяких оболтусов намерен править столько, сколько пожелает. Только не надо кричать об этом на весь мир. Это должно произойти естественно, как бы само собой. Не нужно устраивать коронацию и называть публично диктатором хорошего человека и мудрого правителя.
А я бы хотел обратить ваше внимание еще на одну строчку из комментариев Пескова. Его, видимо в шутку, спросили, возможна ли монархия в Крыму. И Песков ответил, что в отдельно взятом субъекте монархия невозможна. И вот здесь я с ним очень не соглашусь. Есть у нас на Кавказе один такой субъект, в котором общественное устройство иначе и не назовешь. Даже в масштабах всей страны власть Путина не столь велика, как власть Кадырова в Чечне. Хотя формально Королем Чеченской республики его не провозглашали. Потому что не важно, нарисованы шашечки или нет, важно, едем мы куда-нибудь или не едем. Россия целиком и Чечня в отдельности, несомненно, едут и едут быстро
Комментарии
В этой истории (не только с Аксеновым, но и с, например, Зюгановым, Жириновским, Глазьевым...) важен вопрос не о системе или способе управления, а в решении проблемы "Чем управлять?"
Нынешняя власть (во всех странах и на всех континентах) уверена, что надо управлять людьми. Так поступают дилетанты, ибо надо управлять не людьми, а процессом. Каким? Это уже отдельная и очень сложная тема, и требует отдельного рассмотрения. Но ясно одно: в России (на всех уровнях) царит дилетантизм. Как от него избавляются? Способ существует только один: учёбой (вспомните Ленина). Но именно его игнорируют наши (и не только наши) правители, чем и обрекают Россию на перманентный системный кризис. По глупости это делается или намеренно значения не имеет, ибо результат один - углубление кризиса.
дело за наследниками
Сей опус - тому подтверждение. Впервые на моей памяти официально "с трибуны" о восстановлении монархии в России заявил Жириновский в своей речи на Сочи-2013 (или 2012, 2014? - не упомню). Сидевший за столом президиума Путин лишь хитро улыбался. Очевидно, что выступ Жирика был заранее согласован и путинская улыбка отрепетирована.
Полагаю, что "монархическая партия" задолго то Жирика этот тезис тиражировала в СМИ и допускаю, что и до Сочи-2013 при Путине кто-нить из "официальных лиц" с трибуны эту идею раскручивал.
Аффтар же только на Аксёнова напирает.
Про монарха-Ленина = брехня. Там ещё и "вождь революционного и солдатского пролетариата" Лев Троцкий был. И он был главнее (вождистее и монархичнее) - судя по транспарантам на демонстрациях из рассекреченных кинохроник. Т.е., был дуумвират, а не монархия.
Сталин - не монарх, а диктатор. Наследника не оставил. А рассуждения о монархе-Генсекретаре после Сталина - просто смешны.
Эти фразы о монархиях можно принимать как метафору, но аффтар-то на полном серьёзе сочиняет!
А то, что все там лизоблюды... Кому это в новинку???