Запад населяют потомки наших предков
На модерации
Отложенный
Примерно 5000 лет назад мужи раннего бронзового века из обширных пастбищ евразийской степи устремились в Европу на лошадях, оставив позади семьи и жен. Эта миграция мужчин сохранялась на протяжении поколений, и многие из них, скрещиваясь с европейскими женщинами, оставили на чужбине многочисленное потомство.
Современные европейцы являются потомками по крайней мере трех основных миграционных потоков первобытных людей. Первая группа, состоящая из охотников-собирателей, прибыла в Европу около 37 000 лет назад.
Затем, фермеры начали мигрировать из Анатолии (в том числе и регионов, входящих в состав современной Турции) в Европу около 9000 лет назад, но практически не смешивались с охотниками и собирателями, поскольку привозили с собой своих жен и семьи. И, наконец, 5000−4800 лет назад, кочевые пастухи и воины, носители ямной культуры, тоже устремились в Европу.
Представители раннего бронзового века пришли со стороны современных России и Украины, и принесли с собой достижения в металлургии и животноводстве, а также, скорее всего, таинственный протоиндоевропейский язык, ставший родоначальником 400 индоевропейских языковых ответвлений. В результате пришельцы активно скрещивались с местным населением, которое, в свою очередь, было потомками и фермеров, и охотников-собирателей.
Так, за несколько столетий, ямные мигранты поспособствовали становлению примерно 50% генетической родословной Центральной Европы.
Чтобы выяснить, почему ямная культура оказала такое влияние на европейцев, исследователи обратились к генетическим данным. Полученным с более ранних археологических образцов. Они проанализировали различия в ДНК, унаследованные 20 древними европейцами, жившими в период фермерской миграции (6000−4500 лет назад), и 16 европейцами, жившими уже после ямной миграции (3000−1000 лет назад).
Команда провела сравнение Х-хромосом с теми 22 двумя, что не определяют пол (т.н. аутосомы). Соотношение помогло выявить долю мужчин и женщин в популяции предков — ведь женщины, как известно, являются носителями двух Х-хромосом, в то время как у мужчин она одна.
В результате оказалось, что европейцы, жившие до миграции, унаследовали одинаковое количество ДНК фермеров на их Х-хромосомах и аутосомах. Это говорит о том, что примерно одинаковое количество мужчин и женщин мигрировало из Анатолии на север. О проделанной работе ученые сообщили в статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences. Ведущий автор нового исследования и популяционный генетик, Маттиас Якобссон, говорит, что «миграция самцов» происходит во время масштабных войн, вместе с лошадьми и повозками.
Однако когда ученые изучили ДНК поздних европейцев, родившихся уже после ямной миграции, то обнаружили, что на Х-хромосомах было гораздо меньше следов ДНК, чем на аутосомах. Используя статистический метод, разработанный аспирантом Эми Голдберг из Стэндфордского университета, Калифорния, команда подсчитала, что на долю каждой женщины приходилось в среднем 10 мужчин. По словам ученых, это крайняя степень мужской миграции еще более прямолинейна, чем волна испанских конкистадоров (среди которых были, конечно, в основном мужчины), приплывших в Америку в конце 1500-х годов.
Такой перекос ожидаемо вызвал у многих исследователей здравые опасения в том, что подобная методика не является полностью достоверной. Однако, если результаты исследования подтвердятся в будущем, то самый очевидный вариант заключается в том, что носителями ямной культуры в Европе были преимущественно воины, которые прискакали на конях или приехали на гужевых повозках: по историческим реалиям того времени, лошади были одомашнены совсем недавно.
Скорее всего, их основным занятием стала война, а технологические изобретения лишь ускорили ее течение, говорит генетик Расмус Нильсен из Калифорнийского университета Беркли, который не принимал участия в исследовании.
Впрочем, война — не единственное объяснение. Мужчины ямной культуры могли быть попросту более привлекательны для тогдашних европейских женщин, чем земледельцы: у них были лошади, технологический прогресс в виде медных орудий труда, а также неплохие физические данные, которые совокупно и дали им преимущество.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Спасибо Вам большое, думаю, мне это пригодится (я по хортицеведению сейчас монографию пишу).
Меня смутило в вашем первом комменте вот это:
"В составе последней волны миграции в Европу прибыли из Северного Китая (провинции Ганьсу, Вэньсу и Таримская котловина) славяноязычные сарматы и юэджи=согдийцы.
Именно под влиянием китайских наречий и возобновил своё действие в праславянском языке закон открытых слогов."
Есть вопросы и замечания:
1) Упоминание сарматов говорит, что под индо-европейцами Вы понимаете современный физический тип, а не создателей языковой семьи ?
2) Куда подевались темнокожие и краснокожие европейцы?
Из нынешних темнокожие - это арменоиды и гуцулы только. Остальные - загорелые.
3) Темнокожими (как гуцулы и цыгане) были, вероятно, вымершие или почти вымершие трипольцы. Среднестоговцы же - белые. Но по версии, отличной от Вашей, именно среднестоговцы = прародители ямников.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Однако же анатомические и физиологические признаки и различия требуют гораздо большего времени для появления, чем несколько столетий. Даже с учетом того, что светлый цвет кожи определяется доминантными аллелями (гипотетически - у меня нет данных), должно пройти много сотен поколений для закрепления его в генофонде как чистой линии. Краниальные признаки, наверное, ещё консервативнее. А у Вас все события вписываются в поздний бронзовый и железный века - 100-200 поколений до нашего времени. Генетический закон Основателя сюда не подходит. Остаются только миграции с вытеснением или уничтожением (не поглощением!) местного генофонда. Но тогда встаёт вопрос о численности мигрантов (десятки и сотни тысяч, если не миллионы).
Это противоречит археологическим данным у нас в Поднепровье и Северном Причерноморье, на Хортице, в частности.
Остаётся также вопрос с гаплогруппами: пока трипольцев-среднестоговцев-ямников-многоваликовцев-скифов не изучат палеогенетики - он останется открытым.
1) Цит.: "Скифы были преимущественно финноязычны.
Индо-балтами были лишь Царские скифы (паралаты)".
- Какая разница между паралатами и сколотами?
Наши местные сколоты или георгои (георгии) по Геродоту. Ареал - как раз моё Запорожье. Они у нас оседлые землепашцы. Но здесь же и пограничье со скифами Придонья (царскими).
Гидронимия, оставшаяся от них, не финская (или финноугорская).
То, что они иранояноязычны или нет - вопрос не ставлю.
Но у А.Сокульского в толстой монографии "Хортиця козацька" козакування выводится с ещё ДОскифских времён и он приводит данные Наливайко о санскритских именах-фамилиях реестровых козаков. А господствующая гипотеза - то, что скифы = индоарийцы.
НО! Археологические данные показывают, что у нас они были автохтонными, а не пришельцами. С явным родством с киммерийцами.
А некоторые кимеров производят от сумеров-шумеров.
Древнейшие на планете протошумерские пиктограммы - в гротах мелитопольской Каменной могилы. На Хортице - 4-тонный Каменный короп с выдолбленным на его боку именем Су-Хур (я лично отношу эту скульптуру к 96-95 веку до н.э. - последний паводок от Валдайского ледника)
В славянских языках их не более 30 процентов."
- Имею данные, что наоборот. Современные литовцы несомненно индо-арии. Но не до такой степени. Они - на третьем месте после словен и украинцев.
А если брать древнеславянский язык, не подвергшийся воздействию польского, тюркского и финно-угорского - что должно получиться? Чистый санскрит?
Это не утверждение, а вопрос.
Савроматы = племена, пришедшие с востока уже в железном веке. И, по-Вашему, эти носители санскрита заселили Балтию.
Балтия последней в континентальной Европе освободилась ото льда. Плюс гипотетическое Минское море. Напрашивается миграция с юга - с Причерноморья - в эпоху бронзы-меди.
Если же с Востока - где следы этих пришельцев на Дону, Приазовье и Поднепровье?
Во-вторых, вижу, что сарматов и савроматов Вы разделяете категорически. Поясните их генезис.
- Сведений таких не имею. Когда было это тысячелетие?
Откуда у Вас эти сведения?
Цит.: "Все индо-европейцы в древности были тёмно-краснокожими, как и индийцы и предки кушитов, касситов (гиксосов), эритрейцев и египтян,пришедших в Африку из индийской Камбоджи."
- т.е., по-Вашему, индо-европейцы = название ошибочное. Их следует называть индо-азиатами или даже индо-китайцами?
Теория происхождения индо-европейской языковой семьи из ностратического праязыка кавказо-черноморского региона ошибочна?
Кто автор этой новой теории? Ссылку дайте хотя бы на фамилию - могу сам прогуглить. Но желательно - на академические публикации (PDF).
И ещё ссылка на "Молекулярную генеалогию" (5 марта 2017):
http://forum.molgen.org/index.php/topic,7553.msg265189.html#msg265189
Тут, полагаю, явное перетягивание одеяла на себя "российскими учоными", однако куча фактажа, который мне ни опровергнуть, ни подтвердить.
- Если перепечатываете, будьте добры пояснить, что это значит?
В Гугле обоснование этой дремуче-неграмотной ахинеи не найдёте.