«Бог, который потерпел неудачу» Критика демократии слева

1

Доктор Ханс-Херман Хоппе (Hans-Hermann Hoppe), род. в 1949 году в Пайне, Западная Германия, изучал философию, социологию, историю и статистику в Университете Заарланда, в Заарбрюкене, в Университете им. Иоганна Вольфганга Гете во Франкфурте-на-Майне, и в Университете Мичигана, в Энн Арборе.
Хоппе является автором восьми книг, самая известная из них – «Демократия: Бог, который потерпел неудачу» - и более 150 статей в книгах, научных и аналитических журналах. Будучи выдающимся экономистом-представителем Австрийской школы и философом-либертарианцем, он читал лекции по всему миру, а его работы были переведены более чем на двадцать языков.

Из интервью:

-- Почему демократия – «Бог, который потерпел неудачу»?

-- Д-р Ханс-Херманн Хоппе: Традиционной формой государства до современности была (абсолютная) монархия. Демократическое движение было направлено против королей и классов титулованного дворянства. Монархию критиковали за несовместимость с базовым принципом «равенство перед законом». Она зиждилась на привилегиях и была несправедливой и эксплуататорской. Предполагалось, что демократия будет выходом из этой ситуации. При открытом участии и доступе в правительство государства для каждого на равных условиях, как утверждали сторонники демократии, равенство перед законом станет реальностью, и восторжествует настоящая свобода. Но все это – большая ошибка.

Да, при демократии любой может стать королем, так сказать, а не только привилегированный круг людей. Таким образом, в демократии не существует личных привилегий. Однако существуют функциональные привилегии и привилегированные функции. Деятельность государственных чиновников в соответствии с занимаемой должностью регулируется и защищается «государственным законом», и таким образом, они занимают привилегированное положение по сравнению с людьми, действующими всего лишь на основании «гражданского права». В частности, государственным чиновникам разрешается финансировать или субсидировать собственную деятельность через налоги. То есть они могут принимать участие и жить за счет того, что в частных отношениях между субъектами гражданского законодательства запрещено и считается «воровством» или «незаконными доходами». Таким образом, привилегия и судебная дискриминация – и отличия между управляющими и субъектами – при демократии не исчезнут.

Хуже того: при монархии отличия между правителями и управляемыми понятны. Я знаю, к примеру, что я никогда не стану королем, и поэтому я буду стремиться противостоять попыткам короля поднять налоги. При демократии граница межу правителями и управляемыми размывается. Может создаться иллюзия, «что мы все управляем сами собой», и сопротивление к повышению налогообложения соответственно ослабевает. Я могу сам стать принимающей стороной: получателем налогов, а не налогоплательщиком, и таким образом благоприятно относиться к налогообложению.

Более того: будучи потомственным монополистом, король относится к управляемым им территории и народу как к своей собственности и участвует в монополистической эксплуатации этого «имущества». При демократии монополия и монополистическая эксплуатация не исчезает. Скорее, происходит следующее: вместо короля и дворянства, относящихся к стране как к частной собственности, ответственность за страну лежит на временном и заменимом «смотрителе»-монополисте. Этот смотритель не владеет страной, но до тех пор, пока он занимает свой пост, ему разрешается использовать ее на благо себе и своим протеже. Он владеет временным пользованием – узуфруктом – но не основными фондами. Это не отменяет эксплуатации. Напротив, из-за этого эксплуатация становится менее расчетливой и происходит практически безотносительно основного капитала. Эксплуатация становится недальновидной, а потребление капитала систематически усиливается.
...
-- То есть вы отрицаете, что мы нуждаемся в защите государства?
-- Так и есть. Государство не защищает нас; скорее, оно вторгается к нам и использует нашу конфискованную собственность для своей защиты. Стандартное определение государства звучит так: государство – это орган, характеризующийся двумя уникальными, логически связанными качествами. Во-первых, государство является верховным судьей во всех конфликтах, включая споры, в которых участвует оно само и его органы. Над государством никого нет. Во-вторых, государство – это орган, который обладает территориальной монополией на налогообложение. То есть это орган, который может в одностороннем порядке устанавливать цены, которые его субъекты должны выплачивать за услуги государства как верховного судьи. На основании этого институционального устройства можно с уверенностью предсказать последствия. Во-первых, вместо предотвращения и разрешения конфликта монополист с правом принятия окончательного решения будет вызывать и провоцировать конфликт, чтобы уладить его с выгодой для себя. То есть государство не признает и не защищает существующий закон, оно извращает закон через законодательство. Противоречие номер один: государство – это защитник закона, который сам при этом нарушает закон. Во-вторых, вместо поддержки и защиты всех и каждого монополист налогообложения будет заведомо максимально увеличивать свои расходы на защиту и в то же время сводить к минимуму само производство защиты. Чем больше денег может потратить государство и чем меньше оно должно работать за эти деньги, тем для него лучше. Противоречие номер два: государство – это отчуждающий защитник собственности.
...

-- Вы также много писали о деньгах и денежных вопросах. Необходим ли свободному обществу золотой стандарт?

В свободном обществе рынок производил бы деньги, так же как и все прочие товары и услуги. В совершенно определенном и предсказуемом мире вообще не было бы такой вещи, как деньги. Но в мире с непредсказуемыми обстоятельствами люди начали ценить товары также и в соответствии с их конкурентоспособностью или рыночной привлекательностью, то есть как средство обмена. А так как товар, продающийся более легко и широко, предпочтительнее товара, продающегося менее легко и широко, в качестве средства обмена, на рынке существует неизбежная тенденция к появлению единственного товара, отличающегося тем, что он продается проще и шире всех остальных товаров. Этот товар называется деньгами. Будучи товаром, который продается проще всего, деньги обеспечивают своему владельцу лучшую с человеческой точки зрения возможную защиту от неопределенности в том, что их можно использовать для немедленного удовлетворения самого широкого круга возможных потребностей. Экономическая теория ничего не говорит о том, какой товар приобретет статус денег. Исторически это оказалось золото. Но если бы физическая природа нашего мира была бы иной или изменилась по сравнению с нынешней, роль денег выполнял бы или мог бы выполнять какой-то другой товар. Это решит рынок. В любом случае, правительству не нужно в это вмешиваться. Рынок обеспечил, и будет обеспечивать какой-то денежный товар и производство этого товара; как бы то ни было, он подчиняется тем же законам спроса и предложения, что и производство всего остального.
...
-- Что вы думаете о сложившейся парадигме центрального банкинга? Являются ли центральные банки в нынешнем виде главной катастрофой нашего времени?
-- Центральные банки, определенно, являются одними из величайших смутьянов нашего времени. Они, в частности, ФРС, ответственны за развал золотого стандарта, который всегда был преградой для инфляционной политики, и его замену с 1971 года на чистый стандарт бумажных денег (необеспеченных валют).

С этих пор центральные банки могли создавать деньги практически из пустоты. Конечно же, увеличение количества бумажных денег не может обогатить общество, потому что увеличивается всего лишь количество макулатуры. В противном случае, почему все еще существуют бедные страны и бедные люди вокруг? Но большее количество денег обогащает их монопольного производителя (центральный банк) и их ближайших получателей (правительство и крупные, связанные с правительством банки и их главных клиентов) за счет последующих реципиентов.
Благодаря тому, что центральные банки могут печатать деньги в неограниченном объеме, правительства могут накапливать все большие дефициты и задолженности, чтобы финансировать войны, горячие и холодные, за границей и внутри страны, и участвовать в бесконечном потоке бессмысленных дел и авантюр. Благодаря центральному банку большинство «валютных экспертов» и «ведущих специалистов по макроэкономике» могут, сидя на зарплате, превратиться в правительственных пропагандистов, «объясняющих», как алхимики, как камни (бумага) могут превращаться в хлеб (богатство). Благодаря центральному банку процентные ставки можно искусственно понижать до нуля, направляя кредитные потоки в менее и наименее платежеспособные проекты и руки (и вытесняя достойные проекты и руки) и вызывая еще более масштабные инвестиционные пузыри и бумы, за которыми следуют еще более зрелищные спады. И благодаря центральному банку нам грозит постоянно возрастающая угроза надвигающейся гиперинфляции, когда придет пора расплаты.

http://goldenfront.ru/articles/view/dr-hans-hermann-hoppe-o-nepraktichnosti-edinogo-mirovogo-pravitelstva-i-krahe-zapadnoj-demokratii/

Демократия – идея, чье время прошло

Практически все, кто вырос в последние сто лет в западной стране, слышат, как слово «демократия» служит синонимом всего прекрасного, хорошего, справедливого и действенного. Необходимы большие усилия, чтобы отучиться от этой привычки, когда вы уже не ребенок и поставить под сомнение мудрость представительного правительства, установленного с помощью демократических механизмов.

Однако в 2017 году открытые выступления против демократии звучат прямо перед нашими глазами. Посмотрите на Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), которая не так давно разливалась соловьем о нашем «священном» праве голоса, - конечно, пока она не потерпела страшное поражение от Трампа (Trump). Сегодня она разносит постыдную чушь о том, что русские каким-то образом повлияли на наши выборы, подсаживая истории и используя социальные СМИ. Если все это действительно так, то это было бы отличным аргументом против права голоса. Если аборигенов так просто одурачить с помощью нескольких глупых публикаций в их новостной ленте на Фейсбуке, то почему их голос вообще имеет какое-то значение и должен считаться священным?
...
Напомним, что по своей демократичности выборы, на которых одержал победу Трамп были совершенно законны. Никто серьезно не оспаривает его преимущество в таких ключевых штатах как Огайо, Пенсильвания, Висконсин и Флорида. Стенания о том, что Клинтон одержала победу в так называемом всенародном голосовании совершенно неуместны и откровенно необъективны. Коллегия выборщиков – это такие же правила, как и то, что на каждый штат приходится два сенатора.

Тем временем в Соединенном королевстве бывший премьер-министр Тони Блэр (Tony Blair) использует революционную риторику, призывая тех, кто выступает за сохранение Великобритании в составе Евросоюза, к «восстанию» против Брексита и отмене результатов референдума Парламентом. Не важно, что Блэр больше не является избранным представителем и не занимает государственной должности, не важно, что как процесс проведения референдума, так и голосования за Брексит были абсолютно легитимными – ему просто не нравятся результаты. Его заявление о том, что те, кто проголосовал за выход, обладали «несовершенным пониманием» ситуации, смехотворно и лицемерно. Избиратели всегда плохо понимают кандидатов и их политику до выборов, а связанная с этим новая информация всегда выходит на свет после выборов. Если Блэр думает, что нам стоит начать отменять выборы, исходя из степени невежества избирателей, то я бы рекомендовал ему начать с голосования в Палате общин, которое сделало его премьером. И почему он, человек демократических убеждений, вообще берется изобретать право отменять выборы?
...
Пора назвать вещи своими именами. Вся эта боль и тоска едва ли согласуется с нашим предполагаемым почтением к демократии. Повторю, что Трамп умело и справедливо выиграл демократические выборы всего три месяца назад. Если он дьявол, машина разрушения, которую не способны остановить другие ветви власти, то вся наша конституционная система и ее демократические механизмы - дефективные. Почему бы анти-трамповскому движению не довести свои аргументы до логического завершения, и настаивать на том, что электорату, выбравшему Трампа, стоит запретить голосовать в принципе и влиять на организацию общества?
Реальность становится все более очевидной, хотя многим ее некомфортно признавать: демократия – фикция, которой должны противостоять все свободолюбивые люди. Голосование и выборы не предоставляют какой бы то ни было легитимности какому-либо правительству, и в том смысле, что демократический политический процесс заменяет неприкрытую войну, его следует рассматривать как лишь чуть менее ужасающий феномен.
...
Независимо от того, кто победит, миллионы людей - вероятно, 40% населения страны – будут считать победителя нелегитимным и неисправимым.

В действительности недавний опрос института Гэллопа показывает, что не менее трети американцев в любом случае не будут доверять результатам выборов, то есть они не верят, что правительство может провести честные выборы.

Трамп против Хиллари представляет собой нечто большее: то, что мы можем назвать концом политики, или по крайней мере пределом политики. Американцы, как и европейцы, становятся свидетелями конца мифа демократического консенсуса. Так называемое демократическое голосование порождает не благородный компромисс между Левыми и Правыми, но лишь укорененный политический класс и господство его системы покровительства.
...
Мы приближаемся к моменту, когда иллюзия демократии будет разбита раз и навсегда. Демократия всегда была плохой идеей, поощряющей бессмысленное господство большинства, скользкое политиканство, воровство, перераспределение собственности, войну, и зависимость от государства у якобы благородных избирателей. Это идея, чье время прошло, как на национальном, так и международном масштабе. Будущее свободы в децентрализации, и в ее авангарде пойдут небольшие отделившиеся страны и регионы, где реальное самоопределение и реальный консенсус - это не иллюзия. Джефферсон и Хоппе были правы насчет демократии, но нам потребовались Трамп и Брексит, чтобы показать миру, как быстро элиты от нее отказываются, когда события развиваются не по их плану.

http://www.goldenfront.ru/articles/view/demokratiya-ideya-che-vremya-proshlo/