Что важнее разум или чувство?
На модерации
Отложенный
Жан-Жак Руссо (1712-1778) писал: “
Существовать - значит чувствовать, ибо чувства стоят несравненно выше разума” (15).
Мы, современные люди, боготворящие разум, будем удивлены словам французского мыслителя. Как можно сравнить разум - высшее достоинство человека, с какими-то слепыми чувствами?! Но давайте на минуту задумаемся, а знаем ли мы вообще, что такое разум и что такое чувства? Оказывается, что большинство из нас имеет об этом весьма приблизительное представление. Поэтому попробуем разобраться, каким образом человек мыслит и постигает окружающий мир. Человеческий разум применяет два основных метода мышления - логический и образно-интуитивный. Логика - основное оружие математиков, политиков и шахматистов, в то время как художники, писатели и композиторы не в состоянии творить без интуиции, которая иначе называется вдохновением, наитием или озарением.
Человеческий мозг разделен на две половинки - левое и правое полушарие. Если левая часть отвечает за логику и абстрактное мышление, то правое - является центром воображения, художественной мысли и интуиции. Поэтому, у талантливых художников и писателей больше развито правое полушарие, а у прирожденных математиков и политиков - левое. Другими словами, левополушарники быстро считают, а правополушарники тонко чувствуют.
Поскольку нервные волокна, исходящие из мозга, расходятся по всему телу крест-накрест, левое полушарие управляет правой половиной тела, а правое - левой. Интересно, что у левополушарников сильнее развито не только само левое полушарие, но и управляемая им правая половина тела, в том числе и правая рука. Поэтому, левополушарники являются правшами, а правополушарники - левши. Большинство людей на Планете левополушарники и правши. Им больше присуще логическое и абстрактное мышление.
Но творческие люди чаще бывают правополушарниками и левшами. Им свойственно богатое воображение и интуиция.
У нормальных людей действуют оба полушария мозга, хотя одно может быть развито чуть больше, а другое - чуть меньше. Именно поэтому, одни люди “физики”, а другие - “лирики”.
Однако человек способен жить и с одним полушарием. Были случаи, когда в результате черепно-мозговых травм у людей нарушалась функция того или иного полушария мозга.
Люди с поврежденным левым полушарием почти полностью утрачивали логику, теряли способность быстро считать, умножать и делить, а также строить планы на будущее, просчитывать возможные варианты развития событий. Но, при этом, они сохраняли все прежние душевные качества - по-прежнему любили близких людей, проявляли сочувствие к людским страданиям, с удовольствием слушали музыку, любовались красивыми предметами, со вкусом одевались.
Люди с поврежденным правым полушарием полностью сохраняли абстрактное мышление и логику, великолепно играли в шахматы, неплохо ориентировались в обществе, но не воспринимали красоту и гармонию природы, полностью лишались музыкального слуха и эстетического вкуса, демонстрировали ледяной холод и безразличие по отношению ко всем окружающим людям, в том числе к своим детям, членам семьи и друзьям.
Ниже приводится красноречивый отрывок из беседы психиатра с пациентом, у которого нарушена функция правого полушария мозга, отвечающего за эмоции, любовь, воображение и интуицию.
Вопрос психиатра:- Быстро умножьте в уме 45 на 5.
Пациент левополушарник отвечает почти мгновенно:- Сумма равна 225.
Психиатр: - Второй вопрос. Мать убила своего годовалого сына, за то, что тот громко плакал по ночам и мешал ей спать. Об этом преступлении никто не узнал, и ее не наказали.
Сможет ли она после этого спать спокойно?
Ответ пациента левополушарника:- Да. Ребенок, который ей мешал, убит. Угрозы ареста нет. Она может спать спокойно.
Вопрос психиатра:- Правильно ли она поступила?
Ответ пациента левополушарника:- Нет. Она нарушила закон. Нарушать закон запрещено. Ее надо арестовать и наказать.
Вопрос психиатра:- А если бы вдруг нашелся закон, который бы разрешал убийство детей? Была бы она права?
Ответ пациента левополушарника:- Да. Если необходимо убить ребенка, и закон этого не запрещает, значит, ребенка можно убить.
Вопрос психиатра:- А как же божьи заповеди? Бог запрещает убивать детей.
Ответ пациента левополушарника:- Наукой доказано, что Бога нет.
Вопрос психиатра:- А если бы наука доказала, что Бог существует и посылает в адское пламя тех, кто нарушает его заповеди, вы бы по-прежнему считали поступок этой женщины правильным?
Ответ пациента левополушарника:- Нет, тогда ее поступок был бы неразумным. Бог мог бы послать женщину в ад. Огонь в аду причинил бы ей больше мучений, чем плач ребенка. В этой ситуации, убивать ребенка было бы невыгодно.
Вопрос психиатра:- Если бы вас попросили размозжить молотком голову живому котенку или щенку, вы бы это сделали?
Ответ пациента левополушарника:- А какая мне от этого польза?
Психиатр:- Ну, допустим, вам заплатили бы очень небольшую сумму денег - рубль или два.
Ответ пациента левополушарника:- Да, я бы убил котенка молотком. Правда, сумма небольшая, но и работа легкая - голова котенка мягкая, а молоток твердый и тяжелый.
Вопрос психиатра:- Что вам больше помогает в жизни - разум или чувства?
Ответ пациента левополушарника:- Только разум. Он помогает принимать правильные решения. Надо мыслить логически - тогда не ошибешься.
Вопрос психиатра:- Что такое, по-вашему, совесть?
Пациент левополушарник:- Я изучал это в Университете, но сейчас забыл. У вас на полке лежит энциклопедия.
Дайте мне том на букву “С” - я посмотрю и скажу.
Психиатр:- Не надо. Можете идти.
Больной с поврежденным правым полушарием представляет собой пародию на “разумного” и логически мыслящего, но совершенно бесчувственного человека. При всей своей беспринципности, он законопослушен, а если ему логически доказать, что Бог существует, он будет самым богобоязненным и благочестивым человеком на свете. По сути, это идеальный гражданин Антигуманного общества, так как он быстро считает, уравновешен, “разумен”, логически мыслит, законопослушен, полностью лишен воображения, не отягощен принципами, не витает в облаках, не идеалист, не бунтарь, готов подчиниться и закону, и царю, и Богу. Однако на самом деле все эти достоинства ничего не стоят, ведь по своей природе, этот “законопослушный” и “богобоязненный” человек, не является человеком вообще, ибо у него есть разум, но нет души. Если сердце человека не заполнено благородными чувствами и любовью - он перестает быть человеком, и превращается в монстра.
(
Фарид Алекперли. Между ложью и истиной: кризис антигуманной цивилизации.)
Есть повод задуматься, господа!
Комментарии
да и цикл, посерьезнее будет:)
Разум это отправная точка и конечный продукт существования Вселенной. Совершенствование Разума идет по цепочке: рефлекс, инстинкт, ум, интеллект, мудрость, интуиция, озарение, всеведение. Чувства человека могут относится как к инстинкту, так и к интуиции. ("Бог. Земля. Человек" - http://www.crystal.fromru.com в частности, часть II, главы II и VII)
Если же ближе к нашим "баранам", то тема, которую Вы предлагаете обсудить, на самом деле звучит так: "Что важнее интеллект или духовность?"
Теперь о "правильности" - критерий истины, действительно, опыт. Этому учат в начальном курсе философии, но не слишком ли дорогой этот критерий - жизнь людям дается только один раз и экспериментировать становится почти преступно.
Может стоит вспомнить Михал Михалыча - "зачем смотреть вперёд, когда весь опыт сзади" - может стоит обобщить и понять опят прошлых поколений, чем взывать к мифическим "правильным" вводным.
Человек живет не один раз. За один раз ему не дорасти до смысла "вечной жизни". Если, конечно, Вы не считаете смыслом жизни унавоживание вселенной недоделанными душами.
Умно смотреть на опыт сзади, глупо рядиться в лохмотья прожитого.
Раз в ход пошли аргументы типа "вечной жизни" и "...унавоживание вселенной недоделанными душами...", то засим позвольте откланяться - это мне совсем не интересно, с этим к попам пожалуйста
Есть повод задуматься, господа!
Плохо читаете, г-н Лемон.
Таким образом, проявляется с одной стороны, разумная логика, говорящая что если хочешь пить, то надо просто выпить из этого стакана, не смотря на то, сколько в нём лимонада.
С другой стороны, проявляется чувства. То, о чём и говорится в статье. Идеальные представления о "полном стакане" заставляют видеть неидеальность объекта. Появляются смутные, эмоциональные опасения о том, что оттуда кто-то уже пил. А так же эмоции собственника, под действием которых мы хотим иметь обязательно свой стакан с лимонадом и не желаем его делить с кем-либо ещё.
В названии: "Что важнее разум или чувство?",
постановке основного вопроса: "каким образом человек мыслит и постигает окружающий мир".
и выводах в заключении: "Если сердце человека не заполнено благородными чувствами и любовью - он перестает быть человеком, и превращается в монстра".
Все три эти узловые точки структуры должны точно соответствовать тому, что Вы собственно хотите сказать своей статьёй: "на самом деле разум и чувства - это одно и то же".
Но у Вас ни одна из трёх точек не соответствует замыслу. А следовательно - и вся структура статьи, которая на этих точках строится.
Попробуйте написать статью ещё раз. Успехов.
Либо признайте, что Ваша мысль "это одно и то же" пришла уже после опубликования статьи, а тогда Вы в неё вкладывали тот смысл, который, пожалуй, весьма близок к процитированному в эпиграфе высказыванию Жан-Жака Руссо.
Да это и не так важно.
Скажите, а кому принадлежит авторство на название, ремарку в конце: "Есть повод задуматься, господа!" и трактовку темы: "тема подразумевает, что мы, в бытовом сознании, считаем, что разум и чувства, это разные вещи, хотя на самом деле это продукт деятельности мозга - т.е. одно и то же" ?
Скажите честно, в диалоге психиатора с пациентом - кому Вы на самом деле ближе?
Почему в конце статьи Вы говорите: "Есть повод задуматься", а не, скажем, "Есть повод прислушаться к своим чувствам"? (Это же Ваша фраза в коце текста?)
Фраза "есть повод задуматься" связана с тем, что стоит осмыслить тот факт, что избыток чего либо, почти всегда плохо, и что не смотря на то, что в нашем мозге аналитические способности (наиболее медленные процессы) и т.н. эмоциональные (быстрые и древние процессы) разделены функционально, это вовсе не означает, что это не одно и тоже.
Хорошо развитая эмоциональность - это не просто сильные эмоции. А более сильное упрвление этими эмоциями. Более тонкое их ощущение. А значит - самообладание и взаимопонимание с окружающими без слов. И это всё мешает устраивать жизнь?
Расскажите подробнее об "избытке" тех или иных качеств. Когда это плохо? Я, например, считаю, что в человеке всё нужно развивать, что только можно. И эмоциональность в том числе. И образное мышление.
Можно применить специальную технику - представить себе какую-нибудь идеальную фигуру - например, идеально ровный хрустальный шар. И проверить, насколько легко это получается. Этот тест многое может рассказать о том, в каком состоянии находится образное мышление человека.
То, что можно и нужно развить, человек разовьет сам, по мере потребностей и лезть в это не нужно.
Примите во внимание, что мы не обсуждаем работу полушарий мозга в контексте половых отношений (или стоило бы отдельную статью написать на эту тему). Речь идёт в статье о масштабе цивиллизации в целом.
В семье ещё можно себе позволить мужчине быть только охотником, а женщине только добычей. Типа, девочки убегают, мальчики догоняют. Очень увлекательная игра.
Но это не значит, что на основе полоролевой функции мозга можно построить цивиллизацию. Когда очень часто нет фарватера для наступления левого полушария. И непонятно, от чего защищаться правому.
Например, когда наступает финансовый кризис. Как Вы думаете, какое полушарие должно быть доминирующим у человека, который стал жертвой финансового кризиса?
Какое полушарие доминирует, когда нужно продать что-то? Кто лучше продаёт - мужчины, или женщины?
Или ещё - преподавательская деятельность. В ней доминирует правое, или левое?
Политик, который разруливает разные интересы и решает проблемы. У него какое полушарие доминирует?
А судья, который вершит беспристрастное правосудие? Или спортивный рефери?