Честь можно унизить, если она есть

К. выкупил два участка в садоводстве, их разделяет дорогой въезда в садоводство автомашин. Для создания поместья требуется изменить категорию земли  на землю населённого пункта  и перекрыть дороги, создав транспортную блокаду группе садов. Участок Кильдюшевой  выходит на дорогу-улицу, соединённую  Т-образно  с дорогой въезда в садоводство автомашин. Кильдюшова вдова, без детей, 77 лет.

В июне 2016 года К. перекрыл полностью дорогу въезда из  города  и сузил не менее на 1 м. дорогу-улицу на длину до 70 м. Почти через 2 месяца председатель правления Х. показала решение правления № 12 от 23 декабря 2012 года о продаже К. за 3000 руб. земли дорог общего пользования. При перекрытии дорог К. это решение правления Кульдюшовой не показал и о его наличии не говорил.  

Протокол № 12 не давал право К. перекрывать дороги. Обратились в  прокуратуру района о незаконном перекрытии К. дорог. В ответе - при принятии правлением решения нарушений нет, о К. ни слова.

Обратились в Администрацию района – согласно закона составьте  акт о перекрытии дорог. Была создана комиссия, но акт  через 3 месяца получили после вмешательства Главы города. В нём ссылка на протокол правления № 6 от 27 января 2017 г. За январь 6 заседаний правления, явный подлог.

По признакам  мошенничества обратились в полицию, ответ полиции – признаков мошенничества нет, земля продана на основе решения комиссии представителей правления. В Уставе такого органа нет.

Это послужило основанием для подачи судебного иска к садоводству «СНТ 40 лет Победы», Ответчик – 1, и Администрации города, Ответчик – 2. На рассмотрение дела по существу представитель Администрации города не явился.   

Выступление в суде  представителя Истца

1. Представитель Ответчика-1 представил суду 4-й вариант протокола №1 заседания правления от 27 января 2013г., л.д. 41., на основании которого была проданы земли дорог общего пользования.

Уважаемый суд. Ответчик – 1 своим отзывом на иск  превращает  суд в площадку типа игры «напёрсточников». На ней прокуратура со стаканчиком-вариантом  протокола №12 правления,  зам. главы Администрация района  со стаканчиком-протоколом № 6, полиция – с протоколом комиссии, теперь в  деле суда четвёртый протокол №1. По мере обоснования отсутствия связей между протоколом и правом на транспортную блокаду участка Кильдюшовой  появляются новые протокола. И четвёртый протокола не имеет юридических последствий – это предложение для общего собрания садоводов. Он не может  явиться  основанием для регистрации кадастровой палатой прав на землю.  

Обладателям четырёх протоколов символично говорю – шарик в рукаве руководителя  Ответчика – 1, только он может быть сторона договора, а не правление – «мы».   Протокол не являются основанием  оформления права на землю, это оправдательный документ.

Согласно и «по понятиям» если я «угадал где шарик» у «напёрсточников» - а он в «рукаве» председателя садоводства,  то  «напёрсточники» должны платить.

Пока идёт суд не ясно,   будет ли суд ставить на площадку суда  свой «стаканчик» - протокол №1. 

Земля дорог продана за =3000= руб. при кадастровой стоимости в районе 200000 руб. Убыток и возмещение морального вреда Кюльдюшовой рассчитан в  размере 70000 руб.,  является минимально справедливым по отношению к полученной К. выгоде.    

2. На листе 35 дела выписка ст. 8  Устава,  ст. 8 на листе 72  самого Устава, она  завершается п. 8.7. В отзыве Ответчика-1, л. дела 60 и 61, даётся ссылка на ст.8 п.8.8 Устава, которой  в Уставе нет.  На л. 73 дела собственником земли Кильдюшовой стал  К., которому продана земля дороги.

Л. дела  62, отзыв,  абзац 2, Ответчик – 1: «Правлению о работе комиссии (Администрации района) было неизвестно». Из письма зам. главы Администрации  района, ответчик - 2: «В результате комиссионного выхода совместно с (председателем садоводства)  перекрытия автомобильного въезда в садоводстве не обнаружено». Здесь противоречие позиции Ответчика – 1 и Ответчика – 2, несущие признаки причастности к мошенничеству одной из сторон.

. На листе 41 дела протокол №1 решения правления от 27 января 2013 года,  который предусматривает его утверждение общим собранием садоводства. В деле его утверждения нет.   

Руководитель  должен исполнять права и обязанности  добросовестно и осмотрительно в рамках закона и положений Устава.  

3. В отзыве руководитель  Ответчика-1 просит суд взыскать в её личную пользу 50000 руб. в счёт возмещения морального вреда и страданий от подачи иска.   

Понятие «честь» относится к нравственному авторитету, к добросовестному  исполнению должного, в отношении  руководителя Ответчика – 1  положений  Устава  и норм закона.  Разоблачение  умысла руководителя на  введение суда в заблуждение,  конечно же, вызывают у неё  моральные страдания, но такие  страдания  не подлежат возмещению,  как не подлежат возмещению и страдания разоблачённого мошенника. Честь может унизить,  если она есть.  

4. На листе 38 представлена выписка о границах земельных правах, которая не является документом кадастровой палаты. В случае принятие судом  решения в пользу Ответчиков, суд незаконно примет на себя роль государственной кадастровой палаты.

5. Кильдюшова не  против продажи земли дороги, согласно закона  переходит и обременение земли дорогой общего пользования.   Новый собственник обязан  убрать с дороги забор, облагородить и неопределённое время поддерживать дороги в хорошем состоянии.

6. Прошу суд: взыскать с ответчиков в пользу Кильдюшовой 70000 руб.; обязать Ответчика – 1  и Ответчика – 2 Администрацию города принять меры к освобождению дорого от забора; обязать владельца земли дорог  содержать их за свой счёт, поддерживать  согласно государственным стандартам, осуществлять охрану ворот въезда в садоводство.