"СЛУЖИТЬ БЫ РАД, ПРИСЛУЖИВАТЬСЯ ТОШНО..."

На модерации Отложенный На тему «Либералы на службе» Влад. Кара-Мурза (мл) http://www.ej.ru/?a=note&id=10471 Цитата:- «Либерализм, безусловно, лучшая модель общественного устройства из всех, известных истории». Сказал, как отрезал. Только так следует считать и не иначе. Шаг в сторону – расстрел. А не менее популярна сегодня идея монархизма, пропаганда которой ведется непрерывно вот уже лет восемь. Даже и монарх уже вызвался сам. А большинству импонирует советский социализм. И не только тем, кому «за сорок». И молодежи сегодня тоже надоела «быдлость» своего существования. Кто не верит, пусть почитает Интернет. И, вообще, что это за новая общественно-экономическая формация – «ЛИБЕРАЛИЗМ»? Никогда не слышал. Рабовладельчество – слышал, феодализм – слышал, капитализм – отведываю на собственной шкуре. А что такое «либерализм»? Автор, вполне очевидно, не знает, что понятие «либерализм» вошло в обиход еще в средневековье как рецидив ренессанса, эпохи возрождения, впитавшей в себя взгляды Римской Республики. Автор о либерализме говорит по-детски безапелляционно, наивно. Этот недоказуемый постулат вызывает сразу массу вопросов: а что вообще такое «либерализм», в чем его экономические приоритеты, кроме идеалистических «lberte, egalite…» и пр., свойственен ли он одной формации, или он есть свойство индивидуального сознания и может существовать в рамках любых общественных формаций, а какую форму собственности предпочитает «либерализм», и т.д.? Удивляет позиция уважаемого автора, рассматривающего явление вне его сущностной характеристики при одновременном желании тут же постулировать его приоритеты. А ведь любая позиция не может быть сформирована вне системного анализа, для которого характерна материалистическая историко-диалектическая методология. «Либерализм» не есть ни формация, ни философия, ни наука, ни теоретическая зкономико-политическая концепция. Это лишь умозрительные представления отдельных людей об абстрактном понятии «свобода». Абстрактное до тех пор, пока каждый не вложит в него СВОЁ СОДЕРЖАНИЕ. Смею заметить, что великими либералами по отношению к своему времени были и Сен-Симон, и Фурье, и Кампанелла, и Монтескье, и русские декабристы, и Герцен, и Чернышевский, и Маркс с Энгельсом, и вся мировая социал-демократическая «гвардия». Навряд ли можно всех их поставить через знак равенства рядом в ИСТОРИИ, несмотря на то, что все боролись за свободу (liberte) Они были либералами, но только по отношению каждый к своей общественной формации. И либерализм Монтескье 18 века с позиции, напр. Прудона в 19 в. выглядел скорее консерватизмом. Как и «либерализм» последнего по отношению к философской концепции коммунизма Маркса. И это закономерность для каждого случая проявления «либерализма». Но, скорее всего, автор имеет в виду под «либерализмом» банальный капитализм. Но, во-первых, в то время, когда появилось это понятие, капитализм, как система отношений, существовать еще не мог. Во-вторых, просто называть вслух капитализм капитализмом как-то не принято. Уже давно. Стыдно слышать публично, что ты капиталист. То-ли дело, “либерал», «работодатель», т.е благодетель. Вот капитал и приватизировал слово «либерализм», поставив между ним и собой этот знак равенства. И все последующие обществоведы буржуазного толка с удовольствием принялись ретранслировать по истории это равенство, которое скрывало за красивым словом античеловеческую сущность капитала. И социал-демократы, и народ, и другие противники капиталистических отношений, тоже с удовольствием восприняли это слово, но уже как литературное ругательство. Просто капиталу для кровавых буржуазных революций 18-19 в. нужны были красивые одежды. Как в древнем Риме после посвящения молодого человека в мужчину ему давали «toga libera” или «toga virile”, мужскую тогу, тогу свободного. А само понимание «libero» у римлян заключалось в том, что человек становился свободным для выполнения своих гражданских обязанностей, он становился ГРАЖДАНИНОМ. Он теперь мог участвовать в войнах, жениться и воспитывать новых граждан. Римляне понимали слово «свобода» как возможность деятельности на благо общества и как ПРАВО на ОТВЕТСТВЕННОСТЬ гражданина. Причем, всех граждан, ЛЮБОГО ГРАЖДАНИНА. Обратите внимание! Повторяю: ПРАВО НА ОТСЕТСТВЕННОСТЬ. Но капиталу нужна была новая трактовка этого красивого звучания – ЛИБЕРО. И он эту форму наполнил своим удобным для него смыслом. (В точности как Сталин вложил в понятие «социализм» удобный для него свой смысл) Для капитала «свобода» это бесконтрольность и неограниченность личных эгоистических интересов, как свобода продажи и покупки всего и вся без ограничений, свобода унижения равного себе по природе рабством или наёмным трудом от безысходности. И, главное, свобода ДЛЯ ИЗБРАННЫХ. Ибо весь народ практически не может стать капиталистами, все сразу не могут эксплуатировать всех. Капитал заведомо разделил общество на СВОБОДНЫХ КАПИТАЛИСТОВ и НЕСВОБОДНЫХ, зависимых от капитала наёмников. В этом СУТЬ капитала. Апологеты именно поэтому проповедуют дьявольскую идею: «свобода для одного есть Несвобода для других» Но это не всем нравится. Он сам себе по нужде создал своего могильщика. В этом смысле капитал, равно как и пролетариат представляют собою равнозначные ДИКТАТУРЫ. Но при условии неискажения диктатуры пролетариата «диктаторой для себя» и подавления этим всех остальных людей политически, еще неизвестно, кого можно было бы назвать в действительности ЛИБЕРАЛОМ. Сегодня первозданный либерализм капитала (с натяжкой) превратился в свою полную противоположность. Уважаемый В.К-М. (мл) просто не умеет мыслить диалектически. А диалектика такова, что любое социальное явление прогрессивно только до тех пор, пока оно в ОППОЗИЦИИ к власти. Как только оно становится властью, оно превращается в свою полную противоположность. Нужны ли примеры?. Сравните лозунги большевиков и их первые реализованные Декреты, с политикой уже середины 20-х г., превратившей страну в бюрократическо-авторитарное государство с государственно-монополистической, капиталистической по существу, собственностью. Сравните гайдаровский либерализм до 1991г. И сегодняшнюю буржуазную власть, которая действует по гайдаровско-большевистски революционно, вопреки национальным интересам и создала для себя полную свободу (либерте) для безнаказанных действий только в свою пользу. То, что сегодня называют «либерализмом» по существу есть абсолютный консерватизм. И партия поддержки вечной власти буржуазии и некоей личности справедливо позиционирует себя как партия КОНСЕРВАТОРОВ. Так о каком это Вы «либерализме», г-н В Кара-Мурза (мл)? Цитата:-«Идеи верховенства права и народного представительства, политических и экономических свобод везде и во все времена привлекали в либеральный лагерь самых образованных, самых честных, самых неравнодушных людей своего поколения, отвергавших крайности как охранительного («тащить и не пущать»), так и революционного («взять и поделить») свойства» Мифы о верховенстве права (закона, а значит, ВЛАСТИ) и «народном представительстве», которое реально лишает народ прав контролировать власть, путем приватизации избранными сущностных и неотъемлемых прав народа на управление, МЫ ОПУСТИМ. Это отдельная тема. А чем же это отличаются первый и второй способы управления? «Тащить и не пущать» привнесен еще из царизма. Это тогда эта фраза была любимой у жандармерии и полиции. Как и сегодня. Вам, что, неизвестны Законы РФ? Или, может быть, в СМИ могут прорваться оппозиционные деятели, или инакомыслящие (диссиденты), или просто желающие высказать своё дискуссионное мнении? Было велено «не пущать». Информационную политику у нас определяет не Конституция, а Администрация Президента. И где же это сегодняшние такие свободолюбивые либералы? Ведь все те, кто имеет абсолютную экономическую независимость и свободу (олигархи) молчат, тихо сидя в своих замках в Лондоне или Испании. А кто за них суетится публично? Да такие же нищие, как и весь народ. Среди правозащитников что-то не видно миллиардеров и миллионеров. А если и есть миллионеры, то по отношению к олигархату это тоже нищие. Что значат несколько миллионов по сравнению с десятком миллирдов? Нищета. Смешно сравнивать. Так что, те, кто и мог бы сказать своё твердое слово – тихо молчат. А кто пытается – сидит за решеткой. «ЛИБЕРАЛИЗМ» в полном проявлении.
Дело в том, что этими идеями в отсутствие более важных, всегда была забита голова ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, как правило, гнилой, космополитичной, антинародной, теоретически безграмотной и безнравственной. Как социолог, в советское время я имел большие возможности много лет наблюдать и изучать поведение интеллигенции (технической в первую очередь). Именно из их нищих рядов и вышли как наши первые олигархи, так и госдеятели. Их «вклад» в развитие нашего общества известен. Себе – всё, обществу – ничего. Вот это «ЛИБЕРАЛИЗМ». И как же «консервативно» звучат слова «Фабрики – рабочим, земля – крестьянам, власть – народу». А по сути всё ровно наоборот. Так в чей адрес надо отнести фразу «отнять и поделить»? Тому, кто действительно отдал людям бесплатно землю как средство существования? Или к тем латифундистам, которые её отняли и используют как средство наживы, торга? Вы посчитайте, сколько земли сегодня скуплено и вместо её использования по прямому назначению, оставлено зарастать мелколесьем. И сколько денег потребуется потом на её рекультивацию, когда буржуазной власти клюнет «жареный петух» в одно место, и она проснется. То же, что было с лесопользованием и мелиорацией? И какой результат? Миллиардные убытки по вине «либеральной» буржуазной власти, «либерального» профессионального законодательного органа. И никто не понёс никакой ответственность, не ушел в отставку, не застрелился. «Либерализм»! Цитата:-«Но история знала и других «либералов», тех, кого в современной отечественной публицистике именуют «либералами системными» – коллаборационистов, оправдывающих свои действия соображениями «пользы дела», «влияния изнутри» и даже «интересами страны». Это уже совсем интересно. Что же В.К-М (мл) имеет против национальных интересов?. Любой страны? Получается, что его интересы это не интересы страны и народа, а интересы исключительно капитала! И кто привел за очень большие деньги к власти в Чили Пиночета? Консерватор и диктатор Брежнев, что ли? Конечно же, идеальный образец либерализма для наших малограмотных ребятишек-либерастиков, - США. Это США руками Пиночета растоптали ту подлинную свободу (либеро), которую пытался ввести социалист, к слову, С. Альенде. Так что снова, где «либерализм», а где тирания. Опустим интересную мировую историю. В России после Октября Ленин проявил максимальный либерализм, предоставив возможность всем гнилым монархическо-буржуазным интеллигентам, не понявшим Революции, покинуть страну. И параллельно он судорожно искал тех, для кого РОССИЯ есть единственная и вечная РОДИНА, как вечный народ, который будет развиваться независимо от того, как к нему будет относиться, например, бывший генеральский сынок начальника Кремля, а затем сторонник Гитлера публицист И.Ильин. И его рекомендации для СССР выглядят просто смешно. Его идея государства как корпорации не выдержала экзамена времени, хотя Путин шел именно к этой форме устройства общества. Не получилось, несмотря на перезахоронение И. Ильина поближе к Кремлю. Это для уважаемого автора Родина есть синоним КАПИТАЛИЗМ. А вовсе не НАРОД. Так вот, остались в России в 1918 г. истинные патриоты, а вовсе не коллаборационисты. Эти как раз уехали и продались кому угодно. Хотя и не все. Только к чести П.Сорокина можно сказать, что он никогда не выступал против СССР. Оставшиеся высоко образованные патриоты страны смогли наладить быстро и банковское дело, и народное просвещение, и реформы правописания, и землеустроение, и военное дело, и командование молодой армией, и смогли обеспечить победу над первой международной интервенцией против России. . Но уважаемый автор, повидимому, ПРОТИВ всего этого. Так что, где тут «либерализм», где диктатуры, где демократия и свободы, где жесткая борьба за самосохранение? Понимать ИСТОРИЮ как некое метафизическое СОСТОЯНИЕ, а не как диалектическое отношение участников исторического процесса, значит плавать в абстракциях, так и не имея возможности причалить к материальному берегу. Поэтому, народ, давайте называть вещи своими именами. Капитализм – капитализмом, отдельно либерализм – либерализмом, социализм, каким его видел Маркс, а не Сталин,- социализмом. Вот только в познании практики мы и сможем понять, какой социально-экономический строй обеспечивает и экономическую свободу, и экономическую независимость, и политические свободы в том числе в управлении обществом, и право БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ (LIBERO) и не подвергаться унижающей наёмной эксплуатации. Какой строй более гуманистичен, более либералистичен. Г.Янушевский.