Лук и пищаль. Что эффективнее было?

Лук стрелял и дальше, и точнее. И в 6 раз чаще пищали. 
Но у пищали была большая пробивная сила.
И на этом основании авторы сделали вывод, что именно поэтому пищаль при всём её несовершенстве и вытеснила лук.

Это не так. 
Кроме лука был ещё и арбалет. Он стрелял ещё дальше и точнее, чем лук и пробивал доспехи не хуже пищали. Но он стрелял в 3 раза реже, чем лук. Хотя и вдвое чаще, чем пищаль. Именно поэтому арбалет так и не вытеснил лук. Из-за скорострельности. Арбалетчиков надо было в 3 раза больше, чем лучников. Поэтому армии с луками всегда побеждали армии, вооружённые арбалетами.

Так почему же пищаль вытеснила лук?
Потому, что у лука был один недостаток. Он требовал огромной физической силы. Оттяжка тяжёлого британского лука была 70 кг. Надо было его натянуть не менее 12ти раз по числу стрел. И при этом, чтобы руки не дрожжали. 
Лучники были самыми сильными в средневековом войске.



Вот только где их взять в нужном количестве, этих силачей?
Именно это и ограничивало применение луков в армиях.
Пищаль не тебовала физической силы. Именно это и обусловило её широкое применение. Пищаль, при всём её несовершенстве, позволила перейти к массовой армии.

Кстати: вопреки всеобщему мнению, английские лучники убивали не столько стрелами, сколько деревянными кувалдами на длинной ручке. Расчёт лука состоял из двух человек: силача-лучника и вёрткого, лёгкого помошника, подающего ему стрелы.

Расстреляв стрелы, лучники хватались за кувалды. Которыми они сбивали закованных в латы рыцарей с коней. После этого на лежащего на земле рыцаря набрасывался шустрый и ловкий помошник лучника и добивал его стилетом между щелями лат.