Времён связующая нить

Кто бы как ни относился к 7 ноября, объективно налицо сокрушительное историческое фиаско т.н. великого почина Октября.
В чём причина того, что казалось бы благие намерения большевиков привели страну в ад кровавой трагедии, обрушили на неё огромные бедствия и в конечном итоге вылились в нынешнее малорадостное состояние?
Разумеется, было и немало хорошего, более того: если брать достижения, то РФ и в подмётки не годится СССР, но ведь кроме 9 мая и 12 апреля, оставшихся от семидесятилетней эпохи, особо гордиться больше нечем.
Безусловно, этого более чем достаточно для уважения прошлого нашей страны, но явно недостаточно для позитива в настоящем, не говоря уже о будущем.

Я уже не раз высказывался на эту тему в том ключе, что Октябрь был героической, но невежественной попыткой прорыва нашего народа в новую жизнь, а невежество не только ещё никому не помогло, но и неизбежно приводит к результатам, обратным ожидаемым.

Однако в чём заключается это невежество, что подвело большевиков, почему наше общество ходит по кругу, наступая на одни и те же грабли? Давайте попробуем разобраться.

Эпигонство вовсе не означает взаимосвязь.Точно так же: революционная деятельность это всегда политическая борьба, но политическая борьба далеко не всегда революционная деятельность.

Ленинизм-большевизм это, по сути, помесь германской социал-демократии с русским народовольчеством, т.е. оппортунизм в квадрате – не просто невежество, а воинствующее.

Оппортунизм это левая идеология, мнящая себя научным мировоззрением.

Народовольцы звали крестьянскую Русь к топору.
Ленин – рабочую Россию к винтовке.
Фактически этим вся разница и исчерпывалась.
Он не поднимал сознание пролетариата до марксизма, а опускал его до пугачёвщины.

Коллизия состояла не в том, что Ленин призывал народные массы на революцию, а в том, что он делал это, сам не понимая её смысла.

Вождь большевиков в своей работе «Государство и революция» совершенно верно указал, на то, что учение Маркса о коммунизме увязывает революцию с упразднением государства.
Что абсолютно не помешало ему стать основателем так называемого советского государства.
Из чего совершенно естественным образом более чем логично вытекает, что на самом деле Ленин был оппортунистом, антикоммунистом и контрреволюционером – сам того не понимая.

Ленинский труд «Государство и революция» ясно показывает разницу между ним и Марксом.
По Марксу диктатура пролетариата это упразднение привычки к государству.
По Ленину упразднение государства это привычка пролетариата к диктатуре.
Между тем Маркс давным-давно указал: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и изменённого воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно поэтому неизбежно приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом», а всякое социальное неравенство это, в конечном счёте, всегда эксплуатация низов верхами.

Не понимая учение Маркса, вождь большевизма свёл свою деятельность к «воспитанию пролетариата классовой борьбой», но оная может вестись лишь до свержения власти эксплуататоров и политический триумф ленинской партии в октябре 1917 года стал началом её конца – по той простой причине, что Ленин не знал, что делать дальше.
При отсутствии научного мировоззрения ситуация более, чем естественная.

Чтобы установить: почему большевизм потерпел провал, достаточно сопоставить ленинские слова: «… если мы говорим о переходе власти, то тут появляется опасность, и в прежние революции игравшая большую роль, а именно: революционный класс берёт в свои руки государственную власть и не знает, что с нею делать. Примеры революций, которые именно на этом терпели свой крах, в истории революций имеются», - с тем что: «Дать характеристику социализма мы не можем: каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, - мы этого не знаем, этого сказать не можем», «Мы не претендовали на то, что мы знаем точную дорогу» и т.п.
Вот и ответ.
Причём последняя фраза - ложь. Большевики оправдывали себя именно тем, что только они знают «верный путь», поскольку, в отличие от остальных «вооружены передовой теорией». Правда же заключалась в том, что они действовали наобум. Отсюда и столь характерное для истории СССР явление как культ вождей.

Причину исторического фиаско т.н. великого почина Октября несложно понять со слов самого Ленина:
«Без революционной теории не может быть и революционного движения».
«Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».
То, что большевики в действительности были весьма далеки от научного мировоззрения настолько очевидно, что даже не нуждается в доказательствах.

Учение Маркса о коммунизме.
В России до весны 1918 года о коммунизме фактически и лапоть не звенел.
Про какую вооружённость передовой теорией может идти речь?

Оценивая в целом проделанную историческую работу, вождь большевизма сказал: «Помнится, Наполеон писал … «Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития … как Брестский мир или нэп и т.п.»
Где здесь не то что марксизм, а вообще хоть какая-либо теоретическая установка, кроме весьма сомнительного принципа драчливого французского императора?

Ленин был организатором не коммунистической партии, а оппортунистической.
Оппортунизм это не сознательное извращение, а бессознательный самообман.
Он паразитирует не на марксизме, а на его непонимании.
Ленин был не вождем революции, а слепым поводырем.

Причина провала «великого почина Октября» со всей глубиной и ясностью указана учением Маркса:
«Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуя у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освещённом древностью наряде, на этом заимствованном языке разыгрывать новую сцену всемирной истории».
«Отличительной чертой всех революций является то, что именно тогда, когда народ, кажется, стоит на пороге великих начинаний, когда ему предстоит открыть новую эру, он дает увлечь себя иллюзиями прошлого и добровольно уступает всю свою с таким трудом завоёванную власть, всё своё влияние представителям – подлинным или мнимым – народного движения минувшей эпохи».
«Люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать. Это то, что Гегель называл иронией истории, той иронией, которой избежали немногие исторические деятели».
«Это превращение в свою противоположность, это достижение в конечном счёте такого пункта, который полярно противоположен исходному, составляет естественно неизбежную судьбу всех исторических движений, участники которых имеют смутное представление о причинах и условиях их существования и поэтому ставят перед ними чисто иллюзорные цели».
«Утопической мечтой является не радикальная революция, не общечеловеческая эмансипация, а частичная, только политическая революция – революция, оставляющая нетронутыми самые устои здания».
И действительно: большевики, после взятия власти, вместо упразднения государства занялись наоборот его воссозданием.
Ленин сам ехидничал над обывательскими иллюзиями: «Государство, милые люди, есть понятие классовое» и пояснял: «По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упорядочивает это столкновения классов… Энгельс подчеркивает ещё и ещё раз, что не только в монархии, но и в демократической республике государство остаётся государством, т.е. сохраняет свою основную черту: превращать должностных лиц… «слуг общества», органы его в господ над ним».(Не правда ли: настолько верно, что актуально до сих пор?! – Авт.)
И он же выступил в роли основателя советского государства !

Если задача заключается в созидании бесклассового общества, то зачем же создавать государство – «понятие классовое»?
И если вместо созидания бесклассового общества создавать государство, т.е. делать прямо противоположное, то естественно, что обратный результат и получится – оный и находится ныне у нашего общества и всего мира перед глазами в виде руин СССР.

Оппортунизм это уход от сути вследствии непонимания оной.
От сути уход возможен лишь в одном направлении - обратном.

Маркс же по поводу таких манипуляций сказал: «Уж лучше страдать в современном буржуазном обществе, создающем своей промышленностью материальные средства для основания нового общества, чем возвращаться к отжившей форме общества, которая, под предлогом спасения, отбрасывает всю нацию назад, к средневековому варварству!»

Время дало большевикам уникальный шанс – восставший народ сам, безо всяких указаний, руководствуясь лишь историческим чутьём, начал упразднять государство созданием Советов. Которые Джон Рид назвал «чудесным проявлением организационного гения русских трудящихся масс». Однако, вместо того, чтобы довести дело развития народного самоуправления до конца, большевики повернули от власти Советов к т.н. советской власти, т.е. обратно от демократии к бюрократии и всё пошло не просто наперекосяк, а прямиком вспять.

То, что большевики, вместо упразднения государства, занялись наоборот его воссозданием, говорит о том, что они не понимали классовой природы и соответственно эксплуататорской сущности оного. Большевики воссоздали государство и тем достигли лишь того, что самодержавие сменило хамодержавие.
Петр Струве так и охарактеризовал: «Советская власть по существу есть николаевский городничий, возведённый в верховную власть великого государства».
Это подтвердил сам Ленин: «Наш госаппарат … в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьёзным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата».Спрашивается: кто же заставлял вместо упразднения государства наоборот воссоздать его? Что из этого у вождя получилось известно с его же слов: «Мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и буржуазии… Мы уже пять лет суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или даже свою бесполезность или даже свою вредность».
Абсолютно закономерно – одинаково бессмысленно как совершенствовать паразитический класс, так и поручать ему самоупразднение.

Переходом от власти Советов к т.н. советской власти, большевики, сами того не сознавая, повернули революцию вспять.
Красный террор, как массовое физическое истребление «социально чуждых элементов», преподнесённый большевистской пропагандой в качестве «диктатуры пролетариата», это не что иное, как бюрократический подход к понятию «уничтожение классов», космически далёкий от смысла научного мировоззрения.
Та же самая основа – чиновничья разнарядка – легла в экономический фундамент СССР и обуславливала главным образом деятельность органов госбезопасности во времена сталинского правления.
«Священная традиция» в специфической форме до сих пор поддерживается МВД, МО и другими госучреждениями РФ.

Государство это исторически обусловленная эксплуатацией классовая форма общества.
Поэтому Маркс говорил не о «государстве трудящихся», а о диктатуре пролетариата, имея в виду не аналог государства, как впоследствии трактовал это понятие Ленин, а его альтернативу.
Чтобы понять суть дела достаточно у Маркса почитать хотя бы «Критику Готской программы».
Точно так же Энгельс указал в качестве примера диктатуры пролетариата Парижскую Коммуну, замахнувшуюся на государство как таковое в целом.
Да это и так открыто явствует из их идейного наследия.

Цель диктатуры пролетариата не трансформация государства, а упразднение оного.
Исторической альтернативой государства является общество.
В прямом смысле этого слова.
Соответствующим ему, т.е. самим собой, общество делает лишь тождество интересов. А о каком тождестве интересов может идти речь при классовой структуре общества?

Когда наше общество оплакивает гибель российской демократии в лице свергнутого Временного правительства, то оно просто, хотя и знает, но не понимает, что это слово означает народовластие, которое в действительности было представлено Советами и именно их огосударствление большевиками положило конец развитию как демократии в России, так и революции в целом.
Почему большевики это сделали?
Потому, что власть Советов это упразднение государства, а советская власть – наоборот.
Дальнейшее развитие народовластия неизбежно вскрыло бы историческую несостоятельность их партии в революционном аспекте, т.е. неспособность предложить стране путь подлинного прогресса.

Александр Солженицын всю жизнь искал причину трагедии русской истории ХХ века.
Между тем она проста и неизменна – невежество, т.е. отсутствие научного мировоззрения перед исторической необходимостью выхода на путь прогресса.
Это обстоятельство установил ещё первый Всероссийский съезд Советов, заключивший, что в России нет партии, способной ясно указать стране верную дорогу в будущее.
«Есть такая партия!» - запальчиво воскликнул вождь большевиков, но это была лишь гипертрофированная претенциозность выскочки-верхогляда.

Ленин, без конца талдычивший о социализме, на самом деле не понимал что это такое.
В чем не раз вынужден был впоследствии признаваться:
«Нет ещё для характеристики социализма материалов… Дальше ничего мы сказать не можем, и надо быть как можно осторожнее и точнее».
«Сколько ещё этапов будет переходных к социализму, мы не знаем и знать не можем».
«Как будет выглядеть законченный социализм мы этого не знаем» и т.п.
Вождь большевиков в колбе своей головы пытался вывести магическую формулу социализма то из демографической ситуации в Китае, Индии и России, то из сочетания советской власти с немецкой дисциплиной и американской деловитостью, то из «системы Тейлора» и т.д.
Между тем социализм это по смыслу обобществление средств производства, а не огосударствление, т.е. деяние прямо противоположное тому, что легло в основу СССР.
Наше общество, за крайне малым исключением, не понимает этого до сих пор – так что Ленин и большевики явление в русской истории отнюдь не уникальное.

В утверждении, что Советский Союз развалился потому, что проиграл «холодную войну» США, правды не больше чем в том, что Америка победила гитлеровскую Германию.
В основе краха СССР отнюдь не «усилия рейгановской администрации», не «козни мировой закулисы» и даже не «двурушничество в рядах КПСС», а фигура его создателя, т.е. самого Ленина.
Который так и говорил, что государственно-монополистический капитализм есть империалистическая, загнивающая, последняя стадия – именно это и продемонстрировал всей своей историей Советский Союз, как ГМК, задрапированный кумачом.
Ленин же и указал, что: «Империализм стремится заменить демократию вообще олигархией».

Советское государство из-за своего невежества, по сути, боролось не столько с капиталом, сколько с «Капиталом» и «проиграло историческое сражение» не буржуазному строю, а диалектическому материализму.
СССР рухнул не как оплот мирового коммунизма, а как цитадель российского оппортунизма.

Ленин не смог понять учение Маркса.
В этом с ним солидарен весь мир.
Поэтому судить его не за что.
Тем более нашему обществу, которое далеко от понимания научного мировоззрения не меньше и до сих пор.
Ленину и большевикам было намного сложнее.

Поколение большевиков не сумело понять учение Маркса.
Наше общество сумело его не понять.
Нетрудно заметить, что в этом больше единства, чем разницы.
Не лучше мы, а лишь богаче «ошибками отцов и поздним их умом».