Подлодки легкого поведения: почему заглохли британские субмарины
Все семь ударных подводных лодок ВМС Великобритании по различным причинам вышли из строя. При этом министерство обороны отказывается докладывать об этом премьер-министру Терезе Мэй, опасаясь ее реакции. Об этом пишет The Sun, ссылаясь на собственные источники. Корреспондент Федерального агентства новостей обсудил с военным экспертом плачевное состояние британского флота.
Сообщается, что три новейшие подводные лодки типа Astute, каждая из которых обошлась бюджету Великобритании в 1,2 миллиардf фунтов стерлингов (1,4 миллиарда долларов США), практически постоянно сталкиваются с техническими проблемами. Кроме того, старые субмарины типа Trafalgar «дышат на ладан».
Отмечается, что в данный момент на пяти подводных лодках устраняют неполадки, а новейшая Ambush ремонтируется после столкновения с танкером возле Гибралтара. Подлодка Astute единственная осталась в море. Однако она сейчас проходит испытания и лишь через несколько недель сможет выйти на боевое дежурство. Более того, в состоянии боевой готовности находятся лишь стратегические подлодки типа Vanguard, которые несут ядерные ракеты.
В результате назревающего скандала впервые за многие десятилетия сложилась картина, при которой Великобритания осталась без ударных подводных лодок. Как отмечает издание, в текущей ситуации «невозможно реагировать на действия российских подлодок в Северном море».
«Вполне показательно. Сразу вспоминаются пророческие слова Игоря Конашенкова о том, что целью шоу с «эскорт-услугами», устроенного британцами, является отвлечение внимания собственных налогоплательщиков от реального состояния королевского военно-морского флота Ее величества. Не знаю, говорил ли Конашенков это, имея реальные данные разведки о состоянии британского флота, но попал, как говорится, в десятку. Конечно, реакция британских военных на то, что проходящий мимо их берегов наш «Адмирал Кузнецов» испускал черный дым, то, как они характеризовали ход нашего единственного авианосца — вроде как он «ковыляет», это было неприятно. А им было смешно. Посмотрим, насколько теперь им будет до смеху. Помнится, как считали расходы на поход «Кузнецова». А между прочим, если кто забыл, сопровождение его британскими боевыми кораблями обошлось Лондону почти в 1,75 миллиона долларов», — пояснил ФАН политический и военный эксперт, директор Центра геополитических исследований Института инновационного развития Дмитрий Родионов.
Военный эксперт отметил, что только наша авианесущая группа выполняла боевое задание и выполнила его успешно, а чего добились британцы? Конечно, к состоянию нашего флота тоже много претензий.
«У нас было четыре тяжелых авианесущих крейсера и два недостроенных. Распродали, распилили, остался один и тот не в лучшей форме. Из четырех атомных ракетных крейсеров остался один. После распада СССР по флоту, как и по всей в стране, был нанесен страшный удар, после которого мы только-только начали оправляться. Интересно, а какой удар был нанесен по ВМС Британии? И в целом по этой стране? Может, это членство в ЕС так подействовало? Ну-ну, поглядим, как теперь у них все в гору пойдет после Brexit. Проблема у нынешнего британского флота (да и не только британского, тут, я думаю, можно говорить в целом о европейских странах НАТО) в том, что они просто расслабились. Если во времена холодной войны была постоянная угроза превращения ее в горячую, гонка вооружения между США и СССР еще как-то стимулировала европейских союзников Америки если и не отставать, то, по крайней мере, поддерживать свои вооруженные силы на должном уровне, то, как не стало СССР, а его былая военная мощь в одночасье превратилась в рухлядь, видимо, кто-то решил, что опасности ждать неоткуда, а зачем тогда тратить такие деньги на вооружение?» — считает Дмитрий Родионов.
Кстати, заметил военный эксперт, это касается не только стран Европы. Недавно мы видели, как один из двадцати двух американских ракетных крейсеров «Энтитэм» сел на мель у берегов Японии. Конечно, это не показатель боеспособности флота, тем более, что американские ВМС остаются сильнейшими в мире.
«Но это показатель того, что случиться может всякое, так что глупо было смеяться над нашим единственным авианосцем. Он у нас, во всяком случае, есть, и он функционален, как показала практика впервые в новейшей истории России — боеспособен. Думаю, эта публикация станет для Британии вторым звоночком. Первым был четкий посыл Трампа к странам НАТО: начните реально представлять интерес для альянса, в том числе в плане собственной боеспособности. Страны для численности, да еще чтоб Америке пришлось их тащить на себе, Трампу не нужны», — резюмировал Дмитрий Родионов.
Комментарии
У них тока ГЕТЬМАН САГАЙДАЧНЫЙ тока с ремонта....
"и американские и британские и все натовские подлодки это древний ржавый хлам,на 80% этих подлодок даже нет вооружений,а на которых есть то это древние гнилые 50 летние ракеты которые давно не боеспособны"!!
Не стоит заниматься любимым "патриотическим" занятием краснобаев - шапкозакидательством.
Вот Вам ссылка на анализ состояния "ржавого хлама" и "гнилых ракет" США:
http://aviator.guru/blog/43295033911/CHto-Tramp-gryaduschiy-nam-gotovit?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_1&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
https://www.youtube.com/watch?v=y9e90lWnGLg
А указанное Вами видео выложил такой же "глупый автор из соц сетей".
А само видео - часть пропагандисткой работы.
А вот человек, который, не читая текста, называет автора "глупым" явно не обладает большим умом.
Увы.
У-у-у-у-у... как всё запущено-то...
Любезнейший, не надо мне пропагандистские штампы на уши развешивать, хорошо?
И бесплатный совет.
Читайте не только распоряжения вышестоящих руководителей, но и мнения других людей, которые пожили поболее Вашего и знают НАМНОГО больше чем Вы и Ваш куратор вместе взятые.
вариант ответа 1:
это вот это вы называете ржавым хламом:
SSN-21 «Сивулф» (Seawolf), 1997 г.
SSN-22 «Коннектикут» (Connecticut), 1998 г.
SSN-23 «Джимми Картер» (Jimmy Carter), 2005 г.
SSN-774 «Вирджиния» (Virginia), 2004 г.
SSN-775 «Техас» (Texas), 2006 г.
SSN-776 «Гавайи» (Hawaii), 2007 г.
SSN-777 «Норт Каролина» (North Carolina), 2008 г.
SSN-778 «Нью Гемпшир» (New Hampshire), 2008 г.
SSN-779 «Нью-Мексико» (New Mexico), 2010 г.
SSN-780 «Миссури» (Missouri), 2010 г.
SSN-781 «Калифорния» (California), 2011 г.
SSN-782 «Миссиссиппи» (Mississippi), 2012 г.
SSN-783 «Миннесота» (Minnesota), 2013 г.
SSN-784 «Норт Дакота» (North Dakota), 2014 г.
SSN-785 «Джон Уорнер» (John Warner), 2015 г.
SSN-786 «Иллинойс» (Illinois), 2016 г.
вариант ответа 2:
только почему-то их "ржавый хлам" не тонет, а наши "супер-пупер-ноу-хау"....
Вместе с тем, ихние огайо ничуть не старше наших "одноклассников" - акул и дельфинов. А наш мОлодец - Борей, по своим ТТХ ничуть не лучше(мы сейчас не берем вооружение, а рассматриваем характеристики самих лодок: шумность, характеристики РЛС, систем боевого управления и пр.), чем старушка огайо.
если же брать ракеты и просто сравнивать булаву и трайдент 2 по дате разработки - то "да" - наши лучше, если же рассматривать ТТХ булавы и трайдента 2, то тут уже все не так однозначно.
А если еще к этому приплюсовать их систему обнаружения СОСУС, то все совсем становится неочевидным и не таким безоблачным, как вы представляете.
поиск пл по кильватерному следу - вообще-то эффективность такого способа вообще не доказана, разработки конечно ведутся, что-то там происходит, но пока - это все... так ....мечты и надежды
булава и трайлент 2:
дальность: 9300 и 11300 (с полной нагрузкой меньше у обоих сопоставимо)
забрасываемый вес: 1150 и 2800
мощность боевых блоков: 6х150 и 8х475
вероятное отклонение от цели: 350м и 90-120м
преодоление ПВО: бесспорно в пользу булавы
но вот про "летят в облаке плазмы" - это про инопланетян
как видите, единственный параметр по которому булава лучше - это преодоление ПРО, но в тоже время- это самый главный параметр. Так что я с вами полностью соглашусь: булава круче трайдент 2
кроме кильватерной струи и "плазмы" (видел я тут, на страницах МП обсуждение этой темы что-то про "плащ-невидимку" из плазмы для крылатых ракет: чистейшей воды шарлатанство:
Все попытки найти хоть какие-то сведения о разработке и создании “плазменных стелсов”, как правило, приводят к одному и тому же вымышленному интервью со специалистами Исследовательского центра им. Келдыша.
«Мы приняли решение делать «невидимки» по технологиям, основанным на принципиально иных физических принципах», — рассказал директор Исследовательского центра им. Келдыша Анатолий Коротеев. По его словам, если создать вблизи летательного аппарата экран из плазмы, то самолет становится невидимым для радаров.
Простой пример: если бросить в стену теннисный мячик, он отскочит и вернётся обратно. Так же и сигнал РЛС отражается от самолёта и возвращается на приёмную антенну. Самолет обнаружен. Если у стенки угловатые грани и наклонены они в разные стороны, то мячик отскочит куда угодно, но назад не вернется. Сигнал потерян. На этом принципе основаны американские «стелс». Если же обложить стенку мягкими матами и кинуть в них мяч, то он просто шлепнется об нее, потеря...
сквозь надрыв либерального воя:
нет опасней и нету вредней,
чем свобода совсем без конвоя.
(с)
:))))
Зачем?
+++++++++
так может это российские подводные самолеты вывели из строя аглицкие подводные лодки?
The Sunday Times раскритиковала состояние вооруженных сил Великобритании
Технические характеристики кораблей британских ВМС, беспилотных летательных аппаратов и бронетехники создают пробелы в обороноспособности британской армии. Об этом сообщает The Sunday Times.По информации издания, эскадронные миноносцы типа 45 (Daring) настолько шумные, что российские подводные лодки могут их обнаружить на расстоянии до 160 километров. Кроме того, эти корабли нельзя использовать в теплой воде, потому что это приводит к проблемам с их двигателями.
Не во враги а в чс, что б не минусила не по делу и сама ты статУя