Как Навальный дебаты с митингом перепутал

Журналист Илья Ухов — о том, что дебаты блогера-политика с дизайнером показали, что до настоящей предвыборной гонки "кандидат в президенты" может и не дотянуть.

С некоторым страхом признаюсь, решил посмотреть столь анонсируемые в последние дни дебаты между блогером Алексеем Навальным и известным сетевым троллем и по совместительству главным дизайнером всея Руси Артемием Лебедевым. Вкратце суть их конфликта, вылившаяся в публичное поле, результатом чего и стали дебаты на канале "Дождь", заключается в том, что Навальному показалось — подчёркиваю, показалось, — что студия Артемия Лебедева участвовала в некоем "освоении" бюджетных средств при заключении госконтрактов. Упоминался и "Газпром", и другие госкомпании, но большая часть претензий Навального касались истории с московским метро, где студия Лебедева якобы выиграла миллионы рублей на оформление московской подземки. Однако во всей этой жалкой и печальной истории с дебатами интересна вовсе не фактическая сторона дела, а то, как при этом выглядел Навальный и держался Лебедев

А выглядел Навальный из рук вон плохо. Как показали эти дебаты, у заявленного кандидата на пост главы российского государства крайне печально обстоят дела с позиционированием в незнакомой и самой что ни на есть мало-мальски невосторженной аудитории. Все аргументы Навального в отношении неких подозрений в адрес Лебедева сводились к простой и постоянно повторяемой фразе: да, формально и по закону Тёма прав, но вот по совести-то, по правде-матушке, ну, и по личному мнению Навального, не совсем. 

То есть это аргумент, который можно допускать в спорах между сетевыми хомяками в попытках увещевать политических оппонентов на политическом же митинге или в рамках какого-нибудь экзальтированного собрания секты свидетелей Навального говорить о том, что в "прекрасной России будущего" все чиновники будут болтаться на фонарных столбах (без ответа на вопрос, откуда взять как минимум несколько миллионов человек управленческого персонала и кто, главное, будет определять профпригодность новых людей с "незапятнанной" репутацией).

Но вот в качестве президентской программы и в целом позиции человека государственного озвучивать такое пренебрежение законом и готовность фактически работать по понятиям — это не просто не годится, это стыдно и недопустимо для публичного политика. 

Не должен по закону Лебедев обнародовать подробности своего субподряда с компанией, которая на самом деле выиграла тендер метро?

Не страшно, обвиним визави в сокрытии коррупционных тайн и заявим, что, придя к власти, примем закон, который обяжет обнародовать содержание коммерческих контрактов. Ну, то есть фактически убьём коммерческую тайну и загнобим бизнес. Ну ок, сказал бы сразу тогда, что идёт на абсолютно антилиберальной платформе, было бы честнее, а не так глупо и алогично, как сейчас. Кстати, Чичваркин, как к нему ни относись, сказал сегодня одну правильную фразу, указав на популистско-социалистические нотки в позиции Навального.

На этот, на самом деле, фейковый социализм внимание обратил и Лебедев, справедливо указав, что при минимальной зарплате в 25 тысяч рублей, как предлагает Навальный, стоимость условной буханки хлеба будет астрономической — хотя, скорее, она просто приспособится к такому росту зарплат и в стране просто всё пропорционально подорожает. Тут мне вспоминаются мемуары нацистского министра вооружений Шпеера, который описывал, как в эпоху гиперинфляции начала 1920-х годов в Веймарской республике при заказе кофе лучше было платить сразу, так как к моменту, как вы его допили, заплатить пришлось бы в несколько раз дороже. Неужели это теперь называется серьёзной президентской программой? 

То же самое касается и вопроса ведущей Ксении Собчак относительно каких-то хороших вещей, которые Навальный мог бы припомнить о действующей власти. Алексей долго жался, мялся, ныл и в конце выдал совершенно замечательную тираду о том, что, может, что-то хорошее и есть, но он, как создатель ФБК, чья задача "борьба с коррупцией" может только критиковать.

То есть понимаете, да? Перед нами-то вовсе и не политик, а профессиональный критикан. Сегодня Навальный в этом сам, лично и прилюдно, признался.

Однако самое страшное для Алексея, которому в некоторых вещах можно даже посочувствовать и поддержать, состоит в том, что он вовсе не страшен для власти. Можно не любить политика, можно его ненавидеть или, наоборот, уважать и боготворить. 

Нельзя быть политику смешным. А Навальный сегодня был именно таким. Он выглядел смешно и глупо, особенно по сравнению с Лебедевым, который тоже, конечно, не подарок, но его позиция была хотя бы последовательной. Есть правила, есть законы — их надо соблюдать, нравится это тебе лично или нет.

Проблема Навального в том, что, пытаясь понравится как можно большему количеству народа, он максимально расплывчато формулирует свою программу, при этом включая в неё популистские нотки, чтобы попытаться выбраться из хипстерского электорального гетто. Однако получается откровенная ерунда — кривая, смешная и непоследовательная.