Говорим эволюция, подразумеваем – творение.

       Честно говоря, все эти разговоры, плавно переходящие в горячие дискуссии, о творении или эволюции природы порядком надоели. Особенно, когда происходит не на профессиональном научном уровне, а на уровне эмоционально-оценочном – мол, «сам дурак».  Изначально считается признаком «плохого тона»,  необразованности и проявлением дилетантизма,  если кто-то, хоть немного,  позволит себе усомниться в научности и доказанности эволюционной теории Дарвина. Стоит ли говорить, что при таких обстоятельствах далеко не каждый современный интеллигентный человек, не говоря уже об ученых, возьмет на себя смелость возражать против  этого общенаучного тренда в естественных науках. Кому хочется попасть в «черные списки» шарлатанов и лжеученых от науки.  

        Причиной всему – крайняя заидеологизированность, табуированность и некая сакральность всего того, что связано с эволюционной теорией. В научном сообществе любые дискуссии о научности и ненаучности теории Дарвина давно из плоскости научной давно уже перенесены в разряд квазинаучных. Существует мнение в ученом мире, что сомневаться в «верности и научности» эволюционной теории  - это удел «религиозных мракобесов» и далеких от науки людей.  Между тем, ни у кого  из  здравомыслящих людей, хоть немного разбирающихся в проблематике современной эволюционной теории происхождения жизни на земле, и в мыслях нет отрицать достижения естествознания в этом вопросе. Со стороны же ученого истеблишмента все выглядит таким образом, как будто в лице эволюционной теории они защищают «святую веру», с ходу отвергая любые, даже самые конструктивные критические замечания в ее адрес. В большинстве случаев критика эволюционной теории носит научно-методологический и философский характер, чем религиозный и оккультный. Не секрет, что ученым, в каждых из областей своих знаний, свойственно увлекаться конкретно-научными достижениями и открытиями, придавать им общефилософское и методологическое значение, возведя их в ранг абсолютной истины и первопричины всего сущего.  С философской точки зрения научный метод познания не может претендовать на  универсальный закон, брать на себя мировоззренческую функцию. Упрямство и самонадеянность  ученых во многом похоже  на упрямство и самонадеянность протестантских креационистов,  всерьез полагающих, что сотворение мира происходило в точном соответствии с человеческим представлением о библейском Шестодневе. Хотя, на самом деле, для Бога не существует никаких временных рамок: один день может составлять тысячу, миллион лет – не важно. Творение происходило в вечности, времени как такового тогда еще не было. Понятно, что для возникновения всего сущего нужно было время – даже семени в земле и плоду в чреве матери необходимо время для произрастания и появления на свет, что уж тут говорить о возникновении вселенной и жизни. Принципиальным моментом в отстаивании научной точки зрения на возникновении материального мира является наличие разумного – даже более того – любящего Творца.  Поскольку для сотворения жизни одного разума мало – он не гарантирует от неудачи, может быть губительным для всего, к чему он прикасается, если в нем нет любви. Нет лучше того творения, той эволюции, которые сделаны с любовью, в которое вложен не только разум, но душа и сердце. Разум без любви может быть циничным, жестоким, античеловеческим, и только под руководством Любви он становится Высшим Разумом, Богом – который есть Любовь.  К чему, к каким результатам  может привести, в таком случае.   «Саморазвитие материи», основанное на случайных изменениях и мутациях в неживой и живой природе. Даже, если бы такое «развитие» было возможно -  что весьма проблематично с научной точки зрения – все равно, в конечном счете, без наличия сопутствующих внешних благоприятствующих факторов, любой «развившийся» объект или система не просуществовали бы ни секунды. Ученые, разделяющие эволюционные взгляды и отрицающие вмешательство «разумного внешнего фактора» вступают в  противоречие со здравым смыслом и  элементарной логикой: во «враждебном окружении»  никакое развитие не возможно. Независимо от того, что мы понимаем под эволюцией всякое развитие системно и структурно целостно и органично взаимосвязано со всеми объектами и процессами материального мира. Любая, даже самая мелкая ошибка и просчет во взаимодействии «развивающегося» объекта или явления с окружающим миром чреваты не просто «откатом» назад и повторной попыткой эволюционного развития, но его абсолютным крахом. Эволюция, основанная на случайности, не дает повторный шанс материи вновь повторить попытку возникновения, например, той же жизни на земле. Это возможно только в том случае, если эволюция материи направляется и корректируется Высшим Разумом. Грубо говоря, отношение Бога к материи – это отношение родителей к ребенку: несмотря на то, что ребенок развивается сам, он, в то же время, контролируется и обучается отцом или матерью.

        Эволюционисты и дарвинисты никак не могут понять и уяснить для себя одну простую истину:  «противники эволюции»  выступают не против самой эволюции как прогрессивного развития и изменения чего-либо,  не против достижений современной генетики в этой области, а против ошибочных философских истолкований последствий, достигнутых  ими результатов. Никто не отрицает очевидное – что генетический код может мутировать, изменяться, обретая некие новые свойства и качества. Никакой научной критики не выдерживают утверждения эволюционистов, что клетки случайно индивидуально и системно самоорганизуются, самостоятельно устанавливая «правила поведения» клеток, которые напоминают собой «разумные правила», приводящие  эволюцию к неожиданным, «креативным» формам жизни. Для того чтобы было бы яснее и понятнее, отрицая  вмешательство внешнего разума в эволюцию, эволюционисты полагают, что все части тела животного или человека (которые, несомненно, похожи, в силу заложенного в них геоподобного  принципа)  могут самостоятельно развиваться и достичь органической целостности благодаря методу проб и ошибок, или калибровки, другими словами. Что, с точки зрения логики и теории вероятности - тоже самое, если бы  на свалке металлолома возник готовый к запуску «Буран».           Ученые – в меньшей степени философы – вообще непоследовательны. Например, соглашаясь с тем, что законы мышления являются отражением объективной действительности, они почему-то искренне полагают, что это только ученые и инженеры составляют стратегию поиска истины и проектирования машин по заранее составленному плану и программе действий; природа, по их мнению, почему-то должна поступать иначе – не только ощупью искать   цель своего движения и развития, но и рефлекторно находить нужные решения  и подправлять их. В чем здесь логика – сложно понять: это все равно, что неживую материю считать выше человеческого разума. Мол, материя «хитрее и экономнее» разума, поскольку без всякой программы и цели смогла чисто случайно «натолкнуться» на возникновение жизни и разума. Но, извините, такая «философия науки»  не может  восприниматься  вполне научной, это разновидность веры, причем слепой.

   Может быть, стоило бы части ученых-атеистов признать, что эволюция без цели и плана развития не возможна. В самом деле, развитие – по крайней мере, то, которое знает наука – имеет место там, где есть разум – развитие общества, науки и техники. Говорить о развитии материи вне разума – не приходится: да, движение, изменения в природе имеют место – но это не возникновение чего-то принципиально нового. В том же растительном и животном мире возможны лишь внутривидовые изменения, связанные с генетическими мутациями, но за несколько десятков тысяч лет еще не было примеров, когда они приводили к созданию каких-то качественно новых растений и существ. Даже если происходят сбои в репродуктивной программе, все равно генетический код восстанавливает программу, исправляя ошибку в будущих поколениях. Эволюцию  действительно отрицать нет смысла, другое тело – чем объяснять развитие: случайными материальными изменениями  (мутациями) или  «разумным замыслом», программой. В этом состоит критика эволюционной теории, а не в том, что она ошибочна и правы креационисты, утверждающие, что творение происходило в «ручном порядке», под управлением Бога.  Оспаривать «творческую силу» материи бессмысленно, ведь сказано же « ... И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их». То есть от Бога исходил только Логос, программа, а творила материя, отсекая и бракуя то, что не в полной  мере отвечает  заложенной в ней программе «творения» или эволюции. Что в сущности – одно и то же.