«СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО»

Из раздела  «СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО

Все мы слыхали этот лозунг, произнесённый во времена Французской революции, но наши представления что это такое отнюдь не столь четкие как хотелось бы, мы по своему понимаем что такое свобода, что такое равенство и братство, у каждого своё виденье, а лучше сказать чувство свободы, равенства и братства.

  Давайте попробуем разобраться, исходя из нынешних реалий жизни, нынешнего среднего культурного уровня гражданина, что такое свобода, равенство и братство.

  Начнём с свободы.

В википедии мы найдём такие определения свободы.

Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми[1]. Отсутствие возможности выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.       

В философии: Свобо́да — течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подверглась насилию со стороны воли других.

   Грубо говоря, можно вывести такое упрощённое определение, что свобода это когда есть неограниченная возможность управления собой и внешней средой, необходимой для поддержания своей жизнедеятельности, т.е., когда никто на тебя не влияет, а если влияет то только в выгодную для тебя сторону, конечно такой среды в природе нет, да и мы живём в обществе множества людей, желающих иметь такую же свободу управления собой и окружающей средой.

Как видим определённость есть. Свобода ощущается; 

• Если есть возможность выбора, (управления собой и средой).
• Если человек не подвергается насилию со стороны воли других (частного лица или группе лиц).

  Но тут появляются вопросы, сколько выбора должно быть, два, три, пять, десять, ведь с каждым увеличением выбора растёт напряжение, а это уже насилие, ущемление своей свободы, например со стороны того кто этот выбор определяет(делает) или поставляет. Напряжение(страх, агрессия) это фактор ограничения свободы воли,  следовательно свободы проявления себя, управления собой или окружающим. К тому же на твой выбор влияет ещё целый ряд условий, например зарплата, мода, общественное мнение, реклама, культура, здоровье, и т.д. и всё это также напрягает, т.е. возможность выбора,  то что есть, ограничивается тем что можно взять без дополнительного напряжения, т.е. условием самого выбора, исходя из всех слагаемых, влияющих на этот выбор, определяющий, в конечном итоге, возможности этого выбора и предполагаемую реализацию желаний и решений дающим этим выбором.

  Например, в реалиях мы имеем, скажем так 100 сортов колбасы, но выбор для нас не велик, зарплата ограничивает выбор до 10 -20 сортов, здоровье(мы ведь понимаем что некоторое сорта уже висят тут не один год, плюс печёнка не любит жирного) снижает эту возможность до 7-15 сортов, к тому же есть ещё мода и т.д. остаётся 5 сортов которые и определяют наш выбор, а с этим, на сколько мы свободны. 

  При этом мы живём в обществе, где каждый имеет свободы столько сколько ему позволяют окружающие люди и общество в целом, а лучше сказать, общение (в широком смысле от экономики, культуры, и т.д.),  т.е. мы можем получить свободы столько, сколько другой гражданин может нам отдать своей свободы, другими словами мы сталкиваемся с некой пропорцией свободы, например, кто то может иметь 60% свободы за счёт 40% свободы кого другого.  В принципе мы и живём в таком обществе, кто то имеет заводы, недвижимость, деньги, а кто то на этих заводах работает, и зарабатывает свободу этим хозяевам(частным лицам), за счёт своей не свободы или говоря языком социалиста, хозяин эксплуатирует своего рабочего.

  Мы конечно можем встретить этого владельца в магазине в очереди в кассу и он будет иметь столько же свободы сколько и мы, но уже его кошелёк и чувство цены себя и денег (для него 100 руб. это как наши 10 руб. или даже 1 руб.), выбор товара, осознание принадлежности к элите, даёт ему большее чувства свободы, и это чувство(в основном) заработано теми, кто отдал часть своей свободы этому владельцу заводов и других богатств. Конечно и он не столь свободен, он так же напряжён, ведь ему приходится переживать(нервничать) за своё огромное состояние, свою собственность, даже если за ней есть кому ухаживать, слуги, секретари, управляющие, просто рабочие, которые заботятся  о богатстве хозяина, поддерживают эту собственность в рабочем состоянии, тем самым обеспечивая комфорт своего хозяина, его уровень свободы, но всё же, чем больше собственности, тем больше напряжения, это как возможность выбора, чем больше выбора, тем сложнее выбирать, тем напряжённей выбор, тем сложнее действовать, тем больше ограничений в действиях. Таким образом, часть собственности начинает ощущаться излишней, она отягощает, т.е. накопление собственности, не дающей или с маленькой прибылью, (лучше сказать чрезмерной), начинает напрягать создавать не свободу. 

   Кто то может сказать, что работая, ухаживая за комфортом хозяев мы получаем деньги и на эту зарплату можно купить себе собственность, которая может оградить нас от влияния окружающих, защитит от агрессии, страха, предоставит больше свободы действий, возможности отдохнуть(побыть полностью свободным где то на Канарах в окружении разных слуг), с одной стороны это так, но это временная возможность, у того же хозяина её больше. К тому же надо понимать что создавая раковину собственности мы ограждаем себя не только от влияния из вне, но и  своих действий, влияющих на внешний мир, а ограничив своё влияние мы ограничиваем возможность развития в сторону своёй выгоды, изменения этого мира и себя, что создаёт условия последующей деградации, себя и мира вокруг, что может сделать этот мир вообще не приемлемым для жизни и уже никакая раковина не спасёт.

   Другими словами, построив раковину из своей  собственности, можно ощущать себя свободным, ты управляешь своей собственностью и не от кого не зависишь, но только внутри своей раковины и что дальше, ведь тебе необходимо питание, одежда, развлечение, да и без общения(инстинкта размножения) тебе не прожить (одичаешь), можно конечно надеть бронежилет, взять нож, винтовку, или нанять охрану, тем самым обеспечить себе пребывание за пределами своей  раковины, но разве такие риски, это выход.

Так что хочешь не хочешь, а делиться частью своей собственности(налоги, труд) с организацией жизни вне границ своей собственности придётся.

   Хорошо если на такую организацию, много средств не потребуется, хорошо если внешний мир(государство) пространственно не велик и материально не сложен, если народа в нём не много и он разумен, а если безумен !!!, а если в нём нет равновесия, если в нём есть не только те, кто с собственностью, но и те кто без неё или её у кого то слишком мало и/или слишком много и ему нужны слуги, что бы за этой собственностью следить, и поэтому он ищет или уже нашёл возможности влиять на твой внешний мир, что бы загнать тебя в прислугу, обеспечить для себя комфорт, отобрав у тебя часть комфорта(например на время твоего пребывания во внешнем мире и возможность купить себе поесть и развлечься).  Понятно что в таком обществе создать равновесие, сложно, все механизмы которые призваны это сделать (рынок, законы), увы, устанавливают равновесие на время и не везде и оно не качественное, так как не успевает обуздать возникшие пороки человека (жадность, эгоизм, лживость, тщеславие), а то и наоборот провоцирует эти пороки, вернее есть необходимость в их проявлении, ведь они могут давать прибыль, например продавцу, дают возможность манипулировать желаниями, а значит сознанием, т.е. получение свободы от кого то, добровольно.        

   И так, что из этого следует, что если ты ограничен в выборе, если тебя эксплуатируют (напрягают) волевым или законодательным образом(ведь закон устанавливают для управления тобой, а это волевое решение, это  ограничение) или управляют с помощью СМИ и рекламы, если твоя жизнь наполнена излишествами, например которые не очень согласуются с культурными, нравственными,  экономическими ценностями, в пространстве и времени, если твоя активность наполнена чрезмерной энергией и влиянием материальной составляющей (собственности) и уже несёт разрушающий момент для окружающего и себя, так как провоцирует сильные эмоции и возможно порочные чувства, т.е. говорить, что ты при этом свободен, вне раковины своей собственности, сложно. В нашем мире можно купить себе немного свободы, например, заработать за год денег и поехать отдыхать на 10 дней, только вот компенсирует ли эти 10 дней свободы, год несвободы.   

  То есть всё указывает на то, что только в равновесной пропорции, равенства, равноправия, возможна настоящая свобода человека, когда человек напрягает другого человека, на столько, на сколько другой человек напрягает его. Только в равновесной версии общественного устройства не потребуется большой раковины в виде личной собственности, так как защищённость уже обеспечена минимальными рисками из вне, ведь все равны. Конечно, равенство относительно в нашем разнообразном и многообразном мире, кто то активен в одном, кто то в другом, и эта активность уже создаёт неравновесие, но на сколько. В природе, всё устроено разумно, эта разумность формировалась миллионы лет, например лев не съест больше, чем вмещает его желудок, чем требует его прайд, т.е. уровень неравновесия не велик и не растёт, он поддерживается общим равновесием пищевой цепочки. Вот только  мы создали искусственную среду, мы заменили желудок кошельком и наполняем его бумажками, которые можно печатать и копить бесконечно, а значит копить собственность и возможность влияния, чем нарушили возможность создать равновесную систему, мы оторваны от своей природы. Конечно мы так же как и природа ищем вариант общественного устройства в котором будет легко создать и поддерживать равновесие, и возможно нам потребуется намного меньше миллиона лет, как природе.

      И так мы обозначили понимание, свободы и равенства, осталось рассмотреть понятие братство. Начнём с того что природа сделав нас собственниками, по сути эгоистами, что в принципе усложняет возможность размножения и развития, всё же нашла вариант прогрессивного био устройства, разделив нашу биохимию и биофизику саморегулирования(самореализации),  вложив их в разные тела, мужское и женское, привязав их химией любви, дающей шанс размножаться и видоизменяться (развиваться), и этим природа выразила свою гениальность.  Такая возможность, существенно повлияла на весь комплекс организации жизни, что позволило нам, создав раковину своей личной свободы, не замкнуться в ней, не одичать, а научиться делиться этой собственностью с другой своей половиной, не утратив управляющий момент влияния на эту собственность, даже в условиях расширения количественного состава семьи и рода.  Тут можно говорить, что мы в процессе химии любви, формируем некое единство между мужчиной и женщиной, т.е. ощущение собственности мужчины на женщину, а женщины на мужчину, и хоть это и кратковременное чувство всё же оно поддерживает баланс любовных отношений. Касательно детей то процесс возникновения собственности на детей, а детей на родителей, и детей на детей, более длителен и не столь эмоционален, но всё же он показывает, что человек способен найти такие точки соприкосновения, при которых возникает чувство единства и целостности, двух(а может и больше), на первый взгляд, независимых собственников. То есть братская любовь это не пустой звук, это тот стимул который позволяет обобществить личную собственность, сделав её доступной для каждого, а собственность каждого доступная тебе лично, а твоя собственность доступная всем, способна обогатить всех, братьев и сестёр, всех граждан внешнего мира (государства), обезопасив жизнь, а с этим делая каждого предельно свободным и равноправным.

    Как видим лозунг «свобода, равенство, братство», объединяет понимание сути общественного устройства будущего, к которому мы должны стремиться.  

   В заключении хочу отметить что нынешний мир построен на принципах поддержания свободы за счёт создания раковины в виде личной или частной собственности, при этом количество  и качество свободы  зависит от того сколько у тебя собственности и кто за ней ухаживает, поддерживает. В СССР направление развития шло по принципу обобществления собственности, воспитания братских чувств с поддержанием равенства, и по идее должно было получиться, если бы развитие системы в СССР продолжилось. В обоих случаях властная(частная) форма управления, показывает невозможность решения проблемы равновесия, равноправия, а с этим братства, так или иначе власть перетягивает на себя количество и качество свобод, отнимая её у своего народа, а лучше сказать за счёт несвободы своего народа.  Вывод напрашивается, простой – народовластие или по другому коммунизм, это единственная форма управления позволяющая решить проблему создания общества братства, равенства и максимальной свободы. 

Шеремета В.О.