Несколько замечаний по поводу сравнения социализма с капитализмом

Эта статья представляет собой небольшое дополнение к материалу о Рендалле Коллинзе. Не смотря на то, что материал получился иногда даже слишком критическим, а частью именно потому, что он получился слишком критическим, и не смотря на то, что в этой статье критика будет продолжена, хочется сделать несколько сугубо положительных замечаний о Рэндалле Коллинзе. Самое первое замечание состоит в том, что нельзя не отметить научной добросовестности этого ученого. Коль скоро из его теории вытекает, что капитализм исчерпал себя, то он бесстрашно констатирует этот вывод, не пытаясь искать рецепты того, как возможно «лечить капитализм». В этом смысле он гораздо радикальнее подавляющего большинства сегодняшних «левых», которые, очень шумно критикуя капитализм, заботятся в основном о том, как нужно сделать его лучше. Это как если бы противники алкоголизма начали искать рецепты того, как сделать водку не такой горькой, чтобы можно было ее выпить больше.

Мало того, Коллинз вполне взвешенно подходит к опыту социализма. Разумеется, как солидный ученый он вряд ли бы опустился до уровня рефлекторной реакции на слово социализм, которая сейчас настойчиво вырабатывается в сознании западного обывателя органами ЕС и многими западными СМИ - мол, коммунизм и нацизм - это одно и тоже. Но и очаровываться опытом социализма Коллинз не спешит. Ведь это, как правило, тоже всего лишь реакция на отрицание социализма, а вовсе не понимание сущности самого социализма и его места в истории.

Рэндалл Коллинз очень осторожен. Он пишет: «Из истории социалистических режимов мы вынесли один урок: у них есть собственные проблемы, и мы не должны ожидать от них слишком многого»1.

Нельзя не заметить, что эта формулировка весьма и весьма продуманная. Такой тонкий подход в отношении опыта социализма сложно встретить не только в западной, но и в постсоветской литературе. Обычно авторы не могут удержаться, чтобы не высказаться оценочно в отношении этого опыта. А здесь избрана и просто филигранно выражена позиция не «болельщика», а исследователя, притом такого, который понимает, что подобный опыт придется проделывать в будущем, и сделать это отнюдь не так легко, как хвалить или хулить опыт предшественников.

Но при всем этом, в эту формулировку необходимо внести небольшую поправку. Она связана с тем, что «собственные проблемы» социализма на самом деле не совсем его собственные проблемы. Они являются проблемами социализма только в той мере, в какой их ему приходится решать, но достались они ему, как правило, в наследство от капитализма. Эту идею высказал в свое время Э.В. Ильенков в докладе «Маркс и западный мир», который он подготовил для симпозиума под таким же названием, который проводил университет частный католический университет Нотр Дейм в г. Саунт-Бэнд в США.

Вот эта мысль:

«...«западная» критика современного коммунизма, поскольку в ней заключается рациональное зерно, вся, от начала до конца, оказывается «имплицитно» самокритикой. Она справедлива, поскольку ее объектом оказываются те непреодоленные еще коммунистическим обществом тенденции и феномены, которые унаследованы этим обществом от мира «частной собственности».

Однако всё дело в том, что эти тенденции эволюцией социалистического общества преодолеваются, находятся на линии угасания, в то время как стихия товарно-капиталистической, а особенно монополистической собственности эти тенденции неизбежно усиливает»2.

Дальше у Ильенкова идет «пророчество», которому мог бы позавидовать Нострадамус:

«Поэтому, скажем, кошмары Олдоса Хаксли и Джорджа Оруэлла на самом-то деле - независимо от иллюзий самих авторов этих антиутопий - рисуют вовсе не перспективу эволюции социалистического общества, а как раз грозную перспективу развития частно-капиталистической формы собственности. Рисуя - по внешним приметам и признакам - «современный коммунизм», эти авторы на самом деле прочерчивают, по существу, линию дрейфа товарно-капиталистического строя жизни»3.

И в самом деле, Big Brother - это же детский лепет по сравнению с big data. Теперь не только государство - это само собой (свидетельства Эдварда Сноудена куда интереснее мрачных, но весьма наивных фантазий Хаксли и Оруэлла) - но и корпорации, и абсолютно любые мошенники, имеющие достаточное количество денег для приобретения соответствующих программ, могут узнать о каждом любую информацию, которая их заинтересует. Впрочем, интересует их не так уж и много: как "впарить" покупателю тот или иной товар, или, допустим, того или иного кандидата на выборах4.

И вопрос тут не только в том, что критика социализма в связи с этим оказывается самокритикой капитализма, но еще и в том, что решать эти доставшиеся от капитализма проблемы социалистические режимы в принципе не могут иными методами, как только капиталистическими. Нет, разумеется, эти методы не будут чисто капиталистическими, иначе бы капитализм бы сам эти проблемы и решил, но в принципе эти методы будут все-таки капиталистическими - иначе капиталистические проблемы и не решишь.

Для того, чтобы было яснее, что имеется в иду, возьмем пример одной из таких проблем: войну. Разумеется, что победивший социалистический режим меньше всего хотел бы воевать - ведь, в отличие от капитализма, при котором война - это очень выгодный бизнес, при социализме война - это сплошной убыток. Но коль уж она началась, победить противника одними методами социалистической пропаганды не удастся. Придется воевать. Конечно, социалистический режим будет стараться не поощрять зверства, отпускать, скажем, пленных, как это практиковали кубинцы во время своей партизанской войны, но это все будут детали, притом, вполне буржуазные детали (нацисты, например, тоже отпускали по домам пленных украинцев в 1941 году, что совершенно не мешало тому, что, согласно плану «Ост», 65% украинцев должны были быть переселены в Сибирь, а остальные остаться на территории Украины фактически в качестве рабов).

Но самое интересное другое: даже самые дикие зверства капиталистических режимов воспринимаются обычно публикой как нечто в общем-то само собой разумеющееся, в то время как гораздо более умеренные мероприятия социалистических режимов воспринимаются как самые дикие зверства.

Возьмем всего один пример. До этого времени не только правые, но и левые обвиняют советский режим в массовых депортациях времен второй мировой войны и сразу после нее. Для простоты сравнения возьмем вывоз из Западной Украины семей членов УПА в 1940-х годах. Современные критики советской власти со ссылкой на документы МВД Украины утверждают, что на протяжении 1944-1952 гг. из западных областей Украины было выселено 65 тыс. 906 семей (203 тыс. 662 человек)5.

Мы не будем приводить здесь резоны советских властей по поводу этих депортаций, только сравним с ситуацией на Украине сегодня. Как только на Донбассе появились самые слабенькие признаки вооруженного сопротивления центральным властям, то не только в Славянск, где засел Стрелков, а на всю территорию Донбасса начали вводить войска на бронетехнике и вести полномасштабные боевые действия. С возникновением ДНР и ЛНР жителям этих районов под страхом невыплаты пенсий и социальных пособий было предложено покинуть свои дома и переехать на территорию, подконтрольную центральной власти. Данные по количеству «перемещенных лиц» в Украине очень отличаются, но меньше миллиона никто не называет. И дело здесь не столько в цифре, столько в том, что никакого ужаса и возмущения эта цифра ни у кого не вызывает. Как не вызывают никакого сочувствия «вынужденные переселенцы». Считается, что эти люди сами виноваты - что они «сами себя депортировали». У брокеров обычным стало спрашивать, не является ли тот, кто хочет арендовать квартиру переселенцем с Донбасса, поскольку хозяева не желают сдавать им квартиры.

Почти никто из западных левых не возмущается действиями своих правительств, участвующих в операциях НАТО на Ближнем Востоке, в результате которых такой вот стихийной «депортации» подверглись миллионы и миллионы людей, многие из которых гибнут иногда сотнями при попытке переплыть Средиземное море в утлых суденышках. Никто не возмущается, потому что для капитализма - это в порядке вещей.

Например, ввод Советским Союзом войск в Афганистан - это возмутительно. В Чехословакию в 1968 году - еще более возмутительно. А вот уничтожение Ливии - это в самом лучшем случае вызывает беспокойство. По поводу действий США в Афганистане и беспокойства нет. Как не было особого беспокойства по поводу натовских бомбардировок Югославии.

Сам Коллинз, который только что дал великолепную формулировку осторожного отношения к опыту социализма, буквально на следующей странице дает такой же великолепный пример отношения весьма неосторожного не только к опыту социализма, но и к опыту капитализма тоже:

«Утверждалось, что опыт социалистических режимов был слишком отрицательным (если не сказать - катастрофичным), чтобы он стал привлекательным снова. Однако этот опыт следует сравнивать с потенциальными ужасами будущего капитализма, когда небольшое число представителей элиты владеет всем крупным бизнесом, торгует и управляет всей компьютерной техникой и роботами, оставив основной массе населения одну возможность: драться друг с другом за работу по обслуживанию элиты и ее машин»6.

Получается, что никаких ужасов капитализма в прошлом и в настоящем, которые бы можно было сравнить с опытом социализма, не было и нет. Я не знаю, что имел в виду Коллинз, когда применял к характеристике опыта социализма слово «катастрофический», но получается, что это должно было быть нечто более ужасное, чем почти что поголовное уничтожение коренного населения в его родных Соединенных Штатах. И даже, пожалуй, более страшное, чем пару мировых войн, унесших жизни нескольких десятков миллионов человек, две сотни войн, которые вели Соединенные Штаты уже после победы над Германией (только войны в Корее и Вьетнаме унесли не меньше чем по 4 млн. человеческих жизней)! Уважаемый профессор, скорее всего, забыл, что все эти войны имеют какое-то отношение к капитализму. И это еще не так страшно, поскольку многие менее образованные люди на Западе уверены, что за все эти войны ответственен социализм. Например, если раньше пропаганда на Западе работала в том направлении, чтобы замалчивать роль СССР в победе над гитлеровской Германией, то теперь, после того, как не только почти все американцы7, но и большинство жителей Западной Европы уверены, что наибольший вклад в победу внесла армия США8, потихоньку, пока еще осторожно в массовое сознание будет внедряться мысль о том, что СССР в этой войне воевал на стороне Гитлера.

Вряд ли нужно будет удивляться, если СССР попытаются обвинить и в развязывании третьей мировой войны, к которой мировое общественное мнение то ли уже готово, то ли его сейчас к ней готовят9. Но проблема не в этом, а в том, что уверенность в том, что третья мировая вот-вот наступит, нисколько не уменьшает в глазах обывателя привлекательности капитализма как строя, эти войны порождающего.

Вопрос привлекательности социального строя - это вообще сложный вопрос. Ведь как раз именно при Сталине социалистический строй не только советскому народу, но и западным интеллектуалам казался наиболее привлекательным. А вот при Брежневе, когда насилие в отношении идеологических противников было сведено к минимуму, который, в любом случае неизмеримо ниже такового на сегодняшнем постсоветском пространстве, да и когда жилось неизмеримо лучше, чем при Сталине, привлекательность социализма резко упала как в СССР, так и на Западе.

Я уж не говорю о том, что такой показатель как, скажем, уровень жизни, является весьма и весьма относительным. Вот, например, Колинз Хвалит социалистические государства за то, что «они понизили уровень неравенства примерно наполовину (если сравнивать коэффициент Джини в капиталистическом и социалистическом обществе). Но применять коэффициент Джини к СССР вообще некорректно, поскольку он вычисляется по денежным доходам, а в СССР колхозники, например, основной доход получали в натуральной форме. Огромное количество благ распределялось через общественные фонды потребления, да и цены на товары были, во многом, инструментом прямого распределения выработанного продукта, чем элементом товарно-денежного обмена. Например, товары детского ассортимента продавались по очень низким ценам.

Но главное не это, а то, что в СССР неравенство воспринималось куда более остро, чем при капитализме. Например, одним из главнейших пунктов агитации против социализма во времена «перестройки» были так называемые «привилегии номенклатуры». К слову сказать, тогдашние борцы против неравенства, которые имели своими вождями Бориса Ельцина и Егора Гайдара, называли себя «левыми» и «революционерами», в то время как сторонников социализма называли «правыми» и «консерваторами».

Были в СССР привилегии у номенклатуры или нет - это вопрос отдельный, но то, что неравенство, возникшее в результате прихода к власти борцов с этими привилегиями возросло в тысячи раз - это факт. Как фактом является и то, что никого это сейчас особо не возмущает. Не только на территории бывших соцстран, но и в самых что ни на есть передовых странах. И даже если СМИ время от времени и обращают внимание на эту сторону дела, то, похоже, только для того, чтобы публика привыкала к нему. Если кто-то выразит возмущение таким положением дел, ему скажут: «Что ж тут такого? Это ведь «все знают!»

Например, помните, движение «Оккупай!» У них еще лозунг был - нас 99%. Так вот, год назад, перед январским 2016 года саммитом в Давосе британская благотворительная организация Oxfam опубликовала данные, согласно которым благосостояние 1% самых богатых людей на Земле сравнялось с благосостоянием всего остального человечества вместе взятого. Кроме того, говорилось, что богатейшие 62 человека владеют таким же количеством активов, как вся беднейшая половина населения планеты. Притом тенденция такова, что и дальше бедные будут беднеть, а богатые - богатеть.

И никого это не возмущает и даже не удивляет.

И не исключено, что это очень хорошо. Поскольку удивление и возмущение - тоже есть не что иное, как форма принятия чего-то в качестве неизбежности. В отношении же капитализма необходим более глубокий и более радикальный подход, чем удивление и возмущение.

И к чести Рэндалла Коллинза необходимо заметить, что в его работе мы находим если не такой подход, то его очень смелую попытку. Вот она:

«Короче говоря, единственный путь преодоления кризиса заключается в замене капитализма на некапиталистическую систему, что подразумевает введение социалистической собственности и жесткого централизованного управления и планирования»10.

Конечно, предложенных мер будет очень мало для «преодоления кризиса», и эти меры представляют собой, как выразился Э.В. Ильенков в цитированной выше работе, только «первый (хотя и необходимо первый) шаг на пути к созданию общества без государства, без денег, без насильственно-правовых форм регламентации человеческой жизнедеятельности, на пути к полной ликвидации «отчужденных» форм кооперированного труда»11, но признание необходимости такого шага - это свидетельство большой научной смелости как по нынешним временам. Особенно, когда речь идет об ученом, который, по словам Г. Дерлугьяна, вовсе не является социалистом, не был известен как радикал, который принадлежит к американской элите»12

1И. Валлерстайн и др. Есть ли будущее у капитализма. М. Издательство Института Гайдара. 2015. с. 107.

2Э.В. Ильенков. Карл Маркс и западный мир. http://caute.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html

3Там же.

4Конечно, безоговорочно верить материалам с таким вот названием «Расследование Das Magazin: как Big Data и пара ученых обеспечили победу Трампу и Brexit» нельзя, но и игнорировать их тоже не стоит.

5За даними МВС України, протягом 1944-1952 рр. із західних областей України було депортовано 65 тис. 906 сімей (203 тис. 662 особи).

6И. Валлерстайн и др. Есть ли будущее у капитализма. М. Издательство Института Гайдара. 2015. с. 107.

7Вот, например, как излагается история второй мировой войны в учебнике мировой истории для 7 класса американской школы (Prentice Hall. History of Our World 2007, section 4, Chapter 21, р.623):

«Победа в Европе. Вслед за компаниями в Северной Африке и Италии, Союзники открыли западный фронт против ослабленных немцев. 6 июня 1944 корабли союзников с 156 000 солдат на борту высадились в Нормандии, северном побережье Франции. Известная как День Д, высадка в Нормандии была началом массированного похода союзников на восток. Через шесть месяцев союзные армии дошли до Германии. После последней попытки достичь успеха в декабре 1944, известной как Битва в Арденнах, немецкая армия была сокрушена. Союзники провозгласили победу в Европе 8 мая 1945 г.».

8Согласно опросу общественного мнения, проведенному новостным мультимедийным агентством Sputnik совместно с известной британской исследовательской компанией ICM Reseacrh, от 19 до 24% жителей европейских стран не могут ответить на вопрос о том, кто сыграл ключевую роль в освобождении Европы во время Второй мировой войны, 13% респондентов в Великобритании, Германии и Франции считают, что ведущая роль в освобождении Европы принадлежала Советской Армии, 46% опрошенных англичан считают, что именно их страна внесла наибольший вклад в победу. 61% французов и 52% немцев считают, что ключевую роль в освобождении Европы во время Второй мировой войны сыграла американская армия.

9Жители Запада опасаются скорого начала третьей мировой войны - опрос

http://www.segodnya.ua/world/zhiteli-zapada-opasayutsya-skorogo-nachala-tretey-mirovoy-voyny-opros--786359.html

10И. Валлерстайн и др. Есть ли будущее у капитализма. М. Издательство Института Гайдара. 2015. с. 110.

11Э.В. Ильенков. Карл Маркс и западный мир. http://caute.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html

12 Между прошлым и будущим. Интервью с Г. Дерлугьяном. http://hamatext.com/interviews/item/11-mezhdu-proshlym-i-budushchim

теория