Безбожники, атеисты и верующие
Безбожники - это люди, которым сказали что Бога нет – они и поверили, точно так же как большинство верующих верят бездумно, не читая ничего, и даже Библии, просто чтобы быть «как все». Был у нас государственный атеизм – конформисты были не верующими, стали внедрять религию, – они срочно стали «глубоко» верующими.
Интересно, что невежественные люди зачастую считают, что атеизм это тоже вера, только наоборот, вера в то, что бога нет. А ведь слово а-теизм буквально означает НЕ-теизм – т.е. это не «богоборчество» и не анти-теизм. Атеизм - это результат развития научных знаний, философских исканий, это вывод о том, что познание природы и даже моральные ценности не нуждается в допущении каких-либо надприродных сущностей. Ещё Лаплас ответил Наполеону на его вопрос о Боге: «Сир, я в этой гипотезе не нуждаюсь».
С тех пор много лет прошло. Папа Римский принёс извинения за гонения на ученых, за Бруно и Галилея… Многое изменилось в церковной жизни разных стран.
Патриарх Кирилл неоднократно повторял: единственным доказательством бытия Бога является вера.
Молитва, традиции и обряды.
Да, для верующего Бог есть, но он существует как объект его сакральной веры, а вовсе не как предмет профанных научных изысканий с телескопами и коллайдерами. Религия как социальный феномен, Церковь как её организационное воплощение, вера как эмоционально-нравственное состояние массового сознания имеют значительное влияние на характер человека, его поведение, вера влияет даже на генотип людей, вырастающих в той или иной религиозной традиции. (Сравните протестантизм и православие, христианство и ислам, в исламе сунниты и шииты… По религиозным разломам цивилизации проходят войны).
Если религиозная вера – это прежде всего эмоция, то научное знание – это прежде всего информация. Мы должны не допускать перекосов, только тогда можно надеяться и на социальную стабильность в стране.
Комментарии
Извините, но такое я уважать совершенно не обязан.
Тем более, как верующий докажет наличие оскорблённых чувств. Слова, слова, им можно верить, а можно и нет.
Не буду ждать ответа, отвечу сам - можно. Следуя определённым правилам, поскольку он привязан к определённому органу...
Ну а с эмоциями как? Тренировать можно - нет?
И то же самое - можно, следуя определённым правилам, поскольку они првязаны к определённому органу... Другому органу, нежели разум, и тренируют из по-разному.
Ну а как быть с желаниями?..
Можете не утруждаться - ответ тот же.
Ну а теперь к чему эти вопросы.
А к тому, что миллиарды невежд тысячи лет тренируют и тренируют и тренируют веру. По глупости...
Я не к тому чтобы поддержать дискуссию, а просто дабы показать что есть вопросы, ответы на которые неочевидны. В частности - у человеческого организма своя география и гигиене подлежат не только физическия проявления этого организма.
Если человкек уверяет что все неверующие люди - это животные. Типа медведи в цирке.
То какой закон первичен к исполнению? О чести и достоинстве, или о защите чувств утверждающего придурка?
Зависит от отношения к мистическо- религиозных переживаний (или отсутствия таковых) у судьи/президента? Или от политики правительства?
Если два каких-то пункта противоречат друг-другу, то как правило - оба игнорируются.
А от того,что мы ему скажем,толку будет ноль - точнее,мы его (и никто его) не переубедим,но зато побеспокоим своей информацией его и его единомышленников и,так сказать,симпатизантов.
Сергей Васильевич, надеюсь это (сказанное) лишь художественный образ. Вера, чем бы она не была, качество приобретенное (как ни крути!) - в семье католиков - ребенок католик, в семье мусульман - ребенок не православный (как правило, конечно). А приобретенные качества (в том числе и социокультурные) - не наследуются. Это просто экспериментальный факт. Механизм изменения генома (и факторы влияющие на этот механизм) - иные. Вера не него не влияет.
.... и еще. То. что "религиозная вера - прежде всего эмоция" - это просто догмат нашей веры :). Кто сказал, что научное знание (особенно в момент его получения) вызывает меньше эмоций, чем в момент приобретения верующим своего религиозного опыта? :) В основе религиозной веры тоже лежит информация - просто характер и форма ее подачи иная, нежели при обретении научного знания.
При этом я никогда не забываю что спор с верующим совершенно бессмыслен. Он "для зритилей"
За многие поколения формируется соответствующий отбор. приобретённые признаки постепенно становятся наследуемыми, рецессивными или даже доминантными, не будем вдаваться в генетику.. Сравните протестантов, православных, исламистов...
Да, религиозная вера не нуждается в научных доказательствах, там их нет и быть не может. Она зиждется на эмоциях, впечатлениях создаваемых откровениями и свидетельствами святых, в конечном счете только верой. Это называется "фидеизм".(см)
А научное знание меняется, оно нуждается в проверках, доказательствах, оно зиждется на реальной информации, эмоции там, разумеется, тоже есть, но их источник информация, которая имеет совершенно другую "форму и характер подачи".
Впрочем, постойте. Вы считаете, что именно желание бессмертия породило веру в бога?
2. Даже не желание бессмертия, его - породил еще более первичный страх смерти.
Например в учебнике геометрии описана теорема Пифагора. Один ее вариант. Та же теорема - доказывается еще десятком разнообразных способов., которые в учебник не вошли.
Примерьте то, чему научились - к вере, структурируйте знания о ней, и психологию верующих, в единое целое, и расстановка приоритетов в категориях(что из чего вышло) построится сама собой.
Пока что я считаю религию находкой для слабаков и источником заработка для миллионов мошенников.
____________________
Вы ошибаетесь. Это религиозные традиции встраиваются в генотип и культуру.
Каждая из них могла возникнуть только в этом генотипе. Религии описывают существующие в обществе порядки, возникшие и до ее возникновения. И изменяется следом за обществом.
Вот скажем взять территорию Скандинавии в период климатического оптимума. Бог Один искал мудрости, отдал за нее глаз.
Сменился климиат - жрать стало неча... Перенаселение... Сели на драккары и поехали типа "торговать"... Ну как шпана продавала кирпич ночным прохожим, за всю наличность. Весь их пантеон стал тут же кровожадным. Затем в Норвегии появился конунг, что произвел сельскохозяйственную революцию, хавчик стал доступным и без риска. Те же бонды сошли с кораблей и Один с Тором снова стали мирными. одновременно с этим христианских миссионеров перестали хватать и обращать в... нет, не в свою веру, а в рабство.
И они это изменение к миру в регионе - приписали своей религии.
Ну какая еще религия могла возникнуть в коридоре коммуналки, каковым был тогда Израиль? Все через них туда сюда шастали, ни в грош их не ставя. Только такая злобная и мстительная. А если учесть, что развивалось оно в среде римских рабов, которые и свободу то понимали как "самому иметь рабов"? То видим то, что видим.
В общем религии - социально не самодостаточны. Блохи отдельно от собак не живут.
Блохи они такие......
Византийский варриант христианства - - подстроился отчасти(насколько позволяла идеология новой власти) под славян.
Те же языческие даты - стали вдруг на этой территории христианскими...
Сильно измениться не смогло, оно было создано для рабов, и потребовались немалые административно-полицейские усилия власти, чтобы в немудержать славян.
Просто факт: Сто лет назад, после обьявления о свободе вероисповедания - на германском фронте к попам никто на регулярные службы, прежде обязательны, не пришел. Не помог даже пример нескольких офицеров.
Блохи даже уверяют что лечат больную собаку.
Здоровую они не сильно беспокоят, примерно как попы сидели смирно при Советах, зато на больной, и ослабленной - кишат.