Куликовский миф

На модерации Отложенный

КУЛИКОВСКИЙ МИФ [http://pasteboard.co/gWbTr2ihT.png]

  

  

  

   Одним из главных мифов русской истории является так называемая "Куликовская битва", якобы имевшая место в 1380г. В соответствии с данным мифом, на стороне русских воевало около 90тыс воинов, а на стороне татар их было аж 150тыс!

  

  Давайте проанализируем этот миф.

  

   Источники

  

   Откуда мы вообще знаем об этой "Куликовской битве"? Основных источников три и самое интересное, что все они возникли лишь через сто лет после этой якобы "битвы"!

   Что любой из читателей может без помощи энциклопедий, книг или интернета рассказать о событиях сто летней давности, например о гражданской войне? Например постарайтесь ответить себе на вопросы: кто были участники гражданской войны? Сколько было сил у каждой из сторон? Где проходила линия фронта? Какие сражения вы можете назвать? Опишите ли вы план сражения хотя бы одной битвы времен гражданской войны?

  Можно сразу сказать, что 100% из вас не смогут дать даже приблизительных данных о гражданской войне если у вас нет специального исторического образования, т.е. если история не является вашей профессией. Конечно, вы ответите, что эти данные можно узнать из книг или интернета, но ведь у тех, кто писал про "Куликовскую битву" не было ни книг, ни энциклопедий, ни интернета, ни исторического образования, ни даже общего образования уровня даже начальной школы. Таким образом, мы сразу можем констатировать, что ни о какой точности даже близко не может быть речи.

  

   Вернемся к источникам: всего три основных источника которыми оперируют русские историки, это:

  краткие и анонимные вставки из "Летописной повести", стихотворная "Задонщина" и риторическое сочинение "Сказание о Мамаевом побоище". Надо отметить, что все они являются не более чем художественными произведениями. Достоверных же сведений не обнаружено.

  

  Если же мы возьмем Псковские летописи, то там "куликовская битва" - это событие из разряда потопления 4х лодок: "Бысть похваление поганых татар на землю Роускую: бысть побоище велико, бишася на Рожество святыя богородица, в день соуботный до вечера, омерькше биючися; и пособе бог великому князю Дмитрею, биша и на 30 верст гонячися... Того же лета во озере Чюдском истопли 4 лодии". В летописях на удивление отсутствует фактический материал. Был бой и молитвы - вот все, что мы сможем почерпнуть из ранних источников.

  Таким образом, мы сразу можем констатировать отсутствие фактического документального материала в летописях.

  

  

  Современная версия

  

  Современная мифическая версия, в отличае от художественных сочинений конца 15 века, предлагают нам рассматривать крайне небольшую численность войск: примерно по 10 тыс. с каждой стороны. Беспристрастного исследователя должно насторожить такое смелое предложение: вместо 90 тыс русских их уже якобы лишь 10 тыс, а вместо 150 тыс татар их уже якобы тоже 10 тыс. А почему не 100 человек тогда уж? Удивительно и то, что изначально предложенная пропорция не соблюдена, где у татар было якобы 50% преимущество в численности войск! Теперь же нам предлагают абсолютно идентичные силы сниженный до 10тыс для каждой из сторон! Непонятно почему численность уменьшилась на порядок. А может быть так же смело численность можно уменьшить на два, а то и три порядка? И вместо армий в 90 тыс на 150 тыс, надо вести речь о нескольких сотнях с той или другой стороны? Впрочем, даже численность в 10 тыс для каждой из сторон не может сделать подобное сражение исторически значимым, хотя если проанализировать известные нам данные, то мы придем к выводу, что такого сражения не было вообще.

  

  Что говорит арехология?

  

  На указанном "поле", которое находится около р. Непрядва и которое мифотворцы назначили очередным полем для мифической "Куликовской битвы" найдено лишь около 100 археологических артефактов. Но что такое 100 артефактов? - это не значит, что нашли сотню мечей и тому подобное! Ничуть! Это значит, что нашли около 100 каких-то фрагментов, например небольшой фрагмент кольчуги из примерно 10 колец, фрагмент небольшой пластинки в несколько кв.см. от панциря и т.д. Иными словами, вообще-то эта "сотня находок" легко может принадлежать одному воину. Но т.к. среди находок числятся аж 2 фрагмента шлема, то минимальная численность жертв сражения этого поля составит аж два человека, но явно не тысячи. На этот довод мифотворцы выдвигают оправдания о том, что мол поле пахали, что видимо должно означать, что при перепахивании поля, артефакты уходят в землю на сотни метров и становятся недоступными для археологов. Такая версия не выдерживает критики. Параллельно с указанной версией, постоянно можно услышать вариации о том, что после сражения все якобы собрали. Но собрать все невозможно в принципе. Должны остаться миллионы фрагметнов костей людей и животных, миллионы фрагментов оружия, миллионы фрагментов одежды и доспехов, фрагменты наконечников стрел и значимая часть самих наконечников, должны быть и кострища, при чем в огромных количествах, т.к. эти армии провели в этой местности какое-то время. И конечно же останки противника, которыми бы никто с победившей стороны не стал бы заниматься.

  Но ничего этого нет. Максимальная численность людей павших, по тем или иным причинам, на этом поле может составлять лишь несколько человек.

  Ради интереса, выходя по делам, попробуйте подсчитать приблизительно, сколько фрагментов вещей находятся на вас одномоментно: примерное количество пуговиц, кнопок, заклепок, разных приборов, количества одежды и вы удивитесь - их окажется не менее сотни! А ведь вы просто вышли по делам, даже не на войну! И на вас нет ни даже самого простенького доспеха (который будет состоять из сотен или даже тысяч фрагментов, особенно если это чешуйчатый доспех), ни разных видов оружия (один только меч состоит из множества фрагментов не считая ножен, которые так же состоят из десятка, а то и сотни фрагментов в зависимости от класса человека который ими владел), ни лошади, ни упряжи(которая состоит из десятка фрагментов), ни стремян (также состоящей из десятка фрагментов), ни седел (состоящих из сотни фрагментов), ни стрел (даже стрела - это множество фрагментов), ни кольчуги (это тысячи и десятки тысяч колец - т.е. фрагментов), ни можества пряжек которые скрепляют ремни на которых находится все это оружие!

  

  Таким образом приходится констатировать, что никаких доказательств указывающих на более-менее серьезное сражение на этом поле нет вообще.

  

  А под более-менее серьезным сражением надо понимать хотя бы сражение в котором бы участвовало ну хотя бы по тысяче человек с каждой из сторон. На историческое сражение оно бы не тянуло, но на сражение, которое явно доказывается археологически- очень бы даже потянуло.

  

  

  "Куликово поле"

  

  Рассмотрим детально, что же из себя представляет это поле.

  

  Это общая карта указанного поля восстановленная к его географии XIV века:

  

  http://pasteboard.co/gWcK8z3TB.png

  

  

  Это еще одна карта, якобы указывающая на пятно расположения русских войск:

  

  http://pasteboard.co/gWdnBX51N.png

  

  

  Папасть на это поле с той стороны, откуда на него пришли русские войска можно лишь через два брода.

  Размер поля крайне маленький: 2,500м в ширину и 800 м в глубину, что дает 200 гектар. Однако даже это маленькое поле мы не можем рассматривать как поле для сражения. Если мы внимательно посмотрим на первую и вторую карты, то мы увидим, что участок поля для предлагаемого сражения между развернутыми войсками составлял примерно 400 на 400 метров (16 гектар - это в 4 раза меньше дачи Медведева) и соответственно, максимальная ширина фронта составляла лишь 400 метров (на второй карте отмечено красным цветом).

  Чтобы было понятнее, что это за размер: гугл предоставил судебное дело N А47-955/2010, где речь идет о том, что табун лошадей в 130 голов ненадолго оставили без присмотра, и они случайно залезли на посевной участок примерно равный "куликовому полю", где попортили половину этого участка, просто медленно передвигаясь и даже НЕ СКАЧА, а жуя озимые хлеба! Т.е. 130 лошадей случайно не заметили половину "куликова поля" и что важно, они даже не занимались скачками! Однако нам придется рассматривать даже не полный размер куликова поля, а ту его часть, которая в 13 раз меньше этого небольшого куликова поля!

  В официальной современной версии надо рассматривать примерно 20 тыс лошадей, а учитывая то, что в татарской коннице у одного воина было две-три лошади, то количество лошадей может возрасти до 40 тыс!

  Итак, с одной стороны мы имеем поле, которое оказалось незаметным для 130 лошадей которые попортили урожай, а с другой стороны мы имеем в 13 раз меньшее поле, на которое намеренно, для сражения, решили завести от 20 тыс до 40 тыс лошадей и воинов.

  Это один из ключевых моментов к пониманию конного сражения, о чем подробнее будет далее.

  

  

  Конные сражения

  

  Если вы расскажите какому-нибудь африканскому бушмену как сто человек ехало в жигулях, то вам поверят. Поверят потому, что африканский бушмен никогда не видел автомобилей и понятия не имеет, что такое жигули. Но если вы попытаетесь это рассказать тому, кто видел жигули, то ваш обман всплывет наружу.

  Аналогична ситуация с конными сражениями. Какую бы цифру вам не назови, вы поверите, если заявитель будет достаточно авторитетен: это написано в книге, это сказали по ТВ, это повторили тысячи. Но что лично вы знаете о табунах лошадей и о конных сражениях? Поэтому необходимо сделать небольшой отступление и прояснить ситуацию с конными сражениями.

  Что касается средневековой пехоты, то их перемещения понятны всем и сразу: они могут сражаться практически на любой местности. С конными войсками дело обстоит иначе. Им нужно пространство, пространство во всем: и между лошадьми, и главное для перемещения и набора скорости.

  Перемещения, которые называются маневры, конных войск так же специфически. Если это конные лучники, то они стремятся окружить проивника и "водить" вокруг противника "хоровод", постоянно обстреливая его с более-менее безопасного расстояния, а в случае опасности (например атаки тяжелой кавалерии), наоборот - убегать. Если конные лучники не предпримут отступление от например тяжелой кавалерии, то они будут уничтожены, а это указывает еще и на необходимое пространство для отступления в случае атаки.

  Если же по тем или иным обстоятельствам, окружение невозможно, то этот "хоровод" из конных лучников будет постоянно маячить на более-менее безопасном расстоянии с одной или нескольких сторон от противника. Как не сложно догадаться, в этом случае ширина поля которая необходима такому "хороводу" увеличится минимум в 3 раза по отношению к ширине конных отрядов которые в нем участвуют. Иными словами, если у вас ширина конного отряда водящего "хоровод" всего-то десять конных воинов, то для того, чтобы им водить "хоровод" (без окружения) им понадобится дополнительное пространство в как минимум в 30 конных воинов, а то и больше. И даже имея пространство в эти 30 конных воинов, у них обязательно должно быть пространство для тактического отступления в случае внезапной угрозы со стороны более сильных частей противника (например тяжелой кавалерии, которой конные лучники априори не могут противостоять в ближнем бою из-за разницы в вооружении).

  Если же у конных лучников не будет пространства для тактического отступления, они просто сметут свои же силы при отступлении в случае опасности.

  Поэтому для конных сражений тех времен, особенно сражений в которых участвовали степняки, пространство было одним из критериев того, что сражение вообще можно проводить. Если местность не позволяет проводить сражение, то степняки будут маневрировать таким образом, чтобы увести врага туда, где это сражение будет не просто возможно, а выгодно.

  Надо заметить, что тактические отступления степных войск могли длиться днями, так например в битве при р. Калка татарские войска проводили тактическое отступление в течении нескольких дней, пока не вывели протвника туда, куда им хотелось, при этом растянув оперативную линию противника.

  

  Силы русских войск на "Куликовом поле"

  

  По современной версии, силы русских на "Куликовом поле" составляли около 10 тыс воинов. Однако соотношение пехоты к кавалерии не определено для русского войска и это дает широкое поле для сочинений в результате чего, соотношение кавалерии к пехоты колеблется от 50% до аж 100%. Надо отметить, что у оседлых народов войска никогда не состояли на 100% из кавалерии, и даже до 50% никогда не доходило и обычно не превышало 17%.

   Таких соотношений в мировой истории не было, а это заставляет нас усомниться в составе войска.

  Тем не менее, давайте примем соотношение 1 к 3 и в результате получим, что русское войско состояло из примерно 7000 пехоты и 3000 кавалерии.

  

  Разберем этот состав детальнее:

  

  Длина колонны кавалерии: 9000 крупов * 2 = 18км минимум

  Длинна пехоты: 1750 рядов х 3 = 5.5км минимум

  Общая длинна колонны: 24км - т.е. 1/4 всего расстояния от Москвы до поля сражения!

  Требуемый фураж на 1 день: 18 тонн фуража в день, еда для войска: 10 тонн в день. 1 день фуража + еды для войска потребляют 28тонн веса, для чего требуется 38 запряженных телег (грузоподъемность 1 телеги составляет 750 кг)

  Переправа в 1 сторону занимает 2 суток (подробнее об этом ниже)

  

  А вот так выглядит сама река Непрядва:

  

  http://pasteboard.co/gWdUbKdry.png

  

  

  Как видно, берега достаточно обрывистые и напоить лошадь крайне трудно: это возможно только для небольшого количества лошадей.

  

  А сколько же надо места у реки, чтобы напоить эти минимум 3000 лошадей, не считая обозных!?

  Лошади требуют личное пространство и даже в табунах постоянно лягаются, если появляется скученность, поэтому если мы дадим на одну лошадь около 10 метров берега, что будет равно примерно трем корпусам лошади, то получим, что ширина реки для водопоя лошадей: 3000 лошадей * 10м = 30км (из 67км длины реки)

  Т.е. половину реки займут лошади, чтобы только попить воду! А учитывая скорость движения русский войск равную примерно 15км в сутки, у крайних лошадей займет 2 дня чтобы добраться до точки сражения!

  Но давайте дадим лошадям не 10метров ширины у реки для того чтобы напиться, а хотя бы 2м (меньше нельзя - будут лягаться)

  Ширина реки для водопоя, чтобы только морду лошади окунуть: 3000 х 2 = 6 км

  Однако на фотографии видно, что 6км ровного берега не существует. Нет, вполне возможно, что на всей протяженности реки, среди этих 67км найдется 6км где можно будет поставить лошадей морда к морде и дать им попить, но единого такого пространства явно нет, а это уже разбивает кавалерию на множество отрядов, которые должны сами куда-то скакать и где-то там искать как и где подобраться к водопою, а потом еще успеть вернуться к точке сражения.

  А ведь мы еще не считали как на этой же речке одновременно поить и татарских лошадей, которых по определению должно быть больше чем у русских! Или они на время водопоя заключали мир?

  

  Но пойдем далее.

  Переправа русских войск была осуществлена в двух местах, что дает на один рукав перепарвы нагрузку в 5000 человек (3500 пехоты и 1500 конницы).

  Для одной лошади переправа, исходя из фото, займет минимум 1 минуту и это еще не учитывая неизбежной толкучки, неизбежных заторов, эксцессов и прочего (что априори невозможно при таком количестве)!

  Максимум две лошади смогут переправляться в одном ряду (брод на то и брод, что небольшой). Итого 750 минут минимум, что составляет 13 часов

  Переправа для 3500 пехоты, дадим им минимум 2 минуты (очень мало, особенно учитывая численность, вооружение, скарб и прочее!) для 4х солдат одновременно, 875х2 = 1750 минут или 30 часов.

  И это еще без учета переправы обоза!

  Итого, переправа указанной численности войска займет минимум 13+30 = 43 часа или 2 суток непрерывной переправы!

  

  До места сражения русские войска добирались с установленной скоростью в 15км/день, таким образом путь занимает 7 дней в одну сторону или 14 дней в обе стороны.

  После сражения, русские находились на поле минимум 5 дней

  

  Подсчитаем минимальный запас еды и фуража для указанного войска:

  4дня переправа (туда и обратно) + 14 дней (расстояние до поля сражения и обратно) + хотя бы 1 день стоянки на месте, чтобы не бросаться в бой после переправы (хотя не понятно, почему татары ничего не предпринимали пока русские 2 дня переправлялись)

  Итого: минимум надо запасов на 19 дней, что составит 28тонн * 19 = 532 тонны фуража и еды или 710 телег для обоза и соответственно + еще 710 лошадей и 710 кучеров, которым тоже надо и еды и фуража! Вообще не хилый обоз, надо сказать!

  Длина 1 обоза составит не менее 7 метров (2м телега+ 2м круп лошади + 1м расстояние между телегой и лошадью + 2м на расстояние между предыдущей лошадью).

  Итого, длина обоза: 5 км!

  

  А что делали татары все это время? Неужели терпеливо ждали на другом конце этого крошечного поля?

  Не верю!

  Действительно, поставьте себя на место противника, который видит, как многокилометровая колонна противника переправляется через реку для того, чтобы сразиться. Учитывая то, что в момент переправы эта колонна является крайне уязвимой, что вы будете делать? - наблюдать и ждать, когда противник полностью подготовится к бою или же атакуете неготового противника и начисто его разгромите?

  

  Но есть еще одна очень важная деталь которая развинчивает куликовский миф, деталь, которая будет понятна военным, но непонятна обывателям ставшим жертвой куликовского мифа:

  В соответствии с мифом, получается, что русские войска указанным расположением сами себя загнали в ловушку: за спиной у них река, в случае отступления или мощного натиска они автоматически будут перебиты. И не случайно поэтому в истории сохранились события, например "стояние на реке Угре", и т.д. Действительно, почему они именно стояли не переходя реку? А в случае со стоянием на реке Угре: почему они не переправлялись уже якобы имея в арсенале пример того, как можно разбить врага сразу переправившись через реку?

  Потому и не переправлялись, что они уязвимы во-время переправы реки и оказываются в ловушке после перехода: в соответствии с картой, река находится за спиной русских войск на расстоянии нескольких сот метров!

  Опасность в момент переправы реки заключается в том, что переправляющиеся войска не развернуты для сражения и не могут эффективно сражаться в воде.

  Опасность же после переправы, когда река находится в нескольких десятках метров за спиной, заключается в том, что с одной стороны невозможно эффективно маневрировать (например осуществить тактическое отступление), а с другой стороны, в случае сильного натиска противника, войска окажутся сброшенными в реку, где они либо утонут, либо где их легко перебьют.

  Именно поэтому, даже такой древний классик военных поучений как Сунь Цзы писал, что нельзя ставить войска имея реку за спиной.

  

  

  Татарские войска

  

  Прежде чем говорить о численности татар, давайте зададим вопрос причиной которого у внимательного читателя мифа о "куликовской битве", будет когнитивный диссонанс: с 2000х годов нам изначально рассказывали, что русские княжества захватили монголы. Если это были монголы, то при чем тут татары тогда? Почему когда нам рассказывают о "куликовской битве", нам рассказывают о битве между русскими и татарами, а не между русскими и монголами? Очень похоже на то, что в одном месте трактовку истории подретушировали, а в другом - забыли.

  

  

  Численность татар

  

  Сколько было татар сочинители мифа о "куликовской битве" не знают даже приблизительно, что их рупоры и говорят, но! тем не менее, они заявляют, что татар было больше!

  В частности, К. Жуков рассказывая о "Куликовской битве" заявил, что не знает и приблизительно сколько татар, но через пару минут уже заявляет, что их было больше! Удивительная логика.

  В подтверждении своего утверждения, Жуков добавляет, мол потому их было больше, что они - агрессивно аттаковали!

  Довод железный! Или ржавый...

  

  

  Построение русских войск

  

  На этой схеме представленна реконструкция построения русского войска в мифической "Куликовской битве" (реконструкция К. Жукова):

  Это построение нам будет важно позднее, когда мы будем пытаться втиснуть эти войска на тот мелкий пятачек, под названием "Куликовское поле".

  Однако уже сейчас возникает вопрос о ширине фронта в 650 метров, учитывая, что ширина полянки сражения всего-то 400 метров.

  

  

  http://pasteboard.co/gWeyfdFbq.png

  

  

  

   Построение татар

  

  На данной схеме представленна предлагаемая К. Жуковым схема построения татар в мифическом "куликовском" сражении

  

  http://pasteboard.co/1H1uPwXLG.png

  http://pasteboard.co/gWfhi4ydy.png

  

  

  Более детально эти схемы нам понадобятся когда мы попытаемся втиснуть эти войска, как и русские, на "куликово поле".

  

  Сейчас же необходимо добавить несколько слов о самом построении.

  Если в построении русских хоть какая-то логика еще присутствует, то в "построении татар" от Жукова, никакой логики нет вообще.

  Фантазер К. Жуков строит татар так, как это записано в указаниях Тамерлана!

  Но при чем тут Тамерлан? - спросите вы. Единого и стандартизированного построения войск для тюрков не существует и не может существовать.

  Как не может быть и единого и стандартизированной тактики или стратегии. Например известно, что Тохтамыш предпочитал окружить врага и Тамерлан прекрасно знал об этой привычке Тохтамыша. Известно так же и то, что Тамерлан не пытался окружить Тохтамыша и даже не препятствовал тому окружить себя. Так почему же у Жукова войска Мамая расставленны так, как их расставлял Тамерлан?

  Где Тамерлан и где Мамай!?

  Ну да ладно, это еще цветочки, ягодки будут впереди, когда мы начнем конструировать сражение!

  

  Впрочем и схема построения якобы Тамерлана указана не верно: то, что Жуков обозначил как 1я хоругвь, у Тамерлана выполняла роль авангарда, а 3я - соответственно арьергарда, однако каждая из них имела еще деление по "горизонтали": были фланги и мощный центр разделенный на 2 части. При этом, каждая хоругвь имела свой отдельный авангард и арьергард. При этом, центр этой хоругви (2 ее части) не вступал в сражение, его оставляли как резерв для дополнительного удара. А сражение каждой хоругви начинал ее авангард, после чего присоединялись боковые крылья хоругви и лишь в крайнем случае - центр и далее арьергард.

  

  

  

  Реконструкция сражения

  

  Ну вот мы и добрались до десерта! - реконструкции сражения. И теперь, имея все данные на столе, проведем реконструкцию строго в соответствии с тем, что нам предлагает русская история.

  

  Если кто забыл, напоминаю: после развертывания войск обеих сторон, мы имеем небольшую полянку между ними в 400 на 400 метров (на второй карте она обозначена розовым цветом).

  На этой небольшой полянке, в соответствии с художественными сочинениями конца XV века сражались, с одной стороны около 90 тыс. русских воинов, а с другой стороны - 150 тыс. татарских воинов, большинство которых, если не все, были - конниками. Итого, общее число участников сражения было около 250 тыс., при этом лошадей, только у татар, было от 100 тыс. до 300 тыс.!

  И по уже современной, отредактированной версии, на этой полянке в 400 на 400 метров сражались примерно по 10 тыс. воинов с каждоый стороны, т.е. общее число участников сражения было около 20 тыс. человек и количество задействованных лошадей примерно было от 17 тыс. до 35 тыс.

  Учитывая полную несостоятельность цифр приведенных в художественных сочинениях XV века, будем ориентироваться на предлагаемые 10 тыс. воинов с каждой стороны.

  

  Если каждый конный воин будет занимать примерно 2 метра по фронту (а лошадь - не солдат, в сомкнутом строю не сражается), то получим, что на нашем 400 х 400 метров поле, можно выставить в ширину не более 200 воинов. При этом получим глубину построения в 50 шеренг, что уже звучит абсурдно и пугающе при такой небольшой ширине фронта, т.к. остальные шеренги в принципе не могут сражаться на таком поле, но при этом находятся под прямым ударом лучников противника.

  

  Схема построения выехавших кавалеристов в шеренге, при котором голова лошади обращена к противнику и сражаться так лучник не может(вид сверху):

  

  

  http://pasteboard.co/gWfOzhkzP.png

  

  

  

  Схема из 50 таких шеренг по 200 воинов в ряд (головы лошадей смотрят на противника) - они определенно выстроились в очередь!:

  

  

  http://pasteboard.co/gWga5mhDM.png

  

  

  

  Итак, у нас остается 400 на 400 метров для конного сражения 20тыс воинов! 400метров, Карл! 400 метров для конного сражения!!!

  Однако место развертывания войск не означает место начала сражения, это лишь место начальной позиции, с которой военные отряды отправляются уже на непосредственное поле сражения.

  

  Итак, легкая конница татар, скажем из всего-то 4000 воинов выезжает за пределы своего построения (можно сказать, делает шаг вперед, находясь в строю), при этом ее задние шеренги почти соприкасаются с общим войском (т.е. выехала она буквально на 1 "шахматную клетку"!) .

  

  

  http://pasteboard.co/gWgwToBzs.png

  

  

  Получим новый занятый участок из 200 конников по фронту в 20 шеренг. Одна шеренга будет занимать минимум 5 метров (2 метра - корпус лошади и не менее 4х метров - расстояние между шеренгами, чтобы лошади не лягались). Таким образом, занятое новое пространство займет 100 метров. Т.к. между выехавшими воинами и местом построения должно быть какое-то расстояние, то накинем еще хотя бы 50 метров, хотя 50 или даже 100 метров совершенно недостаточно! Недостаточно это потому, что прежде всего у выехавших отрядов нет места для маневра и мало того, что поднятой пылью они закроют картину боя, но при первой же опасности, они просто опрокинут свои же собственные войска.

  Таким образом после лишь выхода в строю(!) 4000 воинов лишь одной(!) стороны, свободного места уже осталось 200 метров, а ведь со стороны русских еще никто не успех выехать! И при этом надо учесть, что выехавшие в строю конники занимают значительно меньше места, чем скачущие те же самые конники. Но о скачках чуть позже.

  Обращаю еще раз внимание читателя: Пока что мы рассматриваем лишь схему изначального расположения, без сражения, при котором требуются совершенно другие расстояния!

  

  

  Татарский лук более-менее прицельно бьет на дистанцию примерно 100м. Это сложный составной лук с обратным изгибом, с натяжением минимум 40кг. Этот же лук неприцельно способен легко послать убойную стрелу и на 150 и 200 метров - что нормально для стрельбы по площадям, когда прицельная точность не имеет значения. Для сравнения: современный блочный лук с натяжением всего в 20 кг посылает стрелу на 300 метров.

  

  Таким образом (мы еще помним, что татарская легкая конница находится на 1 шахматной клетке впереди) свободного пространства которое не бьется луком уже нет.

  

  Ну а теперь займемся скачками

  

  200 конных воинов по фронту (и 20 шеренг в глубину) собираются "водить" хоровод перед передовыми частями противника, расстреливая его из стрел. Но вот незадача: скакать уже некуда. Эти 200 воинов заняли весь фронт, при этом не могут повернуться к противнику боком (конный лучник стреляет не по фронту, а в бок, т.к. скачет перед противником, а мы помним, что на 1 лошадь надо 4 метра в длину, чтобы просто стоять в строю. ) Итак, новая проблема: 200 воинов в шеренге не способны даже просто уместиться (не говоря о скачках!). Необходимо уменьшить их количество до 100.

  

  Новое построение конных лучников в строю (бок лошади обращен к противнику):

  

  

  http://pasteboard.co/gWgTaQCGp.png

  

  

  Сравнение в построении конных лучников в строю когда голова лошади обращены к противнику и когда бок лошади обращен к противнику (обратите внимание на занимаемое пространство для каждого варианта):

  

  

  http://pasteboard.co/gWhgQ2Nt6.png

  

  

  

  Уменьшили. Отлично. У нас получилось 100 воинов в шеренгу и 40 шеренг. Теперь они развернуты к противнику боком и если бы им было куда скакать, то они бы могли посылать стрелы(не все 40 шеренг конечно же, а скажем 5, что кстати ставит вопрос : что делать с остальными шеренгами, которые на этом поле будут просто мешенью для стрел противника?), но проблема в том, что скакать они не могут - эти 100 воинов в шеренгу заняли все поле. А конный воин с места не воюет. Он скачет! И когда он доскачет до "конца поля", у него должно быть достаточно расстояния для того, чтобы скакать обратно, при этом не сталкиваясь с теми, кто шел у него за спиной и еще у него должно быть пространство для отступления, если противник наносит удар скажем тяжелой кавалерией.

  Итак, мы видим, что даже 4000 воинов не способны воевать на этом поле.

  Сколько же способны? Не более 50 конников одновременно по всему фронту, а чтобы карусель из 50 воинов шла без перерыва, то общее количество конных воинов будет составлять лишь около 100 человек.

  

  Однако даже эти цифры ставят перед нами две серьезные проблемы:

  

   1) У нас имеется армия из 10 тыс. воинов, а сражаться могут лишь 100 воинов! Остальных нельзя использовать и они вообще легко могут стать мешенью для стрел противника, при этом не имея возможности ответить. Зачем нам сражение, где мы можем использовать лишь 1% своих сил? Это абсурд! Вы же не берете с собой в магазин все свои сбережения, когда хотите купить только хлеб, не так ли?

  Кстати, если мы вспомним, про 150тыс о которых рассказывает русское художественное повествование XV века, то это будет еще более абсурдно.

  

   1) Если противник просто выведет, даже без атаки, вперед тяжелую кавалерию, то 100 наших легких конных лучников, априори не имея возможности противостоять тяжелой коннице в близком бою, начнут отступать. А куда они могут отступать на поле имея между собой и позициями своих войск лишь 100 метров? И при этом на позициях расположены очереди шеренг которые не могут ни участвовать в сражении ни даже пропустить отходящие части, ни встретить врага!

  Отступать им некуда, а следовательно, они ломанутся на свои же силы, сметая их с пути, перемешивая и внося хаос и панику.

  Естественно, ни один маломальский военоначальник никогда не расставит свои силы на таком поле. Никогда - от слова ВООБЩЕ. И не надо пытаться представлять себе военоначальника-идиота, который не понимает таких базовых основ - такие просто никогда и ни при каких обстоятельствах не получат такую должность! А Мамай был очень опытным военоначальником!

  

  Однако нам предлагают поверить именно в такую картину и предлагают в нее поверить лишь потому, что 99.99999% узнавшие об официальной версии, никогда не зададутся вопросом детальной реконструкции и никогда не спросят себя: а возможно ли это?

  Детальная реконструкция показывает, что такое сражение невозможно в принципе. И это полностью объясняет результат арехологических изысканий, который указывает на то, что на этом месте никогда не было массового сражения! Оно там и не может быть!

  

  

  Полководцы

  

  Говоря о мифе "куликовской битвы" как-то все время упускают из вида такую весомую деталь как полководцы. А ведь это, пожалуй, самая главная деталь, которая может дать ответ на многие вопросы.

  Скажем, вам говорят, что есть некое сражение, где у одной стороны было 40тыс воинов, а у другой 250тыс. Кто победит? Большинство тут же незадумываясь ответят, что победит та сторона, где 250тыс воинов. А если вам теперь скажут, что на той стороне где лишь 40 тыс воинов, военоначальник - Александр Македонский или Юлий Цезарь, что тогда скажите? Для тех, кто знаком с этими персонажами достаточно глубоко, ответ будет очевиден - победят войска которыми коммандуют Македонский или Цезарь. И действительно, примеры таких сражений в их биографии есть: для Александра, это конечно же сражения при Гавгамеллах, а для Цезаря - сражение при Алезии. Можно продолжить эти аналогии и рассмотреть таких полководцев как Чингисхан, Субэдэй батыр, Тамерлан, Наполеон - их результат говорит сам за себя.

  Их результат говорит так же о том, что их победы не были случайными. Это были систематические победы. Это как и в спорте: если спортсмен стабильно показывает высокий результат, то его золотая медаль или олимпийский рекорд - ожидаемое событие, как и то, что спортсмен, о котором никто и никогда не слышал по причине крайне низкого результата, никогда не сможет завоевать золотую медаль или поставить мировой рекорд.

  Другая стороны систематической результативности таких побед неизбежно выливается в то, что такой полководец обязательно создает империю.

  Чингисхан, Субэдэй, Александр, Цезарь, Наполеон - все они, имея систематические победы и высочайшие результаты на поле сражения, как результат - создали империи.

  Это лирическое отступление было к тому, что если бы у русский войск был бы полководец который бы победил в "Куликовской битве", то такая победа не могла бы быть исключением. Она была бы лишь одним из звеньев побед полководца, который создал значимую империю. Но такого полководца у русских не было! И не случайно, даже воюя с Тамерланом, Золотая Орда разбила русские войска и сожгла Москву в 1382г, а сами русские княжества как и прежде, оставались под игом татар, усердно платили дань и каждый день во всех церквях РПЦ усердно молились за здоровье Хана.

  

  

  Развертывание сил

  

  Проводя реконструкцию мифической и лживой "Куликовской битвы", необходимо рассмотреть этап предшествовавший непосредственному развертыванию сил на этом поле.

  Все заявления сочинителей русской истории всегда строятся на том, что слушатель без проверки принимает все их заявления и никогда не пытается реконструировать мелочи и вникать в те мелочи, которые могут дать ответ на вопрос было это или нет.

  Для того чтобы это понять, попытаемся по шагам реконструировать момент подготовки к так называемому "куликовскому сражению" на момент, когда противостоящие силы занимали поле боя.

  Возможных вариантов этого выдуманного события могло бы быть лишь четыре, рассмотрим каждый из них:

  Вариант Љ1: русские войска переправляются через реку в то время, когда войска татар уже находятся на поле боя

  Вариант Љ2: русские войска заранее переправились через реку, заняли позиции и ожидали подхода татарских войск

  Вариант Љ3: русский и татарские войска одновременно начали расположение на поле боя

  Вариант Љ4: Татары четыре дня ждали пока русские наконец переправятся через реку, построятся в боевые порядки и будут готовы к сражению.

  Других вариантов быть не может.

  

  Теперь разберем каждый из этих вариантов.

  

  Разбор Варианта Љ1:

  Нереальность этого варианта очевидна: во-первых, зачем русским переправляться через реку вместо того, чтобы занять позиции перед рекой, используя реку как защитный барьер? Каждый полководец прекрасно осознает, что река в данном случае будет служить барьером для противника. И не случайно, в русской истории есть событие под названием "Стояние на реке Угре".

  Во-вторых, если бы русские начали переправу через реку (где в соответствии с официальной версией, они использовали 2 брода(!)), то можно видеть, что эти слабые 2 ручейка воинов переправлявшиеся через брод было легко перебить в момент переправы, а кроме того, расчеты проведенные выше показывают, что такая переправа заняла бы около 4х дней, даже без сражений.

  Таким образом, очевидно, что данный вариант невозможен.

  

  Разбор Варианта Љ2:

  Данный вариант невозможен тем, что зная расположение русских (а 10тыс спрятать нельзя и при этом они занимают слишком ограниченное пространство и при этом войско татар всегда разведывало территорию куда шли основные силы), войско татар не стало бы наступать по-прямой, а привычно окружило бы русских, ведь из карты видно, что расположение русских - это ловушка со всех сторон окруженная рекой имеющей лишь 2 брода. И в условиях отсутствия подвоза русским войскам продовольствия и фуража, потребовалось бы лишь несколько дней для того, чтобы заставить русские войска либо идти на гарантированный убой через 2 брода и небольшой вход на поле шириной примерно в 400 метров, зажатый реками с друх сторон, либо сдохнуть от голода.

  

  Разбор Варианта Љ3:

  Такой вариант невозможен уже потому, что со стороны татар нет никакой необходимости форсировать реки, в то время как со стороны русских, по заявлению самих русских историков, была осуществленная такая переправа с использованием 2х бродов. Учитывая то, что скорость такой переправы для русских составила бы несколько дней (по выше указанным подсчетам - около 4х дней), то очевидно, что этот вариант так же явно невозможен и данный сценарий переходит в сценарий Љ1, при котором русский войска гарантированно уничтожают в самом начале.

  

  Разбор Варианта Љ4:

  А такая гипотеза не просто невозможна, но и смешна.

  

  Тамерлан и войска на грядке

  

  В Средней Азии есть замечательная поговорка, которая переводится примерно как: войска 20 лет готовят ради одного единственного дня.

  

  Кочевники формировали свои войска не по принципу всеобщего призыва, которого, кстати, в то время не существовало. От каждой юрты на войну обычно брался глава семьи, его старший сын. Если же сын у него был лишь один, то он не забирался на войну. Так же не забирался младший сын - он считался хранителем семейного очага. Такой кочевник мог легко использоваться в легкой кавалерии, т.к. с детства прекрасно стрелял из лука, скакал на лошади и занимался охотой. Но для тяжелой кавалерии, которая действовала в ближнем бою, такой "новичек" не подходил, т.к. ему нужен был опыт сладения копьем и мечем, а опыт - это то, что набирается лишь с годами тренировок. Поэтому в средние века, особенно у оседлых народов, было четкое разделение на профессиональных воинов и прочих обыватлей(крестьян, ремесленников и т.д.)

  

  Наличие у военоначальника армии можно сравнить с вашими денежными сбережениями, который вы заботливо и экономно собираете всю жизнь. Если военоначальник потеряет свою армию, ему ее будет уже неоткуда взять, так же как и вы, если потеряете свои денежный сбережения, не сможете их моментально тут же восстановить, особенно если вы их собирали долгие и долгие годы.

  

  Это лирическое отступление является еще одним из ключевых моментов для понимания того, что "Куликовская битва" не могла происходить в принципе.

  

  Дело в том, что начиная с конца 70х годов XIV века и до 1392г, между Золотой Ордой и Тамерланом происходил серьезный военный конфликт, который привел к тому, что Тамерлан собрал огромное профессиональное войско из примерно 200 тыс. воинов и направил их на Золотую Орду. В результате, Золотая Орда была разгромленна, а большинство городов Золотой Орды были разграбленны и стерты с лица земли.

   Для того чтобы противостоять войску Тамерлана, у правителя Золотой Орды Тохтамыша было около 150 тыс. воинов. Но дело в том, что профессиональные воины не растут на грядках как огурцы, и если вы их потеряли, то на следующий год или через два, новых у вас не будет, как не будет и потерянных сбережений которые вы собирали всю свою жизнь.

  А это означает, что Золотая Орда в принципе не могла вести войну и с Тамерланом, и проводить значимое сражение с русским войском!

  

  Исследование похода Тамерлана интересно еще и тем, что хотя оно и является ключевым моментом в разгроме и падении Золотой Орды, в учебниках русской истории об этом нет ни слова, вместо этого, ключевым событием называется мифическая "Куликовская битва", которая якобы проходила примерно в то же время, что и нашествие Тамерлана и которая по художественным измышлениям авторов XVвека использовала силы, который как раз использовались в сражении против Тамерлана.

  

  Из этого можно сделать вывод о том, что через сотню лет после нашествия Тамерлана, русские "историки" решили использовать его подвиг для сочинения "Куликовской битвы" и присвоению заслуг и подвига Тамерлана русскому князю Д. Донскому.

  

  Ну и раз тут был упомянут Тамерлан, то следует попутно развенчать и еще один широко насаждаемый миф об этническом происхождении Тамерлана.

  Мифотворцы русской "истории" усиленно насаждают миф о том, что Тамерлан был якобы монгол. Кстати, что интересно, аналогично обстоит ситуация со всеми тюркскими народами бСССР: татарам рассказывают, что они не татары, узбекам - что Тамерлан - монгол, крымским татарам - что они не татары, и только монголам, которые не входили в СССР, радостно и оптом приписывают все, что только можно и нельзя. Думается, что если бы монголы входили в состав СССР, то тогда бы им уже так не везло и все заслуги стали бы приписывать каким-нибудь японцам или корейцам, например - одним словом, кому угодно, только не народам входящим в СССР, а то они возгордятся своим былым величием и захотят освободиться.

  Однако известно, что род Барлас из которого и происходит Тамерлан - это тюркский, а не монгольский род. Но главное доказательство заключается в реконструкции лица Великого завоевателя. Реконструкция была произведена Герасимовым и из фото мы явно видим, что Тамерлан - это тюрк, а не монгол. И если вы поедите в Узбекистан, то в целях сохранности собственного здоровья, крайне не рекомендуется называть Тамерлана монголом - потомки его рода, живущие там до сих пор, не стерпят такое оскорбление.

  

  Реконструкция лица Тамерлана:

  

  

  http://pasteboard.co/gWhG00dEf.png

  

  

  

  Мотив для настоящей "Куликовской битвы"

  

  Каждая битва имеет мотив. Не бывает сражений без мотива. Мотивом может быть либо длящаяся война, либо же реваншистское сражение. При этом мотив должен быть достаточно серьезен, чтобы для такого сражения набрать достаточное количество воинов.

  Однако с мифическим "Куликовским сражением" все это не вяжется, а то, что рассказывают сочинители и трактователи русской истории, претендующие на роль пророка(или попа) и обязательного звена между богом(историей) и народом, явно не укладывается в канву логики и расчета.

  Действительно, когда русские трактовщики историки (в частности К. Жуков) рассказывают о нашествии татар, то они всячески пытаются уменьшить число войск на стороне русских княжеств. Доходит до абсурда: так в рассказах об осажденных татарами городах, К. Жуков считает в войска обороны городов лишь крайне незначительную часть населения, видимо полагая, что все остальные будут сидеть и ждать, когда же захватчик перережет им горло. А осада города - это критическое событие!

  Но стоит завести речь о "Куликовском сражении", и тут методика расчета численности войск у К. Жукова кардинально меняется! А следовало бы полюбопытствовать: а с чего бы это?

  Действительно, вот сценарий когда город окружили, его население в осаде, а никто почему-то даже не пытается воевать(по логике Жукова). А вот сценарий когда никто не окружал город, население этого города уже сотню лет платит дань и молится ежедневно за здоровье Хана, но вот почему-то они решаются идти воевать...как-то нелогично это, не кажется?

  Ну и конечно же, начало сражения сигнализировало бы о начале войны. Однако ее не было, как и не было прекращения татарского ига после этого мифического "сражения".

  По наблюдению американского историка Чарльза Гальперина, отсутствие в летописях свидетельств, фиксирующих точную дату прекращения выплаты дани, не позволяет доказать, что дань прекратили уплачивать в 1476 году.

  И в 1502 году, Иван III признал себя холопом хана Большой Орды, что показывает, что даже в XVI веке русские были холопами татар!