Судебная революция. Часть 1

Часть первая «Как и когда в Израиле произошел незаметно государственный переворот и потеря демократии»

https://telegra.ph/file/00ef9574baf7c1f471d22.jpg  

За бесконечным юридическим варварством и пустыми словами кроется простой базовый факт: 29 лет назад (на момент написания статьи было 22 года назад. На сегодняшний день - 29 лет назад) в Израиле произошел государственный переворот.
Это не я говорю, это говорит председатель Верховного суда Ашер Грунис: «Суд не должен ставить себя на место законодательного органа и обозначать правила вместо законодательного органа в правильном законодательстве…
Иначе суд становится органом, который почти точно определяет нормы, не оставляя законодательному органу реального пространства для маневра.
Я не могу согласиться с этой конституционной позицией, поскольку, согласно ей, суд становится законодательным органом, если не теоретически, то фактически».

Шарль Монтескье, отец доктрины разделения властей, сформулировал принцип, на который ссылается Грунис в простой и ясной форме: «Если бы право судить было объединено с авторитетом законодательства, жизнь и свобода субъекта были бы предметом произвольного надзора, поскольку тогда судья также был бы законодательным органом».

Александр Гамильтон, один из разработчиков Конституции США, также объяснил опасность, присущую антидемократическим и антилиберальным шагам: «Нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной власти».

Смысл этого прост: сегодня израильские граждане подвергаются произвольному надзору (который представлен на размытом языке как соразмерный, разумный или целенаправленный) со стороны судей, которые также являются законодателями. Верховный суд превратился в мощный орган, попирающий все основополагающие принципы демократического режима.

Во-первых, граждане Израиля были лишены политической свободы избирать правительство, поскольку состав Комитета по назначениям судей позволяет судьям - реальному правительству - фактически избирать себя и назначать своих преемников. Тем самым, был нарушен самый важный демократический принцип: власть народа.

Во-вторых, Верховный суд отменил принцип разделения властей, когда стал законодательным органом. Суд фактически приобрел неограниченные полномочия и стал выше как законодательной, так и исполнительной власти, что означает не только то, что высшая государственная власть была передана органу, не избранному демократическим или представительным образом, но и то, что высшая государственная власть централизовала полномочия нескольких органов.

В-третьих, Верховный суд растоптал систему сдержек и противовесов, когда система сторонников судебного активизма не имеет полномочий сдерживания, ограничения, уравновешивания или блокировки власти суда.

(Исполнителем всего этого переворота был Аарон Барак)

Заявление Гамильтона и Монтескье о том, что сочетание судебной и законодательной власти является попранием свободы, было правильным, даже если бы судьи избирались народом, но конституционная реальность последних 29 лет намного хуже. Сегодняшняя ситуация такова, что небольшая группа, обладающая способностью назначать себя, обладает полной властью отменять законы и решения правительства, не имеющего полномочий ограничивать или блокировать это.

Добавьте к этому другую сторону правовой осады: подчинение правительства генеральному прокурору, конфискация полномочий генеральным прокурором у правительства и передача их комитету юристов (члены которого также являются частью правящей клики).

Исполнительная и законодательная власть государства передана невыборным, самофинансируемым органам, которые не несут ответственности. Такой режим никак нельзя назвать демократическим.

Эрез Тадмор - 27 октября 2014 г.

Р.С.
Ни в одной демократической стране невозможно:

-  чтобы суд мог отменить конституцию страны.
В Израиле БАГАЦ это делает, отменяя или изменяя основные законы страны, которые в Израиле, как и в Англии, заменяют конституцию;

-  чтобы юридический советник единолично распоряжался миллионами из государственной казны или запрещал их использование руководствуясь не законом, но собственным пониманием, что справедливо а что нет, что разумно а что нет.

Такой подход по факту приводит к произволу когда на ремонт штор в резиденции  одного премьера, стоимостью в тысячи шекелей, разрешение выдается только после тщательной проверки и выдается через месяцы волокиты,
а разрешение на переустройство дома другого премьера стоимостью в 50 миллионов выдается без проверки и сразу же.