Зачем лезут в кредиты? Ответ Ленусику

Одно дело что сам становишься рабом, так ещё и семью свою туда же втягиваешь. А т.к. в нашей стране всё что угодно произойти может, и не станет возможности платить этот кредит, так и заберут нах.ен квартиру, и что потом делать?

И взять кредит у природы)

Один раз взял кредит в этой жизни, до сих пор вспоминаю, как мне было муторно ходить , оплачивать... Да и чувства должника мне очень не по душе.

Не брал кредиты и не буду брать! И всё у меня есть! И квартира и машина, и у меня, и у жены, и живу нормально.

А вы, кто берет, помогайте банкирам богатеть на простом народе.

А то что изменения отвратительные - вполне может быть, я думаю из-за жадности к деньгам это происходит, люди рабами денежными становятся, о Боге забывают.

"Машина, квартира"... Если предки не смогли дать материальных благ на старте осознанной жизни, кроме нормального образования типа техникума, тогда чё делать? Ответ - пробиваться самому! И жить при этом в коммуналке или съёмной квартире. А если зарплата позволяет, а жилусловия напрягают? Почему я должен жить в пещерных условиях? Да, я понимаю Вашу позицию: мне хватает зарплаты на всякие мелочи типа спутникового телика и дивана, чтобы не брать кредит, а всё необходимое (квартира-машина) у меня уже есть. Так какой Вас сюда занёс, в эту тему?

А насчёт банкиров: выбирайте внимательнее условия кредитования - потеряете меньше денег.

помог ему - "народ".

А внукам нечего дарственные на жилье раньше времени писать - пусть сами зарабатывают.)))

или точнее, производить что - то, дальше ковыряния в носу, и ещё в одном месте - у нас не продвинулось, да и на ближайшее будущее, тоже не предвидится.

Вот и берут, в основном без нужды, но с большой нуждой вместе с тем. А на выходе и вовсе с кабалой.

Богатый, значит, берёт ЦЕЛЕВОЙ кредит... не понятно (из Вашего коммента) на что, а бедный, оформляя ипотеку на конкретный дом или квартиру (о таких кредитах идёт речь в статье)... не понимает, для чего ему нужны деньги!!! :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

И ещё - а у богатого откуда дом, квартира, машина, бизнес взялись? Вполне возможно, что из того самого ЦЕЛЕВОГО кредита на машину, квартиру т.п., который, по Вашему мнению - для бедных! :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ну так а кто мешает бедному взять кредит, с умом его вложить и тоже стать богатым? ;))))

P.S. Всегда считал, что обижаются люди не от большого ума.

Комментарий удален модератором

И еще, не знаю как там "в совсем далеких областях", а в 100-150 км зарплата отличается от городской достаточно сильно, а вот цены как раз не очень отличаются. Не забывайте так же о том, что люди имеющие детей хотят для них и сад, и школу, и поликлинику НЕ областную, т.к. уровень всего этого в областях гораздо хуже.

Разница в том, что Вы берёте на себя риски, которых полно в ипотечном кредитовании, в обмен на эти самые теоретические шансы.

Никакие дополнительные шансы не достаются Вам бесплатно. Ипотечный кризис в США показал, насколько тамошние люди, как и Вы, не понимали масштаб взятых на себя рисков.

Государства заинтересованы во впаривании ипотеки, чтобы снизить концентрацию этих рисков в системообразующих банках и раскидать их на всё население...

это при том что в Европе ипотека 3% годовых, а в России на порядок больше, и то никто не кидается.

это как карта ляжет.

никто ж заранее не знает,кто завтра въедет в соседнюю квартиру,можно ли с ними ужиться итд,не поднимется ли цена на квартплату,хотя за углом такие же квартиры сдаются дешевле.

можно жить на одном и том же месте 20 лет,но знать что в любой момент можешь съехать и никто не держит,более того,чем дольше живешь тем больше у тебя прав по отношению к хозяину.

если б он решил квартиру продать или сам там жить,то чем дольше я там живу,тем больше мне положено времени на поиски нового жилья,т е завтра меня никто не выкинет на улицу.

В любом случае ставки в игре с ипотекой намного выше и надо это адекватно осознавать.

В большинстве случаев квартиросъёмщики либо никогда вообще не видят хозяев квартиры и всё общение проходит по почте и через управляющую компанию, либо видят их два раза - в начале и в конце аренды. Увеличение прав жильцов закреплены в нынешнем ЕС-овском законодательстве - в частности, минимальный срок уведомления о расторжении договора по инициативе квартиросъёмщика в течение нескольких лет непрерывной аренды вырастает до 12 месяцев. Да и само право расторжения обставлено целым комплексом условий - просто так из-за попавшей под хвост вожжи владелец это сделать не имеет права. Такие же ограничения на индексацию квартплаты итп. Даже при продаже арендованной квартиры третьему лицу она достаётся новому владельцу вместе с жильцами и обязательствами по продолжению арендных отношений.

И это не мешает людям вменяемо выбирать между ними по своим реальным потребностям, не твердя на ночь молитву "даёшь каждому советскому человеку по собственной хрущёвке".

С живущими в РФ всё понятно, там дом ради прописки, прописка ради садика, а работа ради ипотеки — и все настолько привыкли, что даже наверное и не помнят, что вся эта система задом наперёд и на голове стоит.

Конечно человек опасается потерять квартиру и деньги, а так же семью, детей и пр... Любой человек.

Комментарий удален модератором

А вооще один мой знакомы банкир на вопрос, куда следует вкладывать деньги - ответил мне - В себя!...

Кредит - это получение возможности немедленного потребления в обмен на готовность нести связанные с этим риски и сокращение будущего потребления.

Обратная этому операция - это инвестирование свободных средств, когда Вы отказываетесь от возможности немедленного потребления в обмен на бóльшее потребление в будущем.

В обоих случаях Вы выбираете между потреблением меньше, но сейчас - или больше, но в будущем. Разница равна стоимости денег плюс-минус надбавка за риск.

Какая кабала, какой обман? Поймите тему и разумно выбирайте оптимальное для себя решение...

Когда я покупаю вещь за деньги, я не перед кем не остаюсь в долгу. И я могу тратить свои деньги на что хочу. Но кредит - то, что я ДОЛЖНА платить. Вне зависимости от того, сломалась ли уже купленная вещь, разонравилась ли. Т.е. я не вольна обращаться со своими деньгами так, как я этого хочу сейчас, я плачу за свои желания в прошлом. Причем еще и с процентами. Более того, если я не выполняю условия кредита, в силу болезни, например, или утраты работы, то становлюсь должна еще больше. Вот вам и кабала. И чем больше кредит, тем кабала сильнее.

Покупая в кредит что-то, Вы отдаёте за неё свои будущие доходы. Они уже не Ваши и, естественно, Вы не вольны обращаться с ЧУЖИМИ деньгами так, как хотите. Они только условно проходят по вашему счёту от работодателя или иного источника дохода к кредитору. Если у Вас психологический дискомфорт с осознанием этого — Вам и вправду не стоит связываться с кредитами. Но эти проблемы есть далеко не у всех и Ваши обобщения отнюдь не универсальны.

Есть вещи, которые делать надо, даже если есть опасность, а есть - которые лучше не делать, дабы не добавлять лишних проблем, ни себе, ни близким. И кредиты относятся, как раз, ко второму случаю.

Как я могу отдать то, чего у меня нет? Эти "будущие доходы" существуют лишь в воображении.

Я знаю, что никто мне не может гарантировать работу и доход, также жить в настоящем, а не расплачиваться за прошлое, поэтому я сознательно не беру кредиты. Т.е. дело не в психологическом дискомфорте, это просто трезвый взгляд на вещи.

Скажем, Вы рожаете детей, хотя у Вас сегодня нет всей суммы денег на их обеспечение до совершеннолетия. Вы идёте на риск проблем и для себя и для них — в ничем не обоснованной надежде, что будет какая-то стабильность и эти деньги Вы где-то возьмёте. Если Вы распишете планируемый поток наличности и прочих плановых и неплановых затрат и затруднений в связи с проектом деторождения на бумаге - это будет намного более сложный комплекс рисков и обязательств, чем любая ипотека. И никаких гарантий ниоткуда. Где же Ваш трезвый взгляд?

В чём формальная разница между двумя случаями? А кто-то берёт ипотеку в дополнение к детям - он ещё дальше усложняет ситуацию с рисками и обязательствами, но опять-таки, никакой очевидной, универсальной грани между однозначно допустимым и однозначно недопустимым тут нет. Каждый выбирает для себя сам - где-то посередине, между крайностями вроде "лечь в гроб и не дышать, абы чего не вышло" и походом в казино со всей суммой, полученной по ипотеке.

Привожу лично знакомый пример. У человека есть деньги - получил наследство. Он не покупает дом, а берёт его в ипотеку под государственные гарантии и дотированные государством проценты. А деньги удачно инвестирует под бóльший процент и хорошенько страхует инвестиции. Даже после всех страховок разница такова, что создаёт солидную прибавку к зарплате. Вы такому персонажу разрешите баловаться с кредитом? :)))

Другой пример - у человека две собственные унаследованные квартиры, которые он сдаёт, а сам живёт в другой стране, подешевле, в съёмной квартире. Доходы от двух квартир значительно перекрывают арендную плату за съёмную и даже позволяют делать накопления. Ждать, пока с разницы накопится вся сумма на покупку жилья в этой другой стране - очень долго. На улице не останется по-любому, даже если кризис и рухнет вся кредитная система. Ему разрешите браться за ипотеку, опять-таки на льготных условиях? ;)

Дети - "проект" немного более высокого порядка. Это уже не уровень приобретения материальных благ, но уровень выращивания потомства, воспитания других личностей. Есть разница между рисками, которые естественны, и рисками, которые мы сами себе добавляем.

Вы троллите или дурачитесь? Не соблаговолите ли указать, что именно является мошенничеством в указанных бизнес-схемах? Кто жертва этих супостатов?

Ту же ипотеку люди разве берут ради кучки наличных денег, на которой потом сидят?? Нда, любопытное представление.

Вы несколько невпопад зачитываете пионерские лозунги, придуманные на определённом этапе для оправдания всеобщей вынужденной нищеты.

я знаю обратные примеры. причем для людей с достатком выше среднего. и что?

я говорю о принципе. а принципиальная схема такова: трать то, что еще не заработал. но вы задумывались надо вопросом, почему люди с очень средним достатком НЕ МОГУТ себе купить жилье, а вынуждены брать для этого деньги в долг? Т.е. люди не бездельники, не глупцы, а не могут себе позволить необходимое для жизни.

Кстати, в большинстве случаев ипотеку люди берут именно под давлением этого Вашего "проекта высокого порядка" — детей хотят где-то заводить.

Принцип кредита Вы не можете полноценно понять и тем более описáть в связи с отстутствием понимания принципов оценки и управления рисками.

Соответственно, жертвы, в конечном счете, все. Ну, а пока, естественно, кому-то удается "всплыть наверх", уговаривая остальных, что "все хорошо, прекрасная маркиза" :-)

Насчет времени лучше слушать не часы, а разум)

Ипотеку берут, потому что нет возможности заработать на жилье.

А та "вынужденная нищета" - отдельный разговор. Там были и плюсы, и минусы. Но речь идет сейчас о современной нищете, о современном растущем расслоении общества, и о том, что людям пытаются внушить, что так оно и должно быть, что так и нормально.

Вы кормите своих детей, которые ещё ничего не произвели - в надежде, что они отплатят Вам в старости.

Советское государство даёт квартиру молодому специалисту, который ещё и на собачью будку сам не заработал - и со временем изымает у него (кредитованную) стоимость квартиры из добавочной стоимости труда.

Государство печатает деньги, чтобы поддержать экономику в кризисный период - и забирает их потом в период стабильности из налоговых сборов.

Можно показать ещё тысячи примеров скрытых кредитов, без которых общество так и осталось бы первобытно-общинным.

Любое новое производство было бы невозможно. Никакой серьёзный народно-хозяйственный проект был бы неосуществим, ничего бы не произвелось, что выходит за рамки натурального обмена - потому что сами деньги это базовый кредитный кирпичик. Получив в руки монету, Вы кредитовали эмитента своим трудом или товаром. Вы покупаете за свой труд эти консервы трудового эквивалента, чтобы обменять их _потом_ на нужное Вам потребление. Вы ещё ничего не потребили и всё это время накопления Вы кого-то невольно кредитуете. Чтобы у Вас была такая возможность, этот кто-то ОБЯЗАН брать Ваш кредит.

Да пожалуйста, могут они рисковать, могут) Только ради чего-то стоит рисковать, а ради чего-то - нет. Речь о том, чтобы не добавлять себе лишних проблем. Свобода - лучше кабалы, не так ли?

Это понятно, что жилье людям нУжно. И что люди вЫнуждены брать ипотеку. Но ипотека - частный случай кредитования. И есть большая разница между тем, когда человек берет кредит, потому что у него нет никакого другого выхода, и тем, когда кредит возводится в ранг нормы. Кредит - это ненормально. Это показатель, что современное устройство экономики неверно.

Экономическая теория - лишь средство оправдать существующее положение дел. Кредит - это деньги в долг под проценты, т.е. ростовщичество. Вне зависимости от уровня риска.

Одним людям есть, чем рисковать и они сознательно берут на себя такие обязательства в обмен на определённый положительный приток денег.

Соответственно, с другой стороны цепочки стоит человек, который хочет избавиться от определённой избыточной доли своих рисков и готов что-то заплатить тому, кто возьмёт на себя обязательства по его рискам.

Точно так же состоятельный персонаж делится с другим персонажем возможностью немедленного потребления мéньшего размера в обмен на бóльшее потребление в будущем. (Пример: молодой фертильной семье нафиг не нужна собственная 4-комнатная квартира через 30 лет, им позарез нужно двушку, но сегодня!)

Между персонажами находится банковская система, которая осуществляет трансформацию сроков, размеров активов и степени риска для сведения их вместе, но в принципе можно решить эту задачу и без банка, только решение будет в общем случае субоптимальным.

Если деньги - эквивалент товара/услуги, то это не кредитование. Я произвела товар и получила за него эквивалент. Т.е факт производства уже имеет место. И потом, когда я плачу другому человеку, то я оплачиваю его товар, опять же, эквивалентом, столько, сколько он заработал. Т.е. опять факт производства товара/оказания услуги уже состоялся. Поэтому деньги - НЕ кредитный кирпичик. Но их стараются использовать именно как кредитный кирпичик. Но тогда они перестают быть эквивалентом. Что мы и видим сейчас. Также и кризис не на пустом месте возник.

Новое производство возможно и без кредита.

Для некоторых имеенно это — аргумент "свободно" взять себе кредит и жить достойно сейчас, а не во второй половине XXI века. И "не добавлять себе лишних проблем" — с коммунальными квартирантами, общими туалетами и гопниками-сожителями.

Кому ради чего стоит рисковать - это всё-таки ЕГО личное дело, или всегда и везде только Ваше?

Кредит — средство повышения экономической гибкости и общей интенсификации хозяйствования.

Древнеиудейские догматы оставьте в чулане у входа.

Когда персонаж состоятелен, он имеет то, что он заработал, и берет и покупает то, что ему нужно. А если не хватает, то зарабатывает еще, и тогда покупает.

Агитируют на то, чтобы тратить еще не заработанные деньги. Кто? Реклама, продавцы в магазине, экономисты, обосновывающие, что, мол, да, все ок, кредит - это хорошо и без него никак. Но это частный случай общего принципа современной экономической системы, в которой главное - личное обогащение. Т.е. важно не товар произвести, а получить как можно больше денег. Но чтобы это реализовать, без обмана не обойтись. Потому что ресурсов, а значит и товаров, определенное количество и потребностей у людей тоже. И чтобы получить больше, чем заработал, нужно забирать (для этого и используется обман, а когда-то и сила) у тех, кто заработал. В результате - диспропорция. При определенной величине диспропорции происходят потрясения в виде кризисов, а в итоге - крах всей экономической системы. С серьезными проблемами для всего населения.

Я не говорю о моих личных делах, но о вещах принципиальных.

Древнеиудейские догматы, как раз, разрешали ростовщичество по отношению к неиудеям. Не догадываетесь, почему?)

Для использования денежной системы в качестве "эквивалента" никакое мифическое "обеспечение" не нужно, достаточно договорённости участников рынка о совместном принятии этой условности. Необеспеченность значительно снижает стоимость обслуживания денежной системы, которую несут в конечном итоге её пользователи через инфляцию и заёмщики через процентные ставки.

Ипотеку берут не потому, что вообще "нет возможности заработать", а чтобы более удобно совместить временнЫе рамки собственных потребностей и возможностей. Это врéменная вынужденная мера. Когда рост населения прекратится, продолжительность жизни стабилизируется и все построят себе жильё, потребность в новостройках сократится и начинающие самостоятельную жизнь смогут жить в освобождающемся жилье всяких прадедушек-прабабушек. Но нынешним придётся ещё поднапрячься.

Вам лично не нравятся определённые побочные эффекты и поэтому они должны не нравиться всем? Абстрагируйтесь от себя и своих чувств, у многих людей они принципиально отличаются.

Все Ваши "ненормально", "неверно" и "не стоит рисковать" — это Ваша субъективность.

Универсальными являются только рациональные, формально обоснованные аргументы. Лучше всего математически, будть то школьная арифметика или формальная логика.

Все разнообразные догматы всех маленьких первобытных иноземных племён, напоминаю, остались в чулане.

Про деньги Вы тормозите и явно не можете выйти за рамки т.н. "наивного" понимания.

Вы, отдавая труд или товар, получаете взамен деньги. Деньги сами не являются ценностью — они общественная условность. Где находится ценность Вашего труда в промежутке между производством и отложенным потреблением? Она же никуда не исчезла — "сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте" ©

Разберитесь в этом вопросе и Вы хоть что-то поймёте в кредитно-денежной системе, хоть первобытной с монетками, хоть в современной с цифирками на экране.

Без кредита возможно только кустарное производство. Вы не сможете привести никакого способа, как эффективно организовать крупный инновационный проект со всеми сопутствующими рисками без построения множества хотя бы неявных кредитных отношений.

Когда персонаж состоятелен — он не обязан транжирить всё заработанное, а может помочь несостоятельному в воплощении его желаний — в обмен на материальное вознаграждение, компенсирующее неизбежный риск и дающее адекватную мотивацию, чтобы состоятельный товарищ отложил свои потребительские желания на потом.

Думаете, просто так, для красоты, в банках существуют люди, занимающиеся выбиванием долгов?)

Ваше предложение в вольном изложении: работай сейчас, живи скромно в собачьей будке — и тогда в старости будет тебе счастье. А многим и вообще на том свете воздастся. Скатываетесь постоянно в одни и те же сектантские догматы?

Когда я говорю о возможности заработать на жилье, это не значит зарабатывать 15 или 20 лет. Это значит, что человек может заработать в течение года, двух, максимум пяти. Зависит, конечно, от масштабности жилья, но суть в том, что элементарное жилье должно быть доступно.

"Когда рост населения прекратится..." -

это ирония или вы серьезно считаете это позитивом? Европейцы и так уже вымирают. Да и Россия не далеко ушла.

Ценность золота и её стабильность зависит только от того, что его условились считать эквивалентом. Больше в нём ничего особенного нет.

Кроме того, зачем замораживать золото в резервах? Оно нужно во многих технологических целях, в электронной промышленности и потребность в нём растёт. Производство пока тоже. Вы с какой-то личной целью хотите обогатить золотодобывающие страны вроде Узбекистана и Чили и разорить технологические центры вроде Южной Кореи и Японии?

Ещё более важно, что мировая экономика пока что растёт, как и население. И намного быстрее, чем за ними поспевает добыча золота. Жёсткое лимитирование оборотных средств количеством наличного золота приведёт к дефляции, остановке промышленности, безработице и прекращению всех социальных программ.

В нынешних условиях это мечты о возврате в пещеры, не более.

Оплата труда формируется на его свободном рынке на основании баланса спроса и предложения. Если за Вашу работу дают в 3 раза меньше, чем за работу соседа - значит Вы ошиблись в выборе профессии, переквалифицируйтесь.

На нынешнем уровне индустриализации этого не будет - среднестатистический человек не производит за такой короткий срок такой огромный объём работы - можете посчитать просто в человеко-часах все необходимые работы, начиная с получения сырья всех видов, для постройки жилья. Вы выйдите на цифру 10-15 человеко-лет. Может, по мере автоматизации и роботизации, к концу 21-22 века... А сейчас как вы собираетесь оплатить годом своей работы 10-15 человеко-лет работы других людей? Легко, надо только зарабатывать в 10-15 раз больше рабочего, строителя, инженера, планировщика... А строителю что делать?

Причём тут ирония или позитив? Уже 7 миллиардов, Вы до скольки планируете догонять население Земли? Питьевой воды _пока_ есть на 10 ярдов, посевных площадей на 15, только энергоресурсов им уже не хватит. Будете гнать, пока суша не кончится, а потом ещё столько же амфибий-мутантов?

Рост по гиперболическому закону уже прекратился, скоро остановится повсеместно, как в Европе. Логистический закон, насыщение по К достигнуто. Будете спорить с арифметикой? Спорьте.

Это не наивное понимание. Я в виде денег получаю эквивалент моего труда. Мне платят не за то, что я сделаю когда-то, а за то, что я уже сделала. И этим заработок отличается от кредита. Что здесь непонятного?

Заработать на другом проекте сначала. На более мелком.

Вы обращаете внимание на второстепенные эмоциональные или религиозные моменты, но в упор не видите ключевые фундаментальные факторы, собственно определяющие собой свойства и смысл обсуждаемых экономических явлений. Скажите спасибо своим духовникам - мозги Вам запудрены качественно.

Про заработок на небольшом проекте - рассмешили.

С таким подходом до сих пор не были бы построены даже древние оросительные каналы, без которых мы бы до сих пор не вышли из рабовладельческого строя, какие уж тут "инновации".

Правда я говорила несколько о другом. Это можно сформулировать в двух принципах: 1. Лучше жить в собачьей будке, но своей, чем в хоромах, но чужих. 2. Лучше быть свободным, чем в кабале, пусть даже и добровольной.

Странный у вас подход. Если я говорю о справедливости, о свободе, о честности - это для вас сектантство. Тогда если дальше продолжить вашу логику, то получится, что и сказать: "убивать, воровать, прелюбодействовать - это плохо" - тоже сектантство, так что ли?? Или опять скажете, что это мои субъективные эмоции без математического обоснования?))

Познание мира - вещь хорошая. Правда для этого не обязательно путешествовать, посещая десятки стран, сотни городов и тысячи музеев. Многое можно понять о мире просто с помощью разума, через размышления. Сущностное доступно всегда и везде. И оно, как раз, не сиюминутно. Но если уж путешествовать, то лучше свободным, чем рабом)

2. Непосильную кабалу себе придумали лично Вы, большинство людей справляется с планированием своей жизни более чем на день и, знаете ли, с удовольствием.

Вы говорите вовсе не о перечисленном, а прикрываете этими высокопарными словами примитивные и безосновательные христианско-коммунистические догмы, которые аргументируете исключительно собственными или где-то услышанными эмоциональными ярлыками — так в принципе и на здоровье, но вот с какой стати Вы считаете, что их же должны придерживаться и ВСЕ окружающие — это как-то странно.

И — да, даже утверждение "прелюбодействовать — это плохо" далеко не в каждом обществе является аксиомой. В Вашем и моём — возможно. А в древней Греции Вам бы сказали — дикость и сектантство.

Почему жизнь в собачьей будке Вы называете свободой, добровольную кастрацию возможностей — честностью, а отказ от взаимовыгодного сотрудничества — справедливостью... пусть останется на Вашей совести, этого мне явно не понять.

Да, и слово "помощь" вполне годится, потому что без доверия инвестора и его согласия на риск у нищего нет никаких шансов для воплощения своих потребностей в желаемые сроки.

Каким образом он стал состоятельным — неизвестно, может просто убил старуху-процентщицу, но при желании и дальше продавать деньги в обмен на риск его накопления продолжат рост. Спрос-то есть.

В обоих примерах вполне так самостоятельные, не нуждающиеся люди не дают, а БЕРУТ ипотечные кредиты как оптимальный способ реструктуризации своих активов в нужном направлении. Особенно во втором примере, где совершенно нет противного Вам инвестирования.

Конечно, Вам покажется белое — чёрным, если смотреть на него с закрытыми глазами.

С размерами населения земли все будет хорошо) Ресурсов не хватает не потому, что их мало, а потому что их тратят излишне и не на то. С другой стороны, если люди будут продолжать тот же курс, что и сейчас, это чреватой войнами, в том числе войной мировой, а также катаклизмами, в результате чего население существенно сократится. А оставшиеся в живых будут заниматься сельским хозяйством, потому как заводы и т.п. будут разрушены, да и компьютером или машиной сыт не будешь - хлеба надо. Будет это, правда, не завтра.

Познание сути вещей, или истины. Не сиюминутное удовольствие не связано с врЕменным.

Вот примерно так выглядят и Ваши неквалифицированные заявления обо всём подряд — от сути денежной системы и до апокалиптических прогнозов. Хотя в теологическом смысле, возможно, Вы говорите довольно близко к священным писанинам.

Можете считать мои заявления неквалифицированными, ваше право) Я вам сочувствую. Но помяните мое слово, принципы существующей экономики ложны. И потому приведут и уже приводят человечество к большим несчастьям и потрясениям. Тогда уже никакие оправдания в виде экономической теории не помогут.

Да, я говорю близко к священным писаниям. В этом я с вами соглашусь)

Так вот в математическом смысле Ваше утверждение ничего нового не несёт: оно лишь написано на другом языке, но в сущности не является никакой "иной точкой зрения" и тем более "абсурдом".

Зато абсурдом является Ваша попытка умышленно смешать языки и делать из индуцированного, запланированного недопонимания окружающих какие-то выводы о совершенно постороннем предмете. Не менее абсурдны, чем Ваши заявления об истинности или ложности экономических принципов при полном непонимании их фундаментальных качеств и следующие за ними пророчества.

Не тянете Вы на Кассандру — та хотя бы не наводила вокруг своих пророчеств видимости "научности".

А пример был про то, что из одних и тех же вещей могут быть сделаны совершенно различные выводы.

Процитируйте-ка моё утверждение, что из общепринятости следует истинность.

Тут на ГП общепринята ксенофобия, расизм, гомофобия, совкофилия, ненависть к любым наукам кроме богословия и клиническая православнутость — и многие очень даже считают результаты голосований признаком истинности своей веры.

Вот Ваша точка зрения является тут очень даже общепринятой — и что из этого следует? Вообще-то ничего, но Вы в струе с малограмотной толпой — наслаждайтесь обществом.

Возможно, Иван, Вам немного проще смотреть с высоты Российского орла, обратите внимание на Белоруские колосья.....

А вообще идея "заработать" вместо " взять в кредит", мне кажется, очень хороша. Лучше пользоваться тем, что есть, что твое, чем тем, что не твое и станет твоим лишь когда-то.

я еще раз прошу - не надо говорить за всех. я знаю много вполне адекватных людей которые живут "там где жизни нет"

Однако экономия 25 000 руб/мес!

(данные по С-Петербургу)