Доказательство существования Бога

Вчера в своей статье «Доказательство существования Бога» гайдпаркер Mr Wednesday филосовствует о причинах возникновения мира: «В любом случае, большинство людей признает наличие источника мира. Одни говорят, что это неизвестно откуда взорвавшееся точка, другие говорят, что это Абсолют, третьи говорят о Боге. И мы видим, что в мире каждая вещь имеет начало, имеет причину, следовательно, и сам мир так же имеет причину. В мире так же не существует случайностей, поэтому говорить о случайном возникновении материальной вселенной, вполне абсурдно, напротив, закономерность, есть основной закон сущего».

«Теперь можно подумать о свойствах первопричины. Если возникший из первопричины мир обладает качествами, следовательно, первопричина так же содержит качества. Если говорить более точно – первопричина есть источник видимых нами качеств».
«Каждый из нас имеет ум разум и чувства, следовательно, эти качества так же содержаться в первопричине. Мы не видим, что бы из «ничего», из пустоты, что то появлялось. Собственно, понятие пустоты, это абстрактная, не существующая вещь. Так же в мире господствует закон сохранения энергии, из этого следует, что первопричина как минимум, равна, или превосходит совокупную материальную энергию».

Читатели ресурса говорили и о боге и причинах сотворения мира:

Егор Астратенко

Точно! А если искра порождает пламя, то она (искра) обладает разумом и чувствами! То же самое со снежинкой породившей лавину и атомом начавшим цепную реакцию. Все равно как-то все притянуто за уши, Вам не кажется? Можно не отвечать, ответ и аргументы в общем предсказуемы.

Кот Котовский

Гм! А откуда взялась эта "первопричина"? Ничего не было, а потом она БУХ и возникла? И зачем "первопричине" нужны жрецы? Не для того ли, чтобы жрать жертвы, которые простаки приносят "первопричине"?

Алексеев Игорь

Не тужьтесь. Это НЕ доказательство.
Вначале надо просто постулировать. Мой Вам совет. "Доказательства" строятся на некоторых первичных постулатах. Постулаты не нуждаются в доказательствах.
И , вообще, а зачем доказывать то? Мне - бесполезно, я могу доказать обратное. Верующим - нет смысла, они и так верят.
Так что муть Вы, батенька, сочинили.
P.S Ну, например, из нелогичных рассуждений зделан "вывод" :
"Таким образом, мир
1 Имеет причину
2 Возник не случайно"
Спорно. И весьма.

Андрей  Перелогов

Все что угодно в мире имеет причину, верно. И всё, что угодно, возникает именно в мире. Умозаключать о самом мире на основании этого некорректно. Ни то, что мир имеет причину, ни то, вто он возник.
Наглядная модель читателям, не господину Mittwoch: любое видимое видимо в зрительном поле. Но само зрительное поле не видимо, оно есть условие видимости.
Нет оснований считать, что мир когда-либо возник. В любой прошлый момент времени он был, имея причиной своего состояния непосредственно предшествовавшее состояние.

Виктор Пурец

Если Бог - Первопричина, не называйте ее Богом.

Богу надо служить, в Бога надо верить. Первопричине совершенно безразлично верите вы в нее или нет. Она вне веры.

Олег Корнильцев

Я полный невежа. Подозреваю, что такие люди определяются как - вульгарный материалист. Но я не атеист, уж это точно. Просто не могу понять – зачем необходимо доказательство существования Бога? Если он есть, то зачем доказывать кому-то, что он есть. Что от этого изменится?

Ефим Филин

Творец-создатель - гипотеза и не имеет ничего общего со сказочным персонажем-страшилкой, рождённой в примитивном воображении автора библейской сказки с вполне определённой целью. Что касаемо Творца, если он и есть, то не факт, что он нуждается в чьих-либо раболепных поклонениях, тем более в молитвенных завываниях мракобесов. Ни одно высокоорганизованное существо, не оценит такие деяния, иначе, как подхалимаж, подразумевающий ещё и тщеславие Творца. Если бы он был, его бы стошнило от таких ревнителей, Он уже давно бы поставил на место лицемеров. А жить по заповедям никто не мешает, и без всяких страшилок, без храмов и уж тем более без толпы ряженных прохиндеев в рясах. Вместо того, чтоб верить во всякую чушь, достаточно быть нормальным человеком. Критерии оценки оговорены в кодексах в обшепринятых нормах морали. Что ещё не хватает? Затейников в рясах?Без них не верится?

Сергей Ганюшкин

Ну а если серьезно. Доказательства за гранью логики.
"Мы видим, что высшее рождает низшее.." - весьма спорно. Материя состоит из молекул. Молекулы из атомов. Атому из электронов, протонов и ядра. Дальше идут еще более мелкие частицы. И Вы уверены, что те мелкие частицы созданы более крупными?
Или еще. Воздух состоит из азот, кислорода , углекислого газа и прочих примесей. Получается, что воздух как бы сам решает сколько чего в нем должно быть? Или все-таки совокупность элементов определяет состав воздуха?
И почему Вы решили, что разум - это не энергия, что чувства - это не энергия, что материя - это не энергия?

Юрий Гофштейн

Существование Бога недоказуемо. В этом суть веры. Есл бы можно было доказать, не надо было бы веровать. Более интересно другое. Что для Вас меняется от того есть Бог, или нет?

ivan ivanov

Для того, чтобы верить, верующие совершенно не нуждаются в доказательствах существования бога.
Для того, чтобы не верить, неверующие совершенно не нуждаются в доказательствах отсутствия бога.
Те и другие находятся на параллельных этажах, нигде не пересекаясь друг с другом, и совершенно не нуждаются в обмене какими бы то ни было доказательствами.
Поэтому совершенно непонятно, для чего нужны рассматриваемые и им подобные рассуждения.

Пётр Василенко

Фраза: "На самом деле, это не сложно доказать"(что Бог существует). Слово в слово повторяет Марка Твена:"Бросить курить сущий пустяк - я бросал сто раз". И по форме и по содержанию. Недавно узнал,что Ваше доказательство - софизм, на нём древние греки руку набили когда ещё Христа не было. Ты,говорит,ум не терял - нет,значит он у тебя есть. Но это уже про меня.