Онтологические предпосылки референции.

Я все-таки принимаю стандартное определение референции как отношения языковых выражений к экстралингвистической реальности - сослаться могу, например, на статью Арутюновой "Лингвистические проблемы референции" - т.е. это не тип референциального отношения, а определение самого референциального отношения. Если есть другое определение, поделитесь.

"Онтологические предпосылки теорий референции" - это хорошо (это и есть узкая тема?). Я так думаю, речь все же идет о логико-лингвистических теориях референции, которые делятся на семантические (Фреге, Серль, Гуссерль и др.), номинативные (Крипке и др.) и дейктические (Каплан) в зависимости от того, на какой тип языковых выражений и соответствующих отношений опирается теория. Это классификация опять же по Арутюновой, у Степанова все же парадигмы, теории референции там имплицитные. Да, мне эта тема нравится, но подробнее о том, какие там онтологические предпосылки возможны - напишу чуть позже.

Я вспомнить сейчас не могу, но есть референциальные теории, в коих источник референции субъект именования, обозначение и указания, синтаксический контекст или прагматические условия успешной коммуникации. В любом случае это шире идентифицирующего референциального отношения, по Арутюновой. Впрочем, настаивать не буду, так как это проблема выбора исходных определений. Но мешать профессора будут, так что поправка на ветер обязательна, а то обос...ут.

Ну да, это исходное определение, что референция - именно отношение к внелингвистической реальности, но ведь не обязательно же к миру физических тел, в качестве такой реальности могут выступать состояния сознания, ментальные образы и установки - главное, что это не язык. А вот насчет синтаксических контекстов я уже сомневаюсь, ведь такие контексты - явление языковое, но тут надо смотреть конкретику, так, Рассел вполне себе предполагает отношение к физическому миру (а он относится Степановым к синтаксической парадигме).

Итак, есть референция. Есть теории референции, т.е. объяснения механизма референции, т.е. выявление факторов в мире/сознании/языке, которые обусловили возможность, существование и характер этого механизма. Существуют различия между объектами экстралингвистической реальности, с которой имеет дело референция - в т.ч. и различия, которые можно назвать онтологическими, например, между существующим и несуществующим. Эти различия должны быть зафиксированы в языке, причем факторы, обуславливающие референцию согласно данной теории референции, должны обеспечивать эту фиксацию. Далее Лебедев и Черняк предлагают делениеспособов поиска таких факторов на метаф

Далее Лебедев и Черняк предлагают деление способов поиска таких факторов на метафизические (ищут факторы в мире или сознании) и аналитические (ищут в самом языке). Сами они выбирают 2 вариант, но занимаются, однако, выявлением того, как именно зафиксированы онтологические различия в языке. И вот тут проблема. С одной стороны, для выделения онтологических предпосылок необходимо вроде бы ограничиться метафизическим подходом и семантической референцией, ведь все остальные занимаются другими факторами. Но ведь этот метафизический подход касается факторов, обуславливающих референцию, т.е. речь на этом уровне может идти об онтологических предпосылках референции, а не теорий референции. Если же рассматривать предпосылки теорий референции, то надо брать все, в т.ч. прагматические и синтаксические и проверять их на отсутствие онтологических предпосылок- либо обосновать, почему не проверяем? Так?

Наверно, все же заявлять о том, что даже прагматика строится на какой-то онтологии и т.п. - слишком смело, можно провалиться с попыткой это доказать. Как Вам кажется?

Стоит обратить внимание на ограничении комментария по количеству знаков.

Т.е. пока, насколько я понимаю, получается у меня 3 варианта:

1. Онтологические предпосылки теорий референции - всех, в т.ч. прагматических и синтаксических - т.е. какие представления о мире надо принять, чтобы эти теории работали.

2. Онтологические предпосылки теорий референции в рамках семантической парадигмы - вся эта древность, совсем не аналитическая философия, зато есть мои любимые символистя - но это, наверно, слишком узко и там предпосылки не сильно разнятся.

3. Онтологические предпосылки референции (не теорий!) - тут опять имеется вариант со всеми теориями, в т.ч. синтаксическими и прагматическими, так что отсутствие у этой референции предпосылок будет требовать отдельного обоснования - либо вариант с исключительно семантической референцией, что гораздо проще и уже.

Думаю пока и для памяти все это фиксирую.

Во-первых, прагматика имеет онтологические основания. Не надо путать метафизику и онтологию. Онтология характерна и для не метафизических концепций.

Во-вторых, многие считают, что онтологические различия между существующим и несуществующим созданы языком. Онтологическое для них – это всегда нечто в языке.

В-третьих, что не язык? Фуко бы не понял этой фразы. Деррида понял, то у него вне языка – письмо.

В-четвертых, онтологические предпосылки референции чем-то отличаются от «референциальных» моделях языка?

И, наконец, в-пятых, какие именно Дмитрий проблемы занимают, может говорить надо начинать с них, с их примеров, с формулировок, с беспокойств…?

Точно три варианта, а не два?

Я не путаю онтологию и метафизику, но для меня проблематична онтология в случае не-метафизического подхода. Т.е, например, в случае прагматики - понятно, что существуют некие представления о различии существующего и несуществующего и т.д. - но они могут быть именно что в рамках языка, т.е. не иметь отношения к референции. Я, пожалуй, путаю именно онтологическое в языке и вне языка и т.п.

С одной стороны, поскольку я исхожу из тех аналитических мыслителей, что занимались референцией, я принимаю их точку зрения, что помимо языка существует объективный физический мири сознательный говорящий субъект с адресатом. С другой стороны, меня как раз в конечном счете и интересует является ли язык тем единственным, что нам доступно, есть ли нечто вне языка и т.д. - это если уже переходить к тому, "что беспокоит". Это и есть метавопрос - имеем ли мы доступ к реальности вне языка (через язык или как-то иначе), а вопрос об онтологических предпосылках - попытка проследить конфигурации такого доступа (точнее, прорыва) и, возможно, попытка в хайдеггеровском духе показать, что "подлинно онтологическое" имеет место даже в прагматических теориях.

А 4 вопрос я не понял.

Ну вообще-то 2 (или 4), я 2 выделил как наиболее понятный и оттого вероятный вариант.

У второго варианта фоном всегда будет идти полемика - а зачем нам этот семантический отстой, если аналитики это сняли как проблему.

А нельзя ли какой-то фразой сказать свое отношение к "древности"?

Мне представляется, что на уровне конкретных теорий данное (семантическое) направление раскритиковано вполне справедливо и в этом смысле "закрыто", но базовые интенции и интуиции, сподвигавшие на создание этих теорий, если и не остаются на уровне "вечных вопросов философии", к которым так или иначе возвращаешься неизбежно постольку, поскольку вообще пытаешься рассуждать (и приближение-удаление относительно которых зависит лишь от наших случайных обстоятельств, но не от их природы), то, во всяком случае, просматриваются в самом "окончательном закрытии" семантического проекта - в деконструктивизме, например. Т.е. проект этот вряд ли может быть актуализирован в современных условиях, но современные мыслители "делают" что-то подобное, хотя и не так, как это делали тогда. Отрицается не столько внелингвистический мир и не столько даже доступ к нему (семантическая референция), сколько возможность сказать о нем (о ней). Как-то так.

Да, я все-таки прихожу к выводу, что говорить о референции как таковой слишком сложно и слишком много оговорок придется принять, так что (если это еще возможно), предпочту взять онтологические предпосылки теорий референции. Центральным вопросом тогда, видимо, будет возможность построения беспредпосылочной теории референции или, по крайней мере, характер того минимального уровня "предпосылочности", той онтологической "нейтральности", которая возможна без отказа от построения теории референции - которая возможна для описания механизма референции. Это, к тому же, будет возврат к прежней теме "обоснования".

Пойдет?

А вот конкретные онтологические предпосылки я все пытаюсь вычитать и вычленить - завтра представлю то, что удалось найти, но, если есть возможность, помогите - как Вы видите эти предпосылки в рамках, например, той же прагматической парадигмы референции, в виде какого рода утверждений?

Вполне. Только вопрос с проблемой и новизной будет стоять с новой силой.

Думаю.