Рубиновые звезды Кремля канут в лету?

Есть символы неофициальные, но также общепринятые — люди и вещи, феномены культурные и природные, прочно связанные с образом страны. У людей советской эпохи к таким символам относятся: березовая роща и Красная площадь, автомат Калашникова и палехская шкатулка, Достоевский и Гагарин, икра и водка, рубиновые звезды Кремля и мавзолей Ленина...

Крах СССР привел к отмене официальных символов советского государства. Канул в лету советский флаг с серпом и молотом, гимн о союзе нерушимом республик советских, сплоченном навеки Единой Русью. Но остались еще пока неофициальные символы, к которым мы относим и рубиновые звезды Кремля, которые зажглись 2 ноября 1937 года в честь 20-летия Октябрьской революции 1917 года. Рубиновые звезды заняли на башнях Московского Кремля вместо 4-х двуглавых императорских орлов, которые были демонтированы в 1935 году, через 18 лет после революции. И сейчас через 19 лет после кончины СССР и 75-летия свержения двуглавых орлов снова в российских СМИ возникла дискуссия о возврате к имперской символике.

Вот, например, цитата Никиты Михалкова: «Проблема в том, что мы никак не можем выбраться из под этого пресса. Мы находимся между молотом и наковальней. Так сказать, между звездой и крестом, и орлом. И это очень дискомфортно. А, с другой стороны, это очень, я бы сказал по-советски».

Что же делать с рубиновыми звездами на башнях Кремля и другими символами-памятниками советской эпохи?

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков решил узнать мнение экспертов из разных стран о судьбах советских символов.

Сергей Сибиряков: Что делать с рубиновыми звездами на башнях Кремля и другими символами-памятниками советской эпохи?

Лев Вершинин – писатель и политолог (Торревьеха, Аликанте, Испания): Пусть будут. Они хороши сами по себе. Ярко и красиво.

Владимир Коробов – директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук, профессор (Херсон, Украина):

Памятники советской эпохи должны занять свое достойное место в социо-культурном пространстве нашего общества.

Это наша история и история наших родителей. Разумеется, речь идет о памятниках, обладающих культурно-исторической и эстетической ценностью. Торопиться снимать звезды с башен Кремля не стоит. Мне кажется, этот вопрос нужно адресовать следующему поколению нашего народа. Россия, тем более что, признает себя преемницей СССР.

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, психолог (Одесса, Украина):

НИ-ЧЕ-ГО! Вот именно так, большими буквами, с восклицательным знаком и четко разделяя по слогам, чтобы доходило до самой тупой заполитизированной головы. Пора уже усвоить, что все попытки переписать историю вылезают боком. Памятники – уже исходя из названия – существуют для того, чтобы мы не забывали свою историю.  

Неужели мы так боимся своей истории, неужели нас так разъедают комплексы, что нам необходимо рушить памятники? Именно большевикам, раз за разом, ставили в упрек разрушение памятников. Но, разве сотрет из времени, эту позорную страницу истории, повторение подобных "подвигов", почти спустя сто лет? Война с памятниками – это проявление бескультурья. Неужели у нас стоит задача доказать всему миру, что современный гражданин России, Украины, Белоруссии ничем не отличается от безграмотного мужика, начала прошлого века?

Михаэль Дорфман – публицист, редактор, издатель (Нью-Йорк, США):

Со звездами Кремля лучше ничего не делать. С другими советскими памятниками – по обстоятельствам. Россия – огромная страна, и в разных регионах отношение к ним – разное. И куда здоровей использовать локальный патриотизм, как объединяющий, а не разъединяющий фактор. Даже, если это вызывает споры, это все равно споры внутри семьи, внутри народа.

 Во многих местах Америки до сих пор чтят и подымают флаги Конфедерации южных штатов, проигравшей Гражданскую войну. Многие американцы наряду с американским флагом поднимают флаги своей старой родины.  Все это нормально.

Да и потом, как это сочетать с всеобщим российским консенсусом, когда другие искореняют памятники советской эпохи – Эстония, Польша или Западная Украина. Как раз искоренить все звезды, а на их место орлов и кресты – это вызвать из могилы старые стереотипы вражды, когда скидывали колокола храмов или когда брат шел на брата за два перста или три перста, за то, как писать Исус или Иисус.

Юрий Шимановский – писатель, журналист и программист (Мертл Бич, США): Как-то это слишком просто понимается - “и другими …”. Я считаю, так не годится. Нужен индивидуальный подход, причем с оглядкой на историческую правду. В свое время я поддерживал восстановление надписи про Сталина в московском метро. Теперь я поддерживаю восстановление орлов.

Я думаю, восстанавливая, нужно уважать авторов создателей, а не политиков, которые ради сиюминутного пиара уничтожают и переделывают культуру. Я – категорически за орлов. Звезды ж провисели всего 40 лет, с конца тридцатых и после этого уже стали моветоном. А если кто – то (таких не мало) одобряет надпись про Сталина и не одобряет орлов, то этот человек страдает двойными стандартами.

Художественная ценность – тоже должна учитываться. К звездам претензий нет, они красивые. Так что лучшее решение – перенести их в другое место. А многие памятники Ленину я бы, конечно, взорвал. Очень много безобразных уродцев. Хорошие памятники Ленину оставил бы. Об орлах и надписи про Сталина я проводил вопрос у себя в журнале. 67% высказались за восстановление орлов и надписи. 27% признались в двойных стандартах на этот счет. Ну, а оставшиеся 6% не хотят восстановления орлов и надписи.

Николай Лагун – политолог и публицист (Днепропетровск, Украина): Ничего - оставить, как было. Отношение к памятникам - один из критериев цивилизованности общества и власти. Россия является правопреемником СССР, поэтому здесь не должно быть двойных стандартов и алогизмов вроде недавно высказанной политической мысли, что народ может за четыре года победить самого грозного в истории агрессора без Верховного Главнокомандующего, но не может, столько, же времени прожить без Президента в условиях "хочешь жить - умей вертеться".

Нестор Комарницкий – блогер, независимый журналист (Львов-Волгоград): Россия всегда органично впитывала в себя новые культурные явления, и при этом сосуществовала со старыми. Я считаю, что как звезды на башнях Кремля, так и старые памятники вполне вписываются в эклектику нынешнего века. Кроме того, существует огромнейший пласт людей, как в самой России, так и за ее пределами, для которых звезды на башнях Кремля символизируют понятие "столицы нашей Родины", и отказ от старых советских символов постепенно приведет к разрыву с этими людьми. Нужно ли это нынешней России?

Алексей Дубинский – преподаватель, изобретатель, консультант (Днепропетровск, Украина): Принять свою историю. Советский Союз - это Россия в XX веке. И символика СССР - это историческое наследство, полученное честным, законным путем. Памятники беречь, охранять и использовать по назначению - чтобы люди помнили, знали историю и любили свою родину. Проблема возникает, когда новые памятники поставлены на место старых.

Так до звезд на башнях кремля были двуглавые орлы. Значит исторически у них равные права со звездами. Сейчас двуглавый орел украшает герб РФ. Логично видеть его на башнях. Но лично мне милее звезды.

Кирилл Мямлин – эксперт портала Геополитика (Москва, Россия): Оставить - убирать их так же глупо, как пытаться стирать ластиком факты своей биографии.

Алексей Байков – историк, журналист, кандидат исторических наук, главный редактор информационно-аналитического издания «Актуальная история» (Москва, Россия): Говорить о том, что мы находимся между "орлом и звездой" могут только необразованные или легко внушаемые люди, мало понимающие в символах и в смыслах. К сожалению, духовенство, которое берет на себя сегодня право говорить от имени православной части населения, также отличается крайне низким образовательном уровнем. Именно из этой среды происходит термин "сатанинский пентакль большевиков". Между тем, следовало бы знать, что красная звезда, как символ, восходит к т.н. "пентаклю Соломона", обозначающим божественную силу и божественную защиту. 5 концов звезды символизируют 5 ран, нанесенных распятому Христу. В этом качестве пятиконечная звезда присутствует, к примеру, на погонах военных многих стран (для обозначения чина) и даже в архитектурном убранстве  некоторых церквей, в особенности - построенных в конце XVIII  и в XIX веках. Если присмотреться к узору потолочной лепнины, можно заметить что он образует именно пятиконечную звезду. Еще один хрестоматийный пример, известный всему военно-историческому сообществу ЖЖ:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Orzvezd_photo.jpg
Это не большевики, это канониры 23-й артиллерийской бригады отправляются из Гатчины в Манчжурию воевать с японцами. 1904 г. Орел и пятиконечная звезда, как мы видим, успешно сочетаются

Сергей Сибиряков: Насколько двуглавый орел ближе рубиновых звезд сознанию граждан сегодняшней России?

Лев Вершинин: Нисколько. Нет Империи. Есть непонятно что, пытающееся под нее косить.

Владимир Коробов: Процесс постсоветской трансформации на самом деле не закончен. Советские люди занимают в обществе свое влиятельное место. Двуглавый орел все еще не стал ближе сознанию граждан, чем кремлевские звезды. Но я предполагаю, что процесс смены звезд на орлов все же произойдет в ближайшем будущем.

 Юрий Бликов: К сознанию граждан ближе всего расположен их желудок и карман. Как правило, расстояние не превышает одного метра.

 Когда граждане обращают свои взоры на нечто столь удаленное и высокорасположенное, как рубиновые звезды или двуглавый орел – это верный признак того, что на расстоянии метра у них пустовато. И чтобы граждане поменьше обращали внимание на эту неприятную пустоту в районе желудка и кармана, им предлагают задрать голову на звезды и орлов и поработать языком. В идеальном случае, поработав языком, граждане начнут работать зубами, пытаясь вцепиться в глотку: кто сторонникам орлов, а кто «звездчатым» поклонникам.

Divide et impera – разделяй и властвуй. Увы, за последние пару тысяч лет, эта формула является весьма действенным средством манипуляции массовым сознанием.

 Михаэль Дорфман: Думаю, разным гражданам ближе разные символы. Коммунистическая партия с рубиновыми звездами сегодня представляет довольно крупный сегмент населения России.

Юрий Шимановский: Конечно же, ближе. Пролетарская символика – искусственна, некрасива и идеологизирована, поэтому она всегда была и будет предметом осмеяния. Помните стишок? “Слева молот справа серп. Это наш советский герб. Хочешь - сей, а хочешь - куй. Все равно получишь - …хлеб”.

Орел же имеет тысячелетнюю историю, и было бы чистым вандализмом от него отказываться. К тому же геральдика – это точная наука, у которой свои правила. Так что не стоит позориться со звездами.

Николай Лагун: Признаем открыто, что для большинства - дальше. Но коль скоро Россия имеет тысячелетнюю историю, то все символы, под которыми она существовала, должны присутствовать. Задача государства - отдавать дань уважения всем эпохам долгого пути России, в которых жили, трудились и боролись наши предки, и этим подавать пример всему народу. Как минимум, таким образом, прививается любовь к Отчизне, а не к политическому строю, и не культивируется поляризация общества.

Нестор Комарницкий: Выброшенная на помойку коммунистическая идеология (временно, или нет, покажет только время) ничем особым заменена не была. И двуглавый орел может быть более близок поколению людей, рожденных после 1985 года, но ведь и они цепляют на новогоднюю елку звезду, а не двуглавого орла.

Алексей Дубинский: Сознание? Скорее привычка. Молодежи привычен орел, рожденным в СССР - звезды.

Кирилл Мямлин: А кто сказал, что он ближе? Рубиновые звезда на башнях смотрятся органично, в сознании большинства они являются символом страны, за которую у большинства населения погибли деды и отца в ту же Великую Отечественную - неужели им тоже на памятных знаках будут менять звезду на орла?

Алексей Байков: Я бы сказал, что и то и другое вызывает в сознании масс ностальгию по сильной России. Звезды конечно ближе хотя бы, потому что Советский Союз - "это было вчера", это помнят отцы и деды, это символ на старых фотографиях, которые они с гордостью показывают молодым, а с орлом связаны разве что картинки из учебника истории. В наши дни этой птице похвалиться особо нечем.

Лично мне ближе, конечно же, звезда, серп и молот, причем даже без всякой привязки к социализму. Мне было бы комфортнее жить в государстве на гербе которого изображены символы Труда, нежели чем жить под древней геральдической зверюгой означающей власть и государственную машину подавления. Современному государству - современный герб!

Сергей Сибиряков: Мавзолей Ленина должен остаться как памятник эпохи или его нужно ликвидировать, а тело вождя пролетариата захоронить на кладбище?

Лев Вершинин: Мавзолей, безусловно, должен остаться. А тело дворянина Ульянова, на мой взгляд, должно, наконец, захоронить рядом с могилой матери, согласно его желанию.

 Владимир Коробов: Не следует торопиться с ликвидацией Мавзолея Ленина. Не только из уважения к его сторонникам - ветеранам партии. Сама история родины и ее символы нуждаются в более уважительном и бережном отношении, чем это происходит у нас. Пора покончить с нашим бесовским вандализмом, который так ярко проявился во время революции и гражданской войны. Ленин стал навсегда нашей историей, уничтожая Ленина, мы подобно большевикам уничтожаем нашу историю, самих себя.

Юрий Бликов: Безусловно, тело давно пора предать земле, либо кремировать. А вот мавзолей нужно оставить, как памятник и нашей истории, и архитектуры.

Михаэль Дорфман: Мавзолей – это памятник не только эпохи, но и памятник культа, который пытался сломать, поменять и унифицировать. Это важная память и она должна жить, а мавзолей оставаться на месте. Что касается останков В.И. Ленина, то их надо бы захоронить. Где их хоронить должна решать его семья.

Юрий Шимановский: Ну, тогда нужно похоронить еще и египетские мумии и снести музеи, где они хранятся. К чему это я? Я опять про двойные стандарты. Если уж решаем хоронить мумии, то все. Если оставляем как есть, то тоже все.

Тело Ленина – уникальный объект, каких в мире по пальцам можно пересчитать. А сам мавзолей находится в списке культурных ценностей мирового масштаба. Лично я никогда не был в мавзолее. Мне это просто не интересно. Но сносить, хоронить – это дикость.

Николай Лагун: Цивилизованные страны памятники не разрушают. Сносят лишь ненужные здания и жилища. Вот когда демократическая Россия построит для последнего бездомного собственное пристанище, на которое ранее имел право каждый гражданин, только тогда власть обретет подобие морального права что-то сносить.

Нестор Комарницкий: Не вижу ничего плохого в том, что на Красной площади существует Мавзолей. Его существование напоминает и противникам, и союзникам России о ее былом могуществе. А это важно помнить и тем, и другим.

Алексей Дубинский: Зачем сносить мавзолей? Кому он мешает? Какая будет польза, если его снести? Кому станет легче? Найдите хорошие ответы - и вот тогда можно выбирать, оценивать, решать. Обычно противники мавзолея выдают лишь эзотерические и религиозно-мистические аргументы. Этого недостаточно.

Давайте оставим памятники на своих местах. Давайте ставить позитивные вопросы, заниматься не прошлым, а будущим. Делать что-то великое, чтобы на площадях поставили памятники и нам.

Кирилл Мямлин: Мавзолей оставить - как архитектурный памятник, тело перезахоронить по христианским обычаям. Хотя христианином Ульянова назвать сложно.

Алексей Байков: Мавзолей, безусловно, должен сохраниться, как и некрополь у Кремлевской стены. Французам же не приходит в голову ликвидировать Пантеон и закопать тело Императора.

Сергей Сибиряков: Если Россия возвращается к имперской символике, то не логично ли признать незаконными все правовые нормы СССР и принять закон о возвращении собственности потомкам репрессированных дворян и русских купцов?

Лев Вершинин: Нет, конечно. Как пятикрестное знамя Грузии не значит, что г-н Саакашвили - Давид Строитель, так и непонятно что двуглавое без корон и скипетра с державой не означает возвращение Империи.

Владимир Коробов: Не следует переписывать историю. Речь должна идти не о "возвращении", а о возможной социальной помощи потомкам репрессированных. Но их так много, что у страны не хватит денег всем помочь. Поэтому практически нужно только моральное воздаяние, никакого хаоса с новым переделом собственности устраивать не нужно. Воссоздать аристократию таким путем не удастся. Она будет формироваться естественным путем. Возможно, следует, как в Германии, официально признать все дворянские титулы, фамилии, но без возвращения собственности. Это тоже форма сатисфакции.

Юрий Бликов: И как далеко будем заходить в подобных возвратах? Стоит только начать, как у новых – старых владельцев появятся, в свою очередь, оппоненты. Они вспомнят, что, то ли Иван Грозный, то ли Петр Великий, обидел их предков, отнял у тех и отдал этим. С отнять и отдать – пора угомониться, равно как и с изменениями госсимволики.  Уж очень это все стало напоминать фразу из старого анекдота, когда старая содержательница борделя сообщает: "В мое время, когда доходы заведения падали, то меняли девиц, а не табличку на входе".

Михаэль Дорфман: Нельзя дважды окунуться в туже реку. Реставрация монархии, как скажем во Франции или Англии не повела к реституции собственности. Тем более в России, где речь не идет о реставрации империи. Передел собственности в современной России скорей всего приведет к потрясениям, сравнимым с самыми тяжелыми временами многочисленных российских перемен. Лучше отложить вопрос реституции до того времени, когда в России сумеют обуздать коррупцию и наладить власть закона.

Юрий Шимановский: Вот это трудный вопрос. С одной стороны, это было бы честно. Но с другой стороны, сколько уже можно собственность делить? И без того делили, делили, что и страну заодно разделили. То есть, по-моему, вернуть собственность было бы правильно, а на практике этого делать нельзя. Вот и у меня двойные стандарты. То есть, поступить честно, в данном случае, - нанести огромный вред. Если быть до конца честными, Украина должна вернуть Крым России, а Россия  тут же должна передать его Турции. Нет уж, не стоит быть д'Артаньянами.

Николай Лагун: Как раз правовые нормы СССР были попраны во всем известные нам времена "перестройки" и дележа великой страны. Именно тогда, как только была легализована частная собственность на фоне потока критики СССР как государства с самого его возникновения, обязанностью власти, имеющей честь и совесть, должна была стать указанная Вами реституция. Но ведь большинство из нас догадывается о состоянии морали и истинных целях тогдашних "реформаторов".

Нестор Комарницкий: Признание незаконными норм СССР может привести к правовому вакууму, который будет негативно действовать на общество не один десяток лет после принятия такого решения. Поэтому, в интересах самой России этого делать. Ну а что касается возвращения собственности, то аппетит придет вовремя еды, и передел может стать одной из причин гражданских столкновений, которые тоже никому не нужны. Поэтому, если мы говорим об интересах всех живущих в России, а не только потомков репрессированных (оставим за рамками сейчас законность и незаконность действий), смысл этого действия теряется.

Алексей Дубинский: Признавать незаконной свою историю - плохой выбор. СССР был очень разным и будет глупо одинаково подходить к делам и нормам  20-х и 70-х годов. Конечно, какие-то отдельные конкретные законы и постановления можно отменять, но только после оценки последствий, если это результаты будут целесообразны. Давайте до разговоров о собственности дворян и купцов посмотрим на розданную и разворованную собственность СССР. Представьте, что будет, если признать незаконными "итоги прихватизации" 90-х годов.

Кирилл Мямлин: "Россия возвращается к имперской символике" - попытки элиты надувать щеки тогда, когда их авуары хранятся за границей выглядят достаточно искусственно.

Алексей Байков: Нет не логично, ведь Россия не возвращается к империи и монархии.  Во время Реставрации  возникшая у Людовика XVIII идея вернуть конфискованные, но еще не проданные земли эмигрантам привела к тому что французы встречали с цветами вернувшегося с Эльбы Наполеона. После "ста дней" король действовал уже гораздо осторожнее.

Кроме того возникает логичный вопрос - а почему мы тогда должны зацикливаться исключительно на большевиках? Мало ли кто, у кого и что отбирал в российской истории, так что идею с реституциями можно довести и до логического абсурда. Хорошо, давайте вернем собственность потомкам репрессированных дворян и купцов. Договорились! Потом ликвидируем пост Патриарха Московского и всея Руси и вернем Священный Синод. Но зачем же нам останавливаться на достигнутом? Почему бы не вернуть Церкви все земли, отнятые у нее в ходе екатерининской секуляризации  и всю медь колоколов, перелитых Петром на пушки? Еще можно разыскать потомков бояр, казненных Грозным и вернуть им вотчины. В общем, масса простора для творчества, я считаю.