Тень на плетень

Только что познакомился с очередной версией начала второй мировой войны. Суть проста, и, вообще говоря, я ее уже слышал, причем не только по отношению к началу войны.

Тезисов три.

Первый – критика  апологетов акта 39-го года: никакую передышку Сталин не выторговал, так как Гитлер нападать не собирался.

Дальше – тезис второй. Только Сталин, не Гитлер, хотел большой войны в Европе, так как это отвечало целям общемирового коммунизма. Поэтому Сталину нужен был сильный Гитлер.

И, наконец, тезис третий  – нападение Гитлера было превентивным и оборонительным шагом по защите от неизбежного нападения Сталина.

Почему-то вспомнил про услужливого дурака. Который хочет как лучше, а сам наносит смертельный вред. Таких историков оказалось сегодня довольно много. Все они записные либералы. И все лупят идее либерализма камнем по лбу. Ни один проханов такого мощного удара нанести не смог бы. Это только сами.

Тезис первый, безусловно, справедлив. Официальная версия о выигрыше двухлетней передышки полностью лжива. Сталин в самом деле был рад случаю нарастить территорию. Элементарная жадность – как не взять то, что само идет в руки. Гитлер его просто купил за возможность восстановить границы царской Империи и даже чуть их расширить. А вот дальше начинается бред.

Это очень странная болезнь оправдывания Гитлера не сегодня охватила вполне приличных людей. Так ненавижу Сталина, что буду любить Гитлера. Казалось – паранойя. Но ей больны очень многие.

Гитлер и гитлеризм был экспансивен и агрессивен по своей природе. Это прописано во всех его программных документах. Расширение началось до 39-го года и активно продолжалось после пакта со Сталиным. Вся континентальная Европа оказалась под властью Гитлера. К черту подробности – формы зависимости были разные, но суть была одна – зависимость.

И, конечно, это усиление не могло радовать единственного независимого соседа. Особенно, если он сам хочет воевать Европу. Представьте, что вы собрались набить кому-нибудь, прошу прощения за грубый оборот, морду. И видите, что ваша потенциальная жертва не вылезает из спортзала. Будете вы дарить ей, жертве то есть, гантели?

Сталин был не свободен от паранойи, но идиотом он не был. Желания нападать на Гитлера у него не было.

Политика СССР имеет много более рациональное объяснение. Дождаться большой войны Англии и Германии, возможно и с участием Штатов, переждать и действовать по обстановке. Такой был расчет, и такая была ошибка.

Нападение на СССР было частью тщательно разработанного плана Гитлера. На это просто указывают все документы. Почему Сталин не хотел в это верить? Да, по самой простой причине. Поверить значило признаться себе в своей глупости. Вы любите в таком признаваться? Сталин тоже не любил. Цена этой нелюбви известна.

Антисталинизм – святое дело! Пока мы не разберем эту фигуру по косточкам, пока мы не выкопаем труп, не сожжем его и не развеем прах, пока мы не проведем суд над сталинизмом и суд над коммунизмом, продолжение нашего паралича неизбежно. Святое дело! Но когда антисталинизм превращается в апологетику Гитлера, а это в последнее время наблюдаешь постоянно, антисталинизм прежде всего кастрирует сам себя.

Смысл антисталинизма – протест против зла. Как только протест против зла Сталина становится оправданием (пусть даже только эмоциональным) зла Гитлера, нравственный протест убивает себя. Я уже не говорю о козырях, которые сдают против себя такие антисталинисты своим идеологическим (и важнее – моральным) противникам. Ведь тем теперь даже стараться не надо, чтобы назвать антисталинистов гитлеровцами. Агитпроповский штамп "литературные власовцы" здесь сам собой напрашивается.

Почему так получается? Эмоции зашкаливают? Нет сил сказать себе "я не прав" (точно, как их не было у Сталина)? Или причины другие и гораздо более конспирологические?

Не знаю. И гадать не хочу. Но знаю одно: попытки писать "историю наоборот" – взять советский учебник и заменить в нем все оценки на противоположные, ведет к созданию не менее тенденциозной и не менее лживой истории.

Советское обществоведение было не антиправдивым, а полуправдивым. Поэтому антисоветское обществоведение обречено быть тоже всего только полуправдивым. Хотим правдивого – нужно проделать более серьезную работу, чем просто замену утверждений на отрицания, а отрицаний на утверждения. Нужен серьезный исторический анализ. Не горячим сердцем, а холодной головой. Горячее сердце, вообще, плохой инструмент для анализа.