Правозащита и политика
Эта коллизия известна хорошо. Хочется помочь отдельному человеку. Просто душа требует. Купить для бедного чего у него нет. Еду, одежду, лекарство, свободу... А у кого купить? У того, у кого есть, конечно. А сколько стоит? За какие деньги можно купить, например, свободу? Деньги эти известны – пиар для владеющего чужой свободой. Кроме пиара ему ничего не нужно, остальное у него и так есть. Для чего ему пиар? Как для чего? Пиар дает ему возможность продолжать делать свои дела – лишать свободы, жизни, еды, одежды... То есть создавать поле работы для добрых самариян. Так ценой одной маленькой победы становятся сотни больших поражений, радость одного покупается ценой горя сотен других.
Я вам сейчас неожиданную вещь скажу. Вы, конечно, догадались, к чему я завел этот разговор. А вот и нет. Проблема гораздо шире.
Например, сегодня ФСИН делает вторую попытку упрятать Стомахина в тюрьму. В смысле – перевести из лагеря в тюрьму, в "крытку" (вот какие слова приходится разучивать). Надоел он им в лагере. Начальство не уважает и все за свои права борется. Опять-таки от правозащитников отбоя нет. Интересуются. Статьи пишут. Жить мешают. В общем – надоел.
И вот, небольшая группа защитников Стомахина – тех, кто пытается объяснить, что никакой русофобии, оправдания терроризма и прочих кровавых гадостей в публицистике Бориса Владимировича нет, а есть просто категорическое моральное отвержение деяний нашей власти и поддерживающей власть части народа, так вот, эта маленькая группа постоянно встает перед дилеммой.
Возможность первая – обличать "статусных правозащитников", вроде "Мемориала" или СПЧ, за то, что они из политической конъюнктуры притворяются идиотами и делают вид, что не понимают элементарных вещей, отказывая одному из немногих НАСТОЯЩИХ политзаключенных и одному из уж совсем-совсем немногих тех, кого можно назвать УЗНИКАМИ СОВЕСТИ, в праве считаться политзаключенным.
И вариант второй – пытаясь хоть как-то облегчить участь кокретного человека – Бориса Владимировича Стомахина, отношения с тем же "Мемориалом" не обострять: авось, те смилостивятся и хоть как-то Стомахину помогут.
На одной чашке весов судьба конкретного человека, на другой – благополучие всего правозащитного движения: только будучи бескомпромиссно правдивым оно может быть эффективным.
"Феномен Хаматовой" известен давно и многократно обсуждался. Но перед тем же выбором оказываются, практически, все честные люди.
Вот, например, актриса, активно критикующая режим. А ей говорят (без свидетелей, конечно): "Будешь выпендриваться, мы весь твой театр изведем". И что ей делать? "Выпендриваться" и тем самым вредить коллегам? Или заткнуться? Тоже тактика известная – брать заложников человечество придумало не сегодня.
Что в результате? Ценой лечения одного ребенка становятся нелеченные болезни десятков других, ценой одежды для одного бомжа появление тысяч других бомжей. И так далее. Решая одну маленькую проблему, мы закладываем топливо в машину, которая производит тысячи или миллионы таких проблем. Лечим один симптом, а саму болезнь при этом усугубляем.
Вот тот же ФСИН. Он построен по отвратительным чертежам. Нужна полная перестройка. Как минимум – в том, чтобы разделить разных заключенных. Не должны сидеть вместе бытовики и блатари, рецедивисты и первоходки (да, много тюремных слов просачивается в обычную жизнь), политические и экономические. Соответственно, и внутренние правила должны быть разные. Ну, и так далее – разговор это не быстрый. Но, что всё здание нужно перестраивать, понятно. А вместе с ним – и весь комлекс, частью которого он является. Например, сам факт не только пыток, но и просто физического насилия должен становиться ЧП с въедливейшим общественным разбирательством.
Вот этой перестройкой и должны были бы заниматься правозащитники. А занимаются они тем, что обменивают дополнительное одеяло для заключенного А. на свое молчание по поводу профнепригодности начальника тюрьмы капитана Б.
Бывает, однако, и еще хуже. Когда довеском к такого рода бартерным сделкам, вроде лекарства на ихтамнет, добавляется еще те или иные личные блага для самого правозащитника. А это тоже бывает постоянно: владельцы благ здесь не скупятся – замазать того или иного святого от правозащиты для них даже не требование натуры, а весьма прагматическое желание: не должно у нас быть неназначенных святых. Святые и святейшие у нас сами знаете кто. А все остальные должны быть в меру грязными. Тогда собственная грязь хозяев жизни будет не такой заметной.
И когда святой правозащитник такому соблазну поддается, в аду бывает, как об этом не раз писали классики, особенно бурная радость.
Большие баталии идут сейчас на интернетовских полях. Без рефлексии здесь не обойтись. А то мы совсем теряемся в своих метаниях между белым и черным.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Но они защищают только сами себя.
Квачкова не выпускают по одной причине, как бэ, у него имеются ресурсы поднять хороший кипиш в стране насчет приватизации в 90-ых, в связи с чем в республиках этот шум могут не понять и не поддержать, что приведет к дальнейшему дроблению страны.
Да, Квачкава удерживают, может это неправильно, но я лично хочу пожить в этой стране без дробления и без майданов, Квачков не простой арестант его кормят и поят, он в элитной камере и смотрит телевизор(работать нет необходимости), ну это нормально, смотри телевизор да занимайся спортом.
"купить для бедного чего у него нет. Еду, одежду, лекарство СВОБОДУ"???
О какой "свободе" речь. Как писал оплёванный сегодня журналист Ульянов,
так он сам себя называл,- мы в абсолюты не верим, свобода, демократия,
справедливость..... всегда чьи-то и для кого то. Что для Дерипаски, Прохорова
"свобода" для жителей Пикалёво и Норильска нет. "Примеры можно приводить
бесконечно". Давно не читал про "трудовые рекорды",- открытие новой домны,
строительство ЛЭП, "пятьсот замЭсов в смену и побитие харьковского рекорда"....
Обилие очередных святых и благоверных пришедших на смену юродивым Сахарову,
его кладбищенской вороны Боннэр, городской сумасшедшей Новодворской....
сегодня утомляет.
Первоначально Сахаравого поддерживали, потом перестали, потому что все жители СССР были для него фашистами, маньяками и дебилами... Тупой идиот оказался быдлом с промытыми мозгами.
Так что это Ваша автохарактеристика: "Тупой идиот, быдло с промытыми мозгами."
С теми, что отвергают необходимость освоения такого уровня понимания, договариваться невозможно, в принципе, и потому им следовало бы ставить такую отметку в паспорт, - "Ограниченно обучаем и представляет известную социальную опасность".
Ошибаться в таких человеках, всё-таки, - нельзя!
НОВОЕ ГОСУДАРСТВО,ты только НЕ СЛОМАЙСЯ!....июль,1976 год. О каких событиях шла речь? Надо
просто взять в руки календарь и поставить дату,а затем назвать события которые произошли в названное
время. А каков результат этих событий и что удалось построить этому человеку,мы все видим вокруг себя.
*Что вы волнуётёсь за этих людёй? Ну, вымрёт тридцать миллионов/ а моно и болёё/. Они нё вписались в рынок. Нё думайтё об этом-новыё вырастутю Он ёшшо им нужён, план должён пёрёвыполнить, а потом и на родину,
.Вот вам Ваньюша и пёрвая куча навоза, впёрёд на конюшну, жёлаю удачи. Трудно будёть, ори, однако. Ингл
Забавно мне, что поле брани
всех политических страстей
влечёт к себе потоки срани
различных видов и мастей.
(с)
В любом случае вы со своей "нормальностью" в меньшинстве ))))
По вашему, например в Германии, все протестующие против сверхтолерантности к мигрантам - табуретки?
А быть в меньшинстве не зазорно. Вот Чацкий был исключительно в меньшинстве, но оставался наиболее достойным. И декабристов было немного. А крепостников - тысячи. И что? Так было во все времена, так будет и впредь. Вам уютно в толпе? - В добрый час.
И вы с "большого ума" считаете, что подобные личности должны были стать во главе государства? )))
Большая часть из них не стремилась стать во главе государства (возможно, исключение - Пестель). Конечно, Вам не понять, как это можно действовать без личной выгоды. Напомню, среди них было немало героев 12-го года. Более мерзкой личности, чем та, что встала во главе на 30 лет представить непросто. Хотя русская история дает подобные примеры. Закономерным итогом стало поражение 1855 года и кличка "жандарм Европы". Вам эта личность симпатичней чем Муравьев, один из соавторов первой русской конституции?
А то, что они действовали "без личной выгоды" - это они сами вам рассказали? ))))
Или кто то из них перед восстанием крепостных освободил "во благо народа"? )))
А что касается "симпатичных личностей" в истории - то никто с ними не сравнится по количеству пролитой крови, если они прорывались к власти.
В Германии перед "этнопреступниками" ещё и извиняются.
Разницу улавливаете?
Кароче привлекать внимание к чужим проблемам это очереденая полит. уловка, на которую вы успешно попались.
"Сами рассказывали" - вот уж о ком воспоминаний море. При том и от недоброжелателей тоже. И никто их в кровожадности не обвиняет. Просто Вы, сударь, мерзавец, не можете не понимать этого, и поэтому Вам хочется так же думать о других.
Так что Вы, как всегда, абсолютно не осведомлены, но исправно надуваете щеки. Это не может быть интересно! Повторять ли просьбу?
Очень "убедительно", учитывая "традиционное" участие гвардейцев в дворцовых переворотах. Не напомните - кто принял самое деятельное участие в убийстве Павла 1?
Что касается параллели между сумасбродом Павлом, правившим уже 4 года, и еще не вступившим на трон Николаем, то она неубедительна. А сохранившиеся воспоминания Как их сторонников, так и противников) однозначно подтверждают изложенную мной точку зрения.
Повторю из "себя раннего":
Просто Вы, сударь, мерзавец, не можете не понимать этого, и поэтому Вам хочется так же думать о других.
Вы, как всегда, абсолютно не осведомлены, но исправно надуваете щеки. Это не может быть интересно! Повторять ли просьбу оставить мои комменты в покое?
А переход на "окололиченостные категории" всегда означает отсутствие аргументов )))))))))))
Мне лично они по фиг )))))))))))))
И если не хотите, чтобы ваши комменты комментировались - сами не лезьте с комментариями )))
И при Екатерине 2 смертная казнь применялась. Её слова: «Гражданин бывает достоин смерти, когда он нарушил безопасность даже от того, что отнял у кого жизнь или предпринял отнять. Смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества». Казнили и за воинские преступления, и за участие в "чумном бунте", да и подавление пугачевского восстания без казней не обошлось.
Павел 1 ничем в данном отношении от Екатерины и Елизаветы не отличался. Хотя Державин писал: "На казнь жестоку медлен, труден. -- Государь сей в короткое время премножество сделал несчастных сосланием в ссылку и лишением имений; но от смертной казни воздержался; кроме что Генерал Репнин, не поняв двухсмысленной его конфирмации, на Дону отрубил голову одному полковнику."
Так что вопрос не однозначен.
Ну а под "историей", от которой Павел 1 "получил", по вашему, это видимо англосаксы, против политики которых Павел 1 и выступал, и ко...
1. Назвать убийство Павла "казнью", человек знакомый с употреблением этих слов в русском языке никак не может.
2. Жестокость века (кнут к примеру) никто не отменял. Но называть это казнью тоже неправомерно (сравните с казнями Ивана Грозного). И не подскажете ли насколько широко не применялась собственно "казнь" при Елизавете? Сколько случаев казней зарегистрировано за ее 20-летнее царствование?
3. Нигде не писалось про отсутствие казней в Екатерининское время.
4. Сказать против чего Павел "выступал" затруднительно. Он был весьма и весьма непоследователен. И претензии к нему не за жестокость, а за сумасбродство.Точно известно, что выступал против канотье. А "Полк в Сибирь шагом марш" - осталось в веках. Мальтийский рыцарь, понимаешь ли!
Далеко не только англосаксы. Вот Тынянов, например, вписал его в историю. Более анекдотичной личности на престоле российском не бывало. Даже Анна Иоанновна в этом смысле ему уступает (мерзавцы еще много худшие его - этих было достаточно!). Так что по Павлу в историографии особенных разночтений нет. Николай им самим воспитывался (в отличие от Александра) - вот и результат получил.
А Палкин,...
2. если вы опять об "обете" Елизаветы отказаться от смертной казни, то это ваше дело. Она, как истинная императрица, могла дать слово, а могла и обратно забрать. Так, к примеру, в декабре 1741 г. она подтвердила смертную казнь Гертруде Гоппие, и в назидание остальным указала: «где таковые впредь явятца, с такими по ступать по уложенью и по указом». Максимум, на что Елизавета шла, — освобождение от эшафота тех, чья участь по закону зависела от нее (например, заговорщиков группы камер-лакея Турчанинова). Приговоры других властей, ведомственных и региональных, приводились в исполнение. "Мягкость" самой императрицы вполне объяснима рядом причин - например нехваткой "рабочих рук" наа строительстве каменной гавани в Рогервике. Она тогда по рекомендации высшей коллегии империи повелела "вместо казни битье кнутом, вырезание ноздрей, клеймение на лбу и щеках литер «В», «О» и «Р» с отправкой на вечную каторгу в Рогервик".
4. Против чего Павел 1 выступал вполне очевидно. И вариант с англосаксами вам явно не нравится ))) Ещё бы - любой царь на престоле России, который шел против их политики непреме...
2. Не испытываю теплых чувств к Елизавете (как и вообще к династии), но по сравнению с другими она - молодец, не бралась за занятия в которых ничего не смыслила. Да и после Анны Иоанновны не столь многое и нужно было.
3. Впрочем, у Вас даже с натуральным рядом чисел возникают проблемы. Бесследно исчез пункт 3 из коммента (а так хотелось бы с ним познакомиться). Напоминаю: между числами (цифрами) 2 и 4 находится 3. Учтите, пожалуйста, впредь.
4. Если Вам понятно, против чего Павел выступал, то вероятно Вы понимаете, что он воевал с наступающим веком. Ну, и проиграл с очевидностью. Ваша нелюбовь к англосаксам зашкаливает, они и впрямь заботились о своих интересах (которые действительно могли входить в противоречие с российскими). Было бы странно однако, если бы их больше волновали проблемы, скажем, Испании или двух Сицилий.
5. Ваш набор слов абсолютно понятен, но не убедителен.
6. Надо же какой Вы -русофоб! Все время предполагаете, что Россия столь слабосильна, что ее судьбу определяют англосаксы. Это для нее унизительно, не находите?
2. А при чем здесь ваши "теплые чувства" к Елизавете? )))
3. Как совмещаются ваши 3 пункты? Сначала пишите "Однако сравнили не с Елизаветинскими гвардейцами (кстати, ни одной казни за 20 лет правления)", а потом : "Нигде не писалось про отсутствие казней в Екатерининское время" ))))
4. "С наступающим веком" Павел воевал... это с политикой англосаксов, что ли? )))
5. так вы даже то, что сами написали объяснить не можете? )))
6. Можете играть словами сколько угодно, но то, что англосаксы постоянно "совали нос" в дела России просто исторический факт, помимо вашего мнения )))
"Убивать, убивать, убивать, Залить кровью всю Россию ..." Это слова Бориса Стомахина. Больше ничего читать не стал. Создатели "ПАРКА", вы в своем уме? На 3 день после шокирующей катастрофы публиковать подобную статью. ???
С Россией нет и не может быть никаких переговоров, о которых так много говорил Аслан Масхадов. Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, — это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия со времен первых массовых убийств и казней за критику властей, со времен взятия Новгорода и Казани. Русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться. Должна быть введена жесткая коллективная ответственность всех русских, всех лояльных граждан России за действия избираемых ими властей, — за геноцид, за массовые убийства, казни, пытки, торговлю трупами… Никакого деления убийц на мирных и немирных, сознательных и невольных отныне быть не должно.
Б. Стомахин, «Смерть России!»
Убивать, убивать, убивать! Залить кровью всю Россию, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один ядерный взрыв на территории РФ — вот какова должна быть программа...
Б. Стомахин, «Убить империю!»