Являются ли законами законы диалектики?

Может кто-нибудь из сообщества «Философия» в курсе: марксистско-ленинская философия еще существует, или как научный коммунизм «приказала долго жить»? В любом случае, если даже еще остался кто-то из «последних могикан диалектического и исторического материализма, все равно хотелось бы напомнить с какой «научной философией» мы имели в недалеком прошлом. О, эти законы диалектики… прекрасные, «наиболее общие законы развития». Мало того, что они философские, так еще и научные, как никак - законы. Спрашивается: по какому такому праву они научные и философские? Ведь одного хотения мало – помимо всего надо, чтобы теория, концепция, логическая конструкция соответствовала объективной действительности: не все, что «отражается в нашем сознании», принадлежит субъекту - обязательно является «копией, снимком с объективной действительности», как учил «великий философ» В. И. Ленин. Взять, к примеру, закон перехода количественных изменений в качественные.… А почему не перехода качественных изменений в количественные или, вообще – качественных изменений в качественные, и количественных в количественные? Главное – где здесь отражение объективной действительности? Мало ли что могло показаться нашему субъекту познания.… А вдруг этот закон – порождение человеческого ума, фантазия, «отход от объективной действительности». При большом желании можно, конечно, любому «наиболее общему закону диалектики» найти доказательства, «притянув за уши» любой факт из окружающей действительности, который вопреки общеизвестному мнению Ленина все-таки «неупрямый». Один и тот же факт не только можно, но и в большинстве случаев и истолковывается познающим субъектом по-разному. Кому-то могло «отразиться» в голове, что это количественные изменения приводят к изменению качества объекта, явления или процесса; а кому-то – что качественные изменения являются причиной самих себя, а количественные изменения – это следствие. К тому же, количество, присущее одному качеству, отличается от количества другого качества. Не количественные, а качественные изменения определяют качество. Количество замыкается на качестве, а не на изменениях. Между разными качественными состояниями объектов, явлений и процессов - непреодолимая пропасть: никакими количественными изменениями невозможно объяснить качественные изменения. По-существу, закон перехода количественных изменений в качественные – это не закон, а некий акт веры, консенсус, достигнутый сторонниками мировоззрения, являющегося не чем иным как разновидностью религиозного сознания, хотя и материалистического по форме. Верить ведь можно не только в сверхъественное, но и в материальное. Знания, в этом случае – не аргумент: для одних – истина, для других – заблуждение, вымысел, миф. И наоборот. Для всякого здравомыслящего человека, незазомбированного «диалектическими мантрами», нелепость и логическая бессмысленность закона перехода количественных изменений в качественные очевидная. Всякому качественному разнообразию мира соответствует своя «качественная количественная составляющая». Невозможно внутри одного качества путем чисто количественного изменения добиться перехода к новому качеству: качество всегда «качественно» своим количеством, а количество «количественно» своим качеством. Проще говоря, все законы диалектики – это «масло масляное», констатация очевидного, с глупой претензией, что это и есть истина. К примеру, закон единства и борьбы противоположностей тоже не вызывает никаких возражений у обычного обывателя. Не обязательно знать марксистко-ленинскую философию, чтобы понимать – все в нашем мире противоположности: свет и тьма, добро и зло, женское начало (Инь) и мужское (Янь) и т.д. Они действительно существует в единстве в любом объекте, процессе и явлении, хотя по отношению друг к другу они враждебны и находятся во внутреннем противоречии. С метафизической точки зрения это, конечно же, плохо, диструктивно, но для материи, в том состоянии, в котором она находится, это, несомненно, успех. Единственное «но»: ошибочно думать, что борьба и «разрешение» противоречий – это внутренний импульс к развитию и совершенствованию, качественному изменению. Единство и борьба противоположностей – это способ существования материи, некий ее «вечный двигатель», заставляющий материю «продлевать» свое движение в пространстве и времени. Причем последние (пространство и время) – суть тоже материя, ради удобства восприятия действительности принимаемая нами за формы существования материи. Материя в своем вечном движении в «единстве и борьбе противоположностей» как бы стремиться обрести совершенство, избавиться от той своей противоположности, которую символизирует зло, смерть, страдания.

И то, что противоположности существуют в единстве и борьбе – это, с одной стороны, плохо для конечной цели – обретения истины; а с другой, - благо, поскольку материя еще существует, а значит - есть надежда, что «свет поглотит тьму». Другими словами, смысл этой «борьбы и единства противоположностей» состоит в том, что «добро победит зло", произойдет своеобразное "замещение", "вытеснение" зла добром.  В этом смысле принципиальное положение диалектической логики о "невозможности существования противоположностей друг без друга" - абсолютно не состоятельное и ложное. "Единство противоположностей" является совершенно диструктивным с точки зрения какого бы то ни было "развития". Для того, чтобы быть Добром добро не неуждается ни в каком абсолютном Зле. Добро и Зло - это две метафизические сущности, субстанции, существующие независимо один от другого. Да и с самими противоположностями не все так однозначно просто: противоположность противоположности рознь. Надо различать противоположности антагонистические (добро и зло,  жизнь и смерть) от противоположностей конструктивных, созидательных ( Инь и Янь, печаль и радость). Последние противоположности взаимодополняют друг друга, очищают наши души, предствляя собой необходимое условие для победы добра над злом, любви над ненавистью. Нет ничего более недиалектического, чем увековечивание и абсолютизация единства и борбы противоположностей в мире. Это пример самого "застойного", механистического мышление, а не диалектического как такового. Истина и ложь, добро и зло, любовь и ненависть, жизнь и смерть не относительны, не зависят от внешней конъюнктуры, они обладают внутренней "самостью" и ценностью. Не возможно, чтобы в одном случае Добро было Злом, а Зло Добром и т.д. Вот почему существующие "дилектические закономерности" в материальном мире - это, скорее, не благо, не источник развития материи, а "проклятие" материи, ее наказание за тот "путь", который она выбрала, "возгордившись" своим величием, как самостоятельной, независимой от Духовного мира субстанции.  Еще одни распрекраснейший закон диалектического материализма – отрицания отрицания. По глубокому убеждению марксистов-ленинцев, он дает нам «ответ» о направлении «развития материи». Якобы его основное содержание выражается в единстве поступательности, прогрессивности и преемственности в развитии, возникновении нового и относительной повторяемости некоторых элементов, существовавших прежде. Собственно, все сводится к одному – ничего невозможного в этом мире нет, но приобретаются в процессе развития только важные, жизненно необходимые свойства и качества, хоть и отличающие материю на каждой стадии ее развития, но по форме часто напоминающие все предыдущие. Здесь видна та же логическая ошибка, что и двух остальных законах диалектики: форма отождествляется с содержанием, явление с сущностью, а «развитие» с изменением. Да, материальные объекты, структуры и системы количественно усложняются, но такое развитие по своему содержанию больше «количественное», чем «качественное». Включая в себе простые элементы прошлого, усложняясь структурно и системно и обрастая многочисленными прямыми и опосредованными связями с внешним миром, развитие, с его диалектическими законами, в действительности не приближает нас к прогрессу, поступательному или скачкообразному «разрешению» противоречий между противоположностями, а наоборот - их усугублению. Без разумного, сверхъестественного вмешательства сам механизм «диалектического развития» больше обнажает и усложняет противоречия между противоположностями, делает их более непреодолимыми и запутанными. Что дает все основания считать законы диалектики не столько законами развития, сколько имитации, видимости развития. Это прекрасно понимали сами идеологи коммунизма, поступки и политическая деятельность которых очень часто расходились с их «научным мировоззрением». Достаточно вспомнить слова Сталина об «усилении классовой борьбы по мере строительства социализма». По идее, как сторонник диалектического материализма, он должен был утверждать обратное: противоречий становится меньше. Можно представить себе, какой «марксизм-ленинизм всесильный», если философия – сама по себе, и жизнь – сама по себе. Апофеозом диалектического развития всегда является возвращение материи к своему изначальному, самому примитивному состоянию – к «разбитому корыту» по сказке А.С. Пушкина. Вне разумной высшей воли, любое развитие материи, «пущенное на самотек», на какой-то своей «самой высшей стадии развития» вместо бесконечного движения вперед к светлому будущему, приведет к той самой низшей форме развития материи, с которой все развитие и начиналось.