Частная дискуссия
не нашел подтверждения Вашей нейтральности
О какой нейтральности речь? Её и не было никогда. Я сказал, что не «путиноид» и не «либераст», но о том, что у меня нет своей позиции или о том, она расположен точно посередине между этими двумя – я ничего не говорил.
Тем более, что и Вы и я выросли в этом самом СССР. И "брехни" там нет
Прямо там меня попросили привести пример брехни и я его привёл. Но Вы почему-то утверждаете, что брехни нет. Могу я сделать вывод, что Вы поступили в МГУ за взятку? Или всё же есть брехня в статье?
Во первых про благотворительность - моя демагогия в ответ на Вашу: а почему бы и нет? Ни у кого из нас нет доказательств, а на моей стороне "дух" презумпции невиновности.
А на моей бюджетный кодекс. Сажают за такую благотворительность бюджетными средствами.
Почему я не боюсь расширения НАТО на восток, а больше боюсь непредсказуемости Путина?
Ну, сами подумайте, откуда мне знать почему Вы чего-то боитесь, а чего-то нет?
Притом, что у Вас не получится сказать: "потому, что неумны". Я про себя много раз говорил и это не трудно проверить, что я - московский матшкольник, закончил МехМат МГУ
Я привык относиться к Вам с уважением, поэтому следующая фраза это не моё мнение о Вас, а элемент риторики, прошу так и воспринимать, пожалуйста. Итак, посмотрите второй абзац этого сообщения. Как ни крути, но получается, что либо Вы попали в МГУ за взятку, либо недостаточно честны в этой дискуссии, чтобы признать, что в статье таки есть брехня. Либо то, либо то. Какой из вариантов Вам больше нравится?
Комментарии
И даже я поступал с гимором, с аппеляцией на письменную работу и т.д.
---------------
Так что Ваш пример - типичное передергивание, подмена частного общим.
Точно как и в истории с базой в Крыму или Украине.
Вы пишите - Россия готова воевать. Что такое "Россия" у Вас? Вы готовы? Путин готов? Большинство готово?
Сколько "готовых" нужно для легитимности военных действий?
---------
Еще раз - с тезисом о военной базе я согласен, тут спорить можно только ради спорта. И с тем, что Путин готов воевать - тоже согласен, он это показал.
Я не согласен с обобщением - что "Россия готова воевать". Я - (пока ;)) гражданин РФ, я - не согласен. Значит уже не вся Россия, ну чисто формально, так?
Для решения каких-то вопросов тысячелетиями выработаны определённые формы и институты. Есть избранный президент (лично я за него не голосовал, но это не имеет значения - он избран), есть парламент, есть по каким-то вопросам референдумы.
Там где решения принимаю я сам - я их сам и принимаю, а там где решения уполномочены принимать другие люди - они их принимают.
Я, например, не только не голосовал за Путина, но и голосовал против введения института президентства Ну и что? Мне приходится признавать, что он законный президент и решения, которые он принимает в пределах своих полномочий - легитимны. Это называется "цивилизация".
Вряд ли Вы готовы обвинять автора в маразме. Например призеры международной олимпиады попадали в ВУЗ вообще без экзаменов и автор, весьма вероятно, об этом знал. Но знал, также, что к нему это не относится.
-----------------------------
теперь про "цивилизацию". Текущее политическое руководство страны - не вечно, хотя бы по причине демократии ;). Вы уверены, что новое будет столь же категорично в обсуждаемом вопросе?
Что касается политического руководства, так само собой не вечно. Я буду голосовать так, как считаю нужным, но приму результат, который получится. Считаю это нормальным поведением.
1. Политическая позиция. Некий либерал+технократ ;).
Меня совсем не радует демократия, которую считаю ложью, так как люди совсем не равны, ни по правам, ни по обязанностям. Я считаю, что для активного избирательного права - нужен интеллектуальный ценз. Мое мнение стоит явно больше, чем мнение бомжа или чернорабочего.
Власть должна как можно меньше вмешиваться в частные отношения и полностью исключать патернализм. Это значит, например, что наркотики и проституция должны быть легальны, Но, с другой стороны, наркомания должна лечиться принудительно и зарегистрированный наркоман должен лишаться многих гражданских прав. И частная компания должна иметь право ЛЮБЫМ образом ограничивать найм сотрудников: кто-то не любит геев, кто-то коммунистов, кто-то, наоборот правых, кто-то черных, а кто-то расистов. Это не должно регулироваться государством.
==========================
Вот давайте по пунктам. Я тоже противник всеобщего избирательного права и за некий образовательный и имущественный ценз (как, кстати и было в колыбели демократии - древней греции).
Я тоже против того, что власть лезет во все дырки (помните. как улица чинилась после прямого обращения к Путину - позорище. ведь). Вот пруф этой позиции (https://newsland.com/user/2772744584/content/sobache-delo-ili-metod-baby-liuby/482841) - статья была напечатана много где и били меня за неё не по-детски.
Всё, что Вы написали в этом сообщении - я принимаю.
(продолжение следует)
При этом я считаю себя не либералом, а государственником. Так как это понимал Марк Аврелий: "То, что улью не полезно, то и пчеле не на пользу". Но вот пользу улью я вижу не в том, чтобы без вмешательства первого лица ни одна водопроводная труба не появлялась (случай Бабы Любы), а наоборот в том, чтобы государство устанавливало правила игры, но не играло само. Оно должно быть организатором турнира и судьёй, а не игроком.
Ну, раз уж пошла откровенность о семье, я из военной семьи. Мы с братом первые, кто не пошёл по этой стезе, до нас все служили. Вырос я за границей (отец служил) и в СССР приехал по сути в самом конце средней школы. Поэтому СССР я знал лишь по радио и газетам, а реально увидел уже почти взрослым. К Советскому Союзу у меня претензий больше, чем у автора той статьи, но они другого плана. Они не касаются "призыва в армию" (я вырос в казарме и не считаю трагедией попасть в армию) и не касаются "колбасы" - они у меня совсем про другое, но это отдельный разговор.
Правда собак, конечно, жалко. Собаки и коты мне больше нравятся, чем многие люди ;).
Некий парадоксальный, обратный поворот натурального хозяйства: не делать все самому, ни в коем случае, но исполнять все, что необходимо независимо от конкретных "других". Мне же безразлично, кто пошил джинсы или собрал компьютер? У меня нет связи с ним, требований к нему и обязательств перед ним. Мне наплевать китаец он или американец, на кого он работает и что есть на ужин. Мне требуется только его функция. Ему - моя, если я вовлечен в экономическую систему.
То есть перевернутый индивидуализм: функциональное назначение переплетено и коллективно, а суть человека - атомизирована.
Сумбурно? Если что-то неясно, я постараюсь разложить подробнее.
==================
Но вот коротенький коммент, перед сном.
Без иносказаний, так как начали мы с украинской кампании Путина, про Крым.
Вы, судя по постам, и как государственник - явно рады присоединению Крыма, так?
Я, как индивидуалист, не рад - просто потому, что цены стали выше, чем при украинском владении. Не стану говорить, что опасаюсь сложностей с шенгеном, если поеду. Это, скорее всего, пустое. Но при хохлах я объездил на машине весь Крым, а теперь не поеду - дорого и бессмысленно.
Так в чем радость государственника? Можно простыми аргументами, будто младшему школьнику?
Но насчет "вынужденности" - это уже относится к классическим предметам споров.
Я понял, что Вы, на самом деле, никакой не "ватный патриот". Просто, в силу привычки, наделяете государство субъектностью.
Ранее, когда был моложе, на всякую неуместную субъективизацию я бросался, как пес! ;)
Повзрослел - и стал умнее, или спокойнее. Возможно есть некое рациональное зерно в том, чтобы придавать черты субъекта некоторым объектам, причем не только риторики ради.
Возможно, что некоторые, сложные, очень сложные, механизмы, приобретают субъектность по мере роста сложности, так сказать "диалектически"... ;). Как ИИ в комичной ветке на форуме.
Государство - вне сомнения механизм, из людей, но все же механизм, и весьма сложный. Возможно, что оно начинает проявлять свойства субъекта, отличные от суммы субъектных свойств своих составляющих единиц.
===============
Боюсь, что опять несколько сумбурно... Спрашивайте - уточню.
Я не знаю, что такое «ватный патриот», но что касается субъективности государства, то таки да. Причём Вам, как математику, это должно быть очевидно. Существует же теорема Немана о пороге сложности: «существует порог сложности, выше которого любая модель сложной системы управления заведомо сложнее самой моделируемой системы». Переходя этот порог, система приобретает черты индивидуальности – свойства самоорганизации и элементы самостоятельного поведения. Государство, особенно неоднородное (федерация / империя) – чрезвычайно сложная система и, по-моему, оно находится за «порогом Неймана».
(продолжение следует)
Ну, и наконец, о том, что мир меняется в сторону приоритета личного над общественным. Мир меняется туда или сюда постоянно. Ошибкой советской пропаганды, а сегодня – западной, является тезис о том, что изменился человек. Это заблуждение. Природа человека всё та же. А значит и природа войны всё та же. Можно сколько угодно оборачивать это словесной шелухой, типа «сегодня никто не воюет», от этого ничего не меняется. Например, в 2008 никто не воевал. Грузины «восстанавливали конституционный порядок и территориальную целостность», а мы проводили «операцию по принуждению к миру». Но разве от этой словесной эквилибристики что-то поменялось?
1. Что такое "ватный патриот" Вы, конечно, знаете. Театральное возмущение грубостью терминов - неудачный полемический прием.
Пока отвлечемся от сложности, так как придется отдать должное патриотизму.
П. противоречит рассудительности, так как патриот вынужденно считает себя частью "народа", своей группы, объединяемой по имманентному признаку. По имманентному!!! Вдумайтесь! Если человек активно не приемлет группу по имманентному признаку, то его считают весьма нехорошим. Например не приемлешь геев - гомофоб, черных - расист. Но если ты выделяешь позитивно, по тем же самым имманентным признакам, то ты - хороший? Не видите здесь противоречия?
Вы могли бы про себя сказать, что сантехник Федя, с "Боярышником" Вам ближе, потому, что россиянин, чем, например, программист Клапауций с форума, хоть тот и русофоб?
Я - точно не могу! Единственный критерий близкого человека для меня - интеллект. Мне трудно представить иные.
--------------------------
Вы очень удачно привели пример с Грузией. Вот это, как раз, пример субъектности (субъективность - это немножко другое, я пока не готов тут излагать учебник философии ;) ) государства. Действие носило исключительно провокационный характер. Направлено было на выяснение границ допустимого в новом мире для государства Россия. "Проглотят" или нет? Я имею ввиду мировое сообщество. Россию, как новый субъект, очень интересовало, может ли она встать вровень со старыми игроками.
Давайте не будем про Клапауция, которого я считаю негодяем и подонком.
2. Мое происхождение:
корни мои в богатой русской номенклатурной семье. Мой дед был куратором курса, где учился Яков Сталин.Яков часто бывал дома у деда. Дед отвозил курс на фронт. Поэтому папа мой родился и вырос этаким московским мажором. Мой прадед был дворянином, прабабка была фрейлиной при последней императрице.
Мама - из местечка в Белоруссии. Смешанной национальности. Нет, не чистая еврейка, чистых фашисты, заняв город, расстреляли в овраге ВСЕХ... до одного... включая детей. В местечке мамина семья не считалась еврейской. Атеистка.
-------------
Жена моя еврейка из богатой семьи ученого, зама по науке одного из академических институтов.
====================
То есть в СССР и я и почти все мои родственники жили более чем прекрасно. Это никак не значит, что так жила вся страна.
Но как может уживаться цитирование А.А.Галича и Посланий с государственничеством???????
Если Вы так хорошо знаете Александра Аркадьевича, что сходу процитировали "Ох, не надо бы вслух...", то как Вы можете не быть космополитом, я правда не могу понять.
Я гляжу на экран, как на рвотное!
То есть как, это так все народное?
Это ж наше, кричу, с тетей Калею!
...