К вопросу о Никите Сергеевиче Михалкове.

Меня пригласили принять участие в дискуссии на странную тему: «Почему многие не «любят» Михалкова.

Принимать «участие» в подобной «дискуссии» вряд ли может представлять интерес для нормального человека. Тем более что уже достаточно было балагана вокруг «Манифеста» Никиты Сергеевича.

Задача настоящей статьи исследовать сам «синдром», который был распространен среди советской публики и молодежи в частности. Я полагаю, что он перешел и на российскую почву.

Для того чтобы его увидеть, нужно вернуться на много лет назад. В год, хотя бы, 1965й.

Любой народ, даже «попуаский», желает получать информацию об общественном «житье-бытье». На этом желании зарабатывают свой кусок хлеба огромное число тружеников пера и телерезака.

«Эти виртуозы фарса. Эти шакалы ротационных машин», как представили советскому читателю Ильф и Петров западных журналистов.

Так, вместе с прессой, родилась проблема «Имиджа» той или иной фигуры, претендующей на известность в обществе.

Это означает, что, если при дворе короля Артура, его делала «Свита», то в наш век короля «делают» журналисты, которых боятся все, кроме Киркорова. Но мы отвлеклись. И не случайно.

Как, в СССР, так и на Западе, имеется огромная группа «известных» публике людей, которая способна и даже обязана «делать» самих себя.

Это актеры и режиссеры. Они, в отличие от других «королей», работают на публику, так сказать, напрямую.

В СССР многие актеры и режиссеры становились кумирами советского народа. И совершенно заслуженно. Нельзя было стать «кумиром» по разнарядке.

Советские люди любят своих актеров и режиссеров и, во многом, доверяют им.

Теперь посмотрим сквозь эту призму на «скандал» вокруг Михалкова.

Насколько я знаю, Михалков не ходил в российскую политику «напрямую». То есть, не устраивал собственных партий.

И, не смотря на это, попал под жуткий политический прессинг. Я полагаю, что причина в оптической ошибке или в «кривом» зеркале еще советской артистической «кумириизации» своих любимцев.

Мне приходилось сталкиваться с представителями актерского и режиссерского цеха.

Однажды я даже написал следующую фразу:

«Если у актера есть любимая роль, значит, он хотел кем-то стать».

Актеры, зачастую, люди «недалекие». Или, во всяком случае, бесконечно далекие от того образа, который был слеплен в доверчивом советском сердце.

А режиссеры…  Если бы актеры могли выходить на «пенсию», они бы такого рассказали про «режиссеров», что случай Михалкова показался бы детской игрой в «крысу».

Нельзя «судить» режиссера, чтобы он ни сказал или ни сделал в его частной жизни. Пока он режиссер.  

Режиссер может быть только «священной коровой». Иначе мы лишаемся того пространства, которое отделяет нас от рампы.

Но и режиссеру и актеру не стоит нарушать это равновесие. Нам должно быть наплевать, какие они люди. Да, на самом деле, нам и наплевать.

Они существуют, и будут существовать вечно лишь в образах, созданных ими в наших сердцах.

Каждый из них, кто захочет выйти из «образа», будет немедленно выгнан из нашего сердца и проклят. За предательство нашей любви.

Я помню первый приезд Александра Розенбаума в Израиль. Начал нести какую-то «интернациональную» чушь со цены. Что с ним сделала израильская русскоязычная пресса. Просто какой-то расстрел на месте преступления.

Как говориться, не надо болтать. Спел и сразу домой. Без проблем.

А сколько деятелей искусств поплатились за выход из «Образа». За какие-то «собственные» политические мысли. Когда они так себя ведут, это омерзительно.

У них нет, никогда не было, и никогда не будет «собственных» мыслей. Не та порода. Не тот комплект. Не та профессия.

В житейском море они полные профаны и изгои. Опасно им спускаться с Олимпа. Мы из них котлету сделаем. И совершенно заслуженно. По причинам приведенным выше.

Эмиль Коган

Руководитель Движения граждан СССР.