Щелкни кобылу в нос...

Недавно в беседе с Александром Колпакиди мы затронули на первый взгляд малоинтересную тему – отсутствие интереса у населения к серьезной аналитике. А между тем   подобная литература на Западе обречена на успех, вопрос в том, когда это поймет наш соотечественник. Зарубежный читатель чутко реагирует на все книжные новинки мало-мальски стоящей литературы о деятельности специальных служб. Вопрос – что мешает нашему читателю быть на порядок выше телевизора?

Я постараюсь ответить на поставленный вопрос развернуто. Не стану мусолить заезженную тему о манипуляции сознанием масс, ибо как исследователей нас интересуют "немногие, очень немногие", которые наконец-то догадались…

            Прежде всего, какие на сегодня созданы образы нашей отечественной литературе, конкретно аналитике деятельности спецслужб? Ниже я размещу перечень наиболее ценных авторов. На первом месте выкрики о том, что "параноики вновь ищут вселенский заговор". Скажу лишь, что мне доводилось выслушивать и не такие реплики. Здесь дело не в этом.  Мне как автору книги, в которой совершенно очевидными являются эпизоды измены КГБ в деле обеспечения национальной безопасности государства, выслушивать подобное приходилось не раз. Отмечу, что такие заявления поступали от граждан, не читавших меня. Но тут же найдутся господа, которые лишь рады тому, что "проклятый совок канул в лету", и "невелика-де вина Комитета в тех "прославленных" временах". А я в свою очередь настаиваю на том, что корректная оценка деятельности Комитета государственной БЕЗОПАСНОСТИ обывателем поставлена быть не может. Потому что обыватель – не профессионал. Потому что телевизор и компьютер понятия не равноценные. Потому что геополитика, политология, социология – их комплексный анализ показывает, что потенциал общественно-политической науки был и остается велик, но нашего соотечественника этими словами не заинтригуешь. Скучно, не зрелищно, не смачно. Но это та сторона науки о национальной безопасности, которая была погребена задолго до 1991 г. Об этом я писал в другой своей книге «3 шага в пропасть». Сегодня эти науки постижимы, а значит, модель краха Советского государства восстановима. Важно и то, что, понимая механизмы процессов, связанных с распадом одного государства, становится ясным и действительное современное наше положение. Мы имеем дело с системой. И постигать государство нужно так, как постигают систему. Не сквозь призму идеологии, которая была и остается губительной, но посредством его величества Знания. Я немало лет посвятил своим исследованиям, начав когда-то с азов кибернетики и системного анализа. Меня ни разу аргументировано не опровергли, имела место обыкновенная клевета: то, чего я не писал, вменялось мне в вину (см. Шубин…). Бывали и огульные высказывания в моем блоге: "Саша! Может быть, стоит более серьезно взглянуть и проанализировать собственное творчество?
Даже (бывший) системщик должен знать, что КУЧА фактов еще не есть ни система фактов, ни логическое доказательство чего-либо!" (http://shevyakin.livejournal.com/2801.html), и далее мне было приказано тем же человеком "системно опровергнуть" отрывок из книги Олега Хлобустова "На пути гибели Великой державы".

Тогда я ответил: "Согласно наших постулатов, изложенных системщиком Акоффом, системщик - это тот, кто не выполняет каких-либо значительных, требующих усилий, консультационных заданий и проч. без контрактов. Опровергать это - значит начинать критически перерабатывать поданную информацию. В том и суть системного анализа, что он не тащит в рот (как малолетний ребенок) всякую гадость, поднятую с пола. Не наш это уровень. Наш уровень - это потолок, а иногда и выше. Ну есть материалы низкого уровня - они не поддаются системной расшифровке. У нас по этому поводу говорят: не ставим мы атомный двигатель на телегу. Это о наших принципах работы. примите и проч. Все это (о предложенном отрывке – А.Ш.): новая работа или что-то иное - есть сугубо примитивное, поверхностное изложение тех действий, которые совершались верхушкой КГБ в рамках своих должностных инструкций для прикрытия основной деятельности. этим занимаются те подполковники, что не получили доступа к кормушке: Стригин, Хлобустов и т.д.
В конце концов взрослые люди, читавшие Греченевского, уже хорошо знают подлинную суть всего, что потом превратилось в списки 60 и 90. Читайте Греченевский, Проханов (масса материалов), словом, ищите. А что касается записки о планах приобретения агентуры влияния то и я, грешный, расставил в газете "Завтра" (спасибо ей!) акценты: акция прикрытия. Для депутатов СССР, словивших на слух, все выглядит так: все в дерьме, кроме КГБ!"

Последовал эмоциональный, невнятный выпад в адрес моей нашумевшей статьи "Я обвиняю КГБ"… И все.

            Итак, предлагаю вашему вниманию авторов-аналитиков, чьи работы стоит изучать:

1. Дроздов Юрий Иванович
2. Колпакиди Александр Иванович
3. Лекарев Станислав Валерьевич
4. Овчинский В.С. (хотя и милиционер, начальник нашего Бюро Интерпола, генерал кандидат юридических наук)
5. Подберезкин Алексей Иванович
6. Рубанов Владимир Арсеньевич
7. Фартышев Василий Иванович (хотя пишет очень мало)
8. Шлыков Виталий Васильевич (хотя у него только одна тема – перевооруженность позднего СССР, и он грешит однобокостью)
9. Яковлев Николай Николаевич

Часть из них работает против России. 

 Остается добавить: "Помните, да, у Козьмы Пруткова: "Щелкни кобылу в нос, она махнет хвостом". То есть если человек умеет мыслить, он понимает, ПОЧЕМУ происходит то-то и то-то и также знает куда надо щелкнуть, чтобы произошло то-то и то-то. Умение мыслить подобно тому, как шахматист, судя по ходам противника, понимает, что хочет сделать противник. Понимает ХОД ЕГО МЫСЛЕЙ и его ЦЕЛИ на текущий момент.
 Мышление - это процесс понимания сути (причинно-следственных связей) явлений. То есть сам факт, а есть его причина, а есть тот, кто причину создал, а у того, кто создал причину есть ЦЕЛЬ, и этот факт каким-то образом приближает достижение цели для того, кто создал причину. ТО есть нужно уметь строить цепочки причинно-следственных связей. ПРАВИЛЬНО СТРОИТЬ!" (из сети Интернет). Чем мы хуже западного читателя?