Кое-что о переговорах Сталина с Гитлером

Гайдпаркер Юрий Крылов разместил у себя статью «Кое-что о переговорах Сталина с Гитлером», где автор утверждает что Гитлер предлагал Сталину полноценный союз:

«Многое в Советской истории ещё не известно. Например меня очень заинтересовали сведения сообщение одним из моих оппонентов, кстати защищающего Сталина и его системы Вот его сообщения. Ну как сказать. Разговор шел об условиях прекращения войны, размере контрибуции и послевоенном устройстве мира. Но самое главное, Гитлер предлагал Сталину полноценный союз на основе объединенной Европы с последующим полным покорением планеты. Громыко в то время посол СССР в США. Занимался дезавуированием всех сведений об этих переговорах и обеспечением дымовой завесы. Другого ничего ценного он знать не мог, если только это были сплетни про политбюро Про что сказал Громыко известно. Об этом есть запись в Особой папке. В 1944 году шли переговоры Сталина с Гитлером. Через Швейцарию, посредником был кто то из замов министра иностранных дел Швейцарии. В документах он назван псевдонимом Швейцман. Кто это на самом деле до сих пор неизвестно».

Наши читатели рассуждали, могли ли такие переговоры быть на самом деле, и предложили свои варианты хода истории при принятии такого договора:

Владимир Потапов

А я считаю, что Сталин спас Россию в ту войну. Не купился, как Горбачёв на " звёздные войны". А возможность запугать у немцев была. Гитлеру постоянно обещали "чудо-оружие" и сегодня мы знаем, что именно немцы были на верном пути к атомной бомбе.
Так что не надо огульно Сталина упрекать. И в 44 появление страшного оружия было вполне реально....

Yurasha59 Н

Бред, и сознательная провокация. Сталин никогда не пошел бы на сепаратные переговоры с Гитлером. Помимо того, что у него характер не такой был, помимо косвенных доказательств, его просто не понял бы народ. Огромная вооруженная армия смела бы его в миг. Одно из доказательств то, что Гитлер был создан "мировым правительством" как средство уничтожения Сталина, который им не подчинился. Другое - когда Ганди пришел просить у Сталина помощь продовольствием (Индия вымирала), Сталин сказал, что это все - народное и у народа спросил разрешения. Хватит пропаганду разводить.

Миша Иванов

А если без эмоций. У вас есть документы, подтверждающие данный тезис? Или это доклад разведки ОБС? Еще один кирпич в стену....Мне вот очень интересно. Вот вы все, будем думать, убежденные антикоммунисты, еще 20 лет назад добились своего. Коммунизма больше нет. И не предвидится. Иное мнение - это, простите, паранойя.

Какое значение для вас имеют проводимые нынче "мероприятия по десталинизации? Что вам это принесет? Не хотите же вы в самом деле сказать, что именно идеология Сталина мешает РФ сделать рывок вперед, мешает проведению модернизации, мешает строительству светлого либерального будущего? Вам неоднократно задавали вопросы о том, виноват ли Сталин в том, что 90% национального богатства, созданного за 70 лет общенационального развития, нынче контролируется 10 % населения? Я могу понять, если Ваша вторая фамилия Абрамович, Дерибаска или Путин, и ваша семья входит в эти 10%. Если же нет - у вас, что есть наивные надежды попасть в их число? Склонен думать, что подавляющее большинство народа не тешит себя надеждами, просто работает, с той или иной степенью успешности. Отсюда снова риторический вопрос: десталинизация сильно облегчит вам жизнь, добавит доходов и продлит жизнь? Думаю, мы прекрасно могли бы сосуществовать рядом безо всяких выяснений отношений, потому что наши взгляды уже не влияют на окружающее пространство. Мое мнение таково, что затеянная властями десталинизация - начальный этап на пути ликвидации государственности России. А ответная реакция населения в защиту режима, о котором большинство имеет поверхностные и смутные познания, основанные на противоречивых источниках - реакция, на самом деле носящая рефлекторный характер на всеобъемлющую ложь на государственном уровне, тотальную коррупцию и невозможность влиять на ситуацию законными способами. Возражения оппонентов насчет влияния выборов на изменение политики - смешны и беспочвенны, ибо все без исключения политтехнологии выборов также находятся всецело под управлением властей. Теперь даже всеобщее неучастие в выборах не может служить основанием для срыва выборов: даже если придет один человек, результаты будут признаны. Опять же даже при стопроцентной явке результаты будут вполне предсказуемыми. Выборы хороши, когда есть из кого выбирать. К участию в "выборах" допущены только безусловно лояльные к власти партии. Даже КПРФ не может считаться истинно оппозиционной, ибо предлагает заведомо нежизнеспособную программу. Все наши партии меньше отличаются друг от друга, чем республиканцы и демократы в США, ибо выражают интересы одного класса, и имеют одни стремления - оказаться поближе к кормушке. Возвращаясь в исходному вопросу: ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО НАДО? Если вы пытаетесь убедить нас, что проводите такую политику сугубо по убеждениям?

Алексей Сизов

Интересно, а вы когда нибудь видели политика. который не лицемерит. так такой политик не долго продержится во власти. И потом что плохого, если политик зондирует все возможные варианты действий. Это ему только в плюс. Так что вам большой минус и ваше возмущение не по делу.

Александр Исаев

Никаких последующих договоров - не было. Да и сложно представить, о каком договоре могла идти речь, когда треть твоей страны уничтожили и 30 миллионов погибло?  Это очередные фантазии либераста!