Там нет иерархии, где - "тонко".
Как бы, уважаемый Геннадий Васильевич, мне так, повежливее, друзьям твоим, что учуяли - власть в знаниях, - сказать, что не все с этим вопросом так просто.
Вот, к примеру, вдруг, откуда ни возьмись, возник при ИНИОН РАН - семинар по стратегическому проектированию.
И все в нем - хорошо: заполни себе форму по пунктам от А до Я, и тем самым как бы и стратегию завел чин-чинарем.
А стратегия-то "дело тонкое", да "темное". Она за плечами этого семинара уже ненавязчиво так - маячит. И кто ее обналичил в этом полезном времяпровождении - остается за кадром.
Обидно, конечно. Бдишь, формулируешь, мониторишь, отбор аргументированный проводишь, а тут - во как: оказывается стратегия исподволь давнехонько рулит. Да и еще и всеми твоими как бы собственными выборами.
Так - де, принято в рефлексивном управлении, особенно когда оно - давным давнехонько - перехвачено.
А то стал бы Рейган нашинского логика Лефевра прикармливать, кабы тот нет-нет и в Россию не наезжал, да и не подсаживал бы местных рефлексунов на отстрелянные гильзы западных технологий.
Безнадегой потянуло, под колпаком-то кем-то рулимой стратегии.
А тут появился Ты с инспекцией: кто там из отечественных рассуждающих супротив Лефевра и стоящей за ним Америкой потянуть может ?
Нашел себе методолога Анисимова О.С. с 5-ю рефлексивными досками и успокоился. Нет чтобы проверить: нет ли какого-сякого стратегемщика и за спиной у Анисимова О.С.?
Но знания завораживают, а мишура технологий мышления так и вовсе.
Тут бы спросить: какие такие знания могут воспоможествовать удержанию власти?
Аналитики-консультанты наши добрые тут во много букв бы тебе ответили; запаришься слушать.
И опять "хорош Анисимов" здесь проявляется: у него все компактно; только знай, куда стрелка косит. А любое понятие на абстрактном (неприступном для слабомыслящих) уровне раскрывается аккурат со всех, накопленных плюрализмом точек зрения.
Спрашивается: так где же в этих "знаниях" отловить стратегию, да к управлению приладить?
Кондильяк, тот прямо говорил: "Язык и есть метод". А уж у кого-кого, так у Анисимова этих языков навалом: ЯСИ, ЯТД; бери - не хочу.
Допустим что заговорили мы "про это и про то" на самых крутых методологических языках, пусть даже - дюже грамотно их используя.
Продвинулись ли мы к матушке стратегии?
Да - ничуть. Мы просто в русле уже кем-то реализуемой стратегии пляшем уготованный лично по "сеньке" (по самоопределению) свой танец.
Вот тебе, бабушка и знания, и власть.
Самое смешное что власть и без наших знаний, и без нашего выхода на стратегию как бы преуспевала.
И где б найти такую стратегию, чтобы первичной по отношению к миллиардам других стратегий выходила?
И двинулись наши ходоки в историю, за миллион лет до нашей эры, изведать: а не там ли хоронится матушка-стратегия, предопределяющая все при все наши похождения по земле.
Стучит история, гремит мечами и копьями противостояния, при этом отличаясь в вариантах - точкой или запятой. Да еще разными словами, определяющими одно единственное понятие.
Опять, будь ты неладна, знания промашку дают и стратегией овладеть просто мешают!
Пока что стало понятно, что "Сеньки", выстроившиеся иерархически по "шапке" только то могут с ответственностью на стол переговоров на эту тему положить, что именно стратегия приказывает им быть "Сеньками" и водить хороводы иерархий по "шапке" (не выше, не ниже).
Избавишься от пут такой дискриминирующей стратегии, так "шапки" от "сенек" разлетятся как и не было.
Коммунизм, вроде, под такую волю "косил", но во власть-то принципиально, по миссии, выводил тех, кто был "никем" (с "босыми", значит, мозгами).
Перестройка за счет ирреально быстройэкспроприации народных масс, также привела во власть тех же самых : "босых мозгами".
Это говорит, что основная стратегия не поменялась и не вздрогнула даже при таких катаклизмах общественных потрясений.
Остался последний вопрос: "где рвется" надиво постоянная стратегия, которая "невидимой рукой" правит миром?
Ответ известный: "Там, где тонко, там и рвется", да только в нашу с вами эпоху информационных войн со словами понятие "тонко" тянет за собой очень толстый смысл.
И только когда воистину - "утончишься" в познании: из каких-таких неведомых миру запчастей лепятся стратегии управления, неподвластные никаким реальным горлопанам и СМИ, тогда и вставишь блок или преграду неуловимым замыслам и произойдет искомый "в неблаговидных сбой, расчетах".
А там глядишь сподобишься и собственную стратегию продавливать в мироденствие.
Комментарии
Есть стратегия, которая движет миром.
Не нравится она мне.
Но - она движет.
Как? Как чей-то замысел и вдруг может воплотиться?
Скулихины здесь говорят - такого не бывает.
Непробиваемые реалисты пытаются прочитать 24 выпуска Анисимова О.С. "Мышление стратега" и 10 его книг по этой теме.
Стало ли легче?
Но - где-то в мире горнем - аукнулось, не иначе.
Поумневший человек принимается в расчет с его выраженной позицией.
"Копии и повторения" - не в счет.
И опять слова, и опять - правильные.
А как иначе - никак?
"Разгадка ниже тайны", говорит мой любимый аргентинский философ, баск Хорхе Луис Борхес.
Дело в том, что каждый человек является от природы реальным принимателем решений. Если человек - наблюдательный, то и видит, что такое хорошо и что такое плохо.
Если сам себя бережет, то на ошибках других предпочитает учиться.
А все это осознав, размечтается, бывало, в кресле, точь в точь как Манилов: "мост через реку, купцы, друзья".
Если просто сам так помечтает, то никто особо не спешит все это ему организовывать.
А вот если ему на его замысел - людей поднимаь надо, тут оно самое, стратегическое в нем, голову-то и поднимает.
А начинать надо, в стратегическом мышлении, "думать за того парня".
Потом, глядишь, технологию перехвата рефлексивного управления подхватываешь и "работнички" уже как бы и на мушке, под прицелом. Вертишь ими как хочешь.
Если разглядеть, в каком смысле его употребляют в разных сферах, то и вовсе тошно делается.
"Босыми мозгами" - значит
1. не с помощью компьютерных технологий и программ;
2. неинструментализованно, нетехнологично, неоискуствленно (так в методологии);
3. в контексте подчеркивания победоносной находки, типа "своими" мозгами все нашел;
4. в контексте - неотягощенный познаниями, не эрудированный;
5. по отношению к элите сегодняшнего дня построено на противопоставлении "ума" и "денег", а именно "денег много, а умом не блестит".
Лично я иногда вижу в этом выражении свою собственную победу над циклодихотомическим онтологемным мышлением. Здесь речь не идет о реальной "победе", как в обычной игре, а о победе типа хакерской: "быть неотловленной" с помощью рафинированных средств анализа, т.к. воспользовалась заведомо не приводящими к победе окольными дорожками.
В данном случае требует специального обсуждения:
Почему работающая испокон веков стратегия имеет заинтересованность чтобы руководство было представлено именно "босыми мозгами" в значении 4 и 5.
Т.е. дураками, дескать, легче управлять.
Так и дураки дуракам - рознь. Ну как козел какой упрямый заартачится по глупости и с места его не сдвинешь - тогда как?
Стало быть "босые мозги" дурашлепа-управленца должны обладать еще кой-какими непечатными особенностями, которые делают его гибким и послушным в отношении сниспущенного ему "Верхним" стратегом - поведенческого алгоритма.
Отсюда, видимо, и идет с древности почтение к самым разнообразным ритуалам "оправления властных полномочий".
Почитайте у Грегори Бейтсона, он пишет о сетевой парадигме и Боге. Есть статья одного нашего философа в Гугле. Найдёте.
Я тоже пишу об интеллектуальной природе общества и интеллектуальном сетевом пространстве.В обоих подходах сквозит определение власти (светской) как искривлении сетевого пространства.