Вы готовы к несвободе?

Итак стойте в свободе, которую даровал нам
Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.
(Гал. 5;1)

Этатизм (государственничество) - мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое предполагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни. В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на государственном регулировании экономики (что может быть, а может и не быть тесно связано с политическим авторитаризмом).

При всех реверансах в адрес свободы личности, свободы вероисповедания и свободы идеологией российской власти остается этатизм: в экономике (собственность и контроль), в политике (государство как одинокий политик...нарцистизм), в социальной (апофеоз распределения, естественно с патологической жаждой наживы) и духовной сфере (от огосударствления РПЦ до насаждения имперских страстей). Таков план «общественного договора»: убогость жизни восполняют светлым чувством единения с неким виртуальным целым. Власть ублажает свою и нашу гордыню позированием на мировых форумах, мускулистыми жестами на рынке газа (при атрофии своего производства), успехами в спорте и общением с высшими силами в прямом эфире, естественно по частым праздникам.
Ах да, забыл ... для вездесущий блогосферы, президент  рассказывает в своем блоге в Twitter о том, что во время заграничных поездок делает фотографии на iPhone 4G, подаренный ему главой корпорации Apple Стивом Джобсом летом этого года. Очень ценная и важная инфо. Правда сейчас уже речь идет о планшетный компьютере от Samsung, который считается главным конкурентом iPad всё того же Стива Джобса.

Совершенно очевидно, что любой политической Власти нужна высшая легитимность. Вопрос просто заключется в том,кем и как (в смысле практического механизма) она представлена, эта таинственная носительница высших идей и насущных интересов общественного целого (как организма).У монархии были трансцедентные обоснования: монарх помазанник Божий и  следовательно, вопрос о легитимности снят!
Вообще, убежденность в том, что политическая власть должна иметь высшую религиозную санкцию, древнейшее и архитипически более фундаментальное. Властители признавались сынами богов  у множества народов, не исключая просвещённых греков и любителей республики - римлян. Однако, старик Платон спутал карты, доверив управление государствоммудрецам. "По Аристотелю в ней должны (по крайней мере в принципе) участвовать все свободные граждане. Христианство вернуло государственной власти религиозное значение (на новых основаниях), но вместе с тем осложнило дело созданием
независимого общественного целого – церкви с своею собственною верховною властью.

На Востоке (в Византии) отношение двух властей фактически определилось так, что особая власть церкви осталась (с VIII века) в потенциальном, скрытом состоянии, так как ее представительство – и прежде лишь временное – более не созывалось. На Западе самостоятельная духовная власть организовалась в виде постоянной папской монархии, имевшей притязание на абсолютное верховенство и потому неизбежно вступавшей в столкновение с монархие й светской. Теоретические взгляды на отношение духовной власти к светской определялись в Средние века общими воззрениями на церковь и государство. Освобождение
светской власти от духовной, подготовленное королевскими легистами, стало совершившимся фактом к концу Средних веков и было закреплено публицистами и философами XVI, XVII XVIII вв" /В.С. Соловьев/.

Но суть не в этом. Суть в том, чтобы делать стратегию на идее сильного государства, такое государство надо иметь. У нас его нет, и в обозримом будущем неясно, когда оно будет. Есть иллюзион силы. Несогласных запугивают от страха (известно: террор насаждает ужас, но и транслирует ужас самих ужасающих, от Робеспьера до Джугашвили). Власть боится народа: она знает, на чем подвешен и чего стоит «плохой кредит» ее популярности и доверия. "К свободе привыкли относиться как к ценности: одни разделяют — другие нет. Но иногда ее принимают от безысходности: несвобода еще хуже. ХХ век в России перегрузил и подорвал главные скрепы этатизма: дисциплинарные техники, идеологию, коллективизм и пафос служения. Это «либерализм от противного». Свобода неудобна и трудна, но никто и не велит встречать ее как праздник. То, на что мы обречены (если чего-то хотим в истории), называется «наказание свободой». Не надо было так чудить почти весь прошлый век. Если мы сможем этот срок достойно отбыть, у страны
еще останутся шансы" /Александр Рубцов, руководитель Центра исследований идеологических процессов, Институт философии РАН/

Но есть вопросы, рубящие этот этатизм на корню, — наш «свой» путь. Наш особый путь и состоит в том, чтобы не заглядываться на юго-восточные модели, которые стране уже не по росту. Правда это "тёмная лошадка". "У России должен быть свой, особый путь развития или Россия должна ориентироваться на общемировые пути развития?" – споры на эту тему не затихают уже долгие годы. Опросы показывают, что большинство (69%) придерживается мнения о том, что России необходимо идти своим путем. Только 23% респондентов предпочли бы жить по общемировым правилам. Но выбор Пути, предполагает свободу выбора.

Рефрен вопрошаний: готова ли Россия к свободе. Но не менее риторичен вопрос: готова ли она к несвободе — не вообще, а здесь и сейчас, после всего, что было, есть и ....?