Иэйн Маккей, Гэри Элкин, Дейв Нейл, Эд Бораас Цели анархизма
2. Цели анархизма.
Эти слова Перси Бисш Шеллей дают понять идею анархизма и показывают практически, какие идеалы ведут к этому:
Человек
Из добродетельных влечений души не повинуется:
Власть подобна опустошающему мору,
Загрязняет все, чего касается, и повиновение -
Отрава человеческого гения, достоинства, свободы, правды,
Делает людей рабами, винтиками в механизмне
человеческой структуры.
По мнению Шеллей, анархистам очень важна свобода, и для себя и для других. Они также считают что индивидуальность, - которая делает человека личностью - самый важный аспект гуманности. Они признают так же, что индивидуальность не существует в вакууме, а представляет собой социальное явление. Вне общества, индивидуальность невозможна.
Кроме того, между индивидуальным и социальным развитием есть взаимосвязь: индивидуумы растут в пределах и сформированы специфическим обществом, и в то же самое время они помогают формировать и условия изменения этого общества (и других индивидуумов) своими действиями и мыслями. Общество, не основанное на свободных индивидуумах, их надеждах, мечтах и идеях было бы голо и мертво. Таким образом, " создание человека... - коллективный процесс, процесс, в котором участвуют и сообщество и индивидуум". [М. Букчин, Современный Кризис, стр. 79]. Следовательно, любая политическая теория, которая базируется либо только на социальном аспекте, либо на индивидууме - ложна. Для того, чтобы индивидуум мог полноценно развиваться в обществе, анархисты считают что общество должно быть основанно на трех принципах: свобода, равенство и солидарность, которые являются взаимозависимыми.
Свобода необходима для полного расцвета человеческого интеллекта, его творческого потенциала и достоинства. Человек должен думать и действовать для себя, это является единственным способом вырастить и развить свою индивидуальность. Доминирование душит инноваторство и личную инициативу, ведя к единообразию и посредственности. Таким образом общество, которое максимизирует рост индивидуальности, должно обязательно базироваться на добровольной ассоциации, а не принуждении и власти. " Или, как Луиджи Гальеани выразился, анархизм - "автономия индивидуума в пределах свободы общества" [Конец Анархизма?, стр. 35] (См. дальнейшую секцию 2.2- Почему анархисты считают наиболее важным свободу.).
Если свобода необходима для самого полного развития индивидуальности, то равенство необходимо для подлинной свободы человека. Не может быть никакой реальной свободы в классовом, иерархическом обществе, пронизанном неравенством, грубостью власти, богатством и привилегиями. В таком обществе только немногие – те, кто наверху иерархии - являются относительно свободными, остальные - полурабы. Следовательно, без равенства свобода становится посмешищем - в лучшем случае это "свобода" выбрать себе хозяина. Кроме того, даже элита при таких условиях не действительно свободна, потому что они должны жить в чахлом обществе, сделанном уродливой и бесплодной тиранией испытывая на себе неприязнь большинства. И так как индивидуальность развивается наиболее полно только в самом широком контакте с другими свободными индивидуумами, то члены элиты ограничены в возможностях для их собственного развития дефицитом свободных индивидуумов для взаимодействия. (См. также секцию 2.5- Почему анархисты за равенство.)
Наконец, солидарность означает взаимную помощь: работа добровольно и в компании с другими, которые разделяют те же самые цели и интересы. Но без свободы и равенства, общество становится пирамидой конкурирующих классов, основанных на эксплуатации низов верхами. В таком обществе каждый старается для себя, индивидуализм в таком обществе развивается на чувстве страха и обиды, страха верхов перед низами и обиды низов на верхи. При таких условиях не может быть никакой солидарности всего общества, но только частичная форма солидарности в пределах классов, интересы которых противопоставлены и которая ослабляет все общество в целом. (См. также секцию 2.6- Почему солидарность важна для анархистов.)
Надо отметить, что солидарность не подразумевает собой самопожертвования или самоотрицания, подчинения своих интересов интересам общества. Как Эрик Малатеста ясно дает понять: "мы - все эгоисты, все мы стараемся удовлетворить свои потребности. Но анархист находит самое большое удовлетворение в борьбе за пользу всех, борьбе для достижения общества, в котором он может быть братом среди братьев, среди здоровых, интеллектуальных, образованных и счастливых людей. А тот, кто приспособился, кто удовлетворен жизнью среди рабов и тянет себе прибыль от труда рабов, - не анархист и не может быть анархистом. " [Жизнь и Идеи, стр. 23]
Для анархистов настоящее богатство - другие люди и планета, на которой мы живем.
Условие соблюдения индивидуальности человека не подразумевает собой, что анархисты - идеалисты, полагающие, что люди или идеи развиваются вне общества. Индивидуальность и идеи растут и развиваются в обществе, как результат взаимодействия материальных и интеллектуальных условий, которые люди активно анализируют и интерпретируют. Анархизм, поэтому, является материалистической теорией, признавая, что идеи развиваются и растут в социальном взаимодействии и умственной деятельности индивидуумов (см. Михаилал Бакунин, Бог и Государство). Это значит, что анархистское общество будет создано людьми, а не неким божеством или по иному необыкновенному принципу, так как "небытие меньше всего проявляет себя в человеческих отношениях. Именно люди делают подготовку какого-либо события, и они готовят его согласно своим отношениям и пониманию вещей". [А. Беркман, Азбука Анархизма, страница 42]. Анархизм основан на идее самостоятельности человека, его способности действовать и преобразовывать свою жизнь, базируется на том, что они считают, что они правы. Другими словами, на свободе.
Как мы выяснили, под "анархией" подразумевается общество "без правителей" или "без иерархической власти. " Анархисты - не против "власти" в смысле экспертов, наиболее хорошо осведомленных, квалифицированных или мудрых, хотя они полагают, что такие власти не должны иметь никакой власти принудить других следовать их рекомендациями (см. секцию B.1). В этом смысле анархизм - антиавторитаризм.
Анархисты – противники диктатуры, потому что они полагают, что никакой человек не должен доминировать над другим. Анархисты, по Сьюзен Браун, " верят в собственное достоинство и ценность человеческого индивидуума. " [Политика Индивидуализма, стр. 107] Власть постоянно нарушает равновесие в обществе и ведет его к самоунижению, так как это способствует возникновению у угнетенных желания свергнуть власть и самим стать властителями, таким образом, уничтожая достоинство и чувство собственного достоинства, которое возможно только при личной автономии. Кроме того, доминирование ведет к эксплуатации, которая является корнем неравенства, бедности и социального кризиса. Другими словами, сущность анархизма (позитивное определение) - свободное сотрудничество между людьми для максимизизации их свободы и индивидуальности.
Сотрудничество между людьми - ключ к антиавторитаризму. Сотрудничеством мы можем развить и защитить нашу собственную уникальность, а так же обогащетить нашу жизнь. Свобода «человеку помогает распознать его собственное человеческое достоинство, осознать цель своей жизни, признавая это качество ив другихлюях, сотрудничая с ними для реализации общих идеалов. " [М. Бакунин]
Будучи антиавторитариями, анархисты признают, что взаимодействие людей носит социальный характер, они взаимно влияют друг на друга в ходе своей деятельности. Мы не можем избежать "власти" этого взаимного влияния, потому что, как Бакунин напоминает нам: " отмена этого взаимного влияния была бы смертью. И когда мы защищаем свободу масс, мы ни в коем случае не предлагаем отмену любого из естественных влияний, которые проявляют индивидуумы или группы индивидуумов. Чего мы добиваемся - отмена влияний, которые являются искусственными, привилегированными, юридическими, официальными" [указаны Малатеста, в Анархии, стр. 50]. Другими словами, те влияния, которые происходят от иерархической власти.
По мнению Бакунина "свобода, это уникальная среда, в пределах которой развивается и увеличивается достоинство и счастье человечества " [М. Бакунин: Избранные Письма, стр. 196]. Поскольку люди обладают разумом, отрицать их свободу - значит отрицать их возможность думать. Это отрицание - отрицание существование людей как разумных существ. Для анархистов, свобода – результат и необходимое условие развития человечества, потому что: "самый факт..., что человек имеет сознание, создает у него желание действовать свободно. Тяга к свободе и самовыражению - фундаментальная и доминирующая черта человека. " [Эмма Голдман, Красная Эмма, речи, стр. 393]
По этой причине, анархизм "предлагает спасти чувство собственного достоинства и независимость индивидуума от всей сдержанности и вторжения власти. Только в свободе может человек развить в полной мере свои способности. Только в свободе будет он учиться думать и действовать. Только в свободе будет он понимать истинную силу социальных обязательств, которые связывают людей вместе, и которые являются истинными основами нормальной социальной жизни. " [Там же., стр. 59]
Для анархистов, свобода – это возможность человека достигать свои цели тем способом, который им больше нравится. Это дает возможность индивидуумам проявить активность и самостоятельно принимать решения. Только свобода может гарантировать человеку его индивидуальное развитие и разнообразие. Это происходит потому, что когда индивидуумы сами управляют собой и реализуют свои собственные решения, они должны сами думать о том, что и как они делают, а это не может иметь другого эффекта, нежели развитие человека.
Свобода - предварительное условие для максимального развития индивидуального потенциала, который является продуктом социального развития и может быть достигнут только в сообщество. Здоровое, свободное сообщество произведет свободных индивидуумов, которые в свою очередь будут формировать сообщество и обогащать социальные отношения между людьми, из которых это составлено. Привилегии, быть социально произведенным, "не существуют, потому что они были юридически записаны на части бумаги, но только когда они стали вросшей привычкой к людям, и когда любая попытка вредить им встретится с сильным сопротивлением народных масс... Каждый заставляет уважение(отношение) от других, когда каждый знает, как защитить достоинство как человек. Это не только верно в частной жизни; это всегда было то же самое в политической жизни также. " [Радолф Рокер, Анархо-синдикализм, стр. 64]
Короче говоря, свобода возможна только в обществе. М. Букчин пишет: «То, что люди имеют свободу, независимость и автономию в данный исторический период – результат продолжительного социального развития, сложившихся традиций... Коллективное развитие - индивидуумы должны играть главную роль в этом развитии, если они желают быть свободными». [Анархо-социализм или Анархизм как образ жизни, стр. 15]
Но свобода требует правильного вида социальной окружающей среды, чтобы вырасти и развиться. Окружающая среда должна быть децентрализована и базироваться на прямом управлении производства рабочими. Поскольку централизация означает принудительную власть, тогда именно самоуправление - сущность свободы. Самоуправление гарантирует, что индивидуумы развивают все свои способности - особенно умственные. Иерархия, напротив, заменяет широкую мыслительную деятельность выполнением одинаковых операций и мыслями о них. Таким образом, вместо того, чтобы развивать их способности, иерархия делает из людей автоматы и гарантирует, что их развитие притупляется.
По этой причине анархисты выступают против капитализма и государства. Французский анархист Себастиан Фор отметил, что власть "существует в двух основных формах: политическая форма - Государство; и экономическая форма - частная собственность". [Питер Маршал, Требуя Невозможного, стр. 43] Капитализм, подобно государству, основан на централизованной власти (власть босса над рабочим), самая цель которой состоит в том, чтобы держать управление работой в руках капиталиста, а не тех, кто ее выполняет. Это значит, "что серьезное, окончательное и полное освобождение рабочих возможно только при одном условии: это переход капитала, то есть сырья и всех орудий труда, включая землю, коллективным органам рабочих". [Михаил Бакунин, Анархо-синдикализм, стр. 45]
Н. Хомский считает, что "последовательный анархист должен выступить против частной собственности на средства производства и рабства заработной платы, которое является компонентом этой системы, как несовместимое с принципом, что труд должен быть свободным и при управлении производителями". ["Примечания относительно Анархизма ", По Причинам Государства, стр. 158]
Таким образом, свобода для анархистов означает неавторитарное общество, в котором реализовано самоуправлении индивидуумов и групп индивидуумов. Это подразумевает, что анархистское общество будет носить непринудительный характер, то есть такое, в котором насилие или угроза насилия не будут использоваться, чтобы "убедить" индивидуумов делать что-нибудь. Во вторых, это подразумевает, что анархисты - последовательные сторонники индивидуального суверенитета, из-за этого они также выступают против учреждений, основанных на принудительной власти. И, наконец, это подразумевает, что оппозиция анархистов "правительству" означает только то, что они выступают против централизованных, иерархических, бюрократических организаций или правительства. Они не выступают против самоуправления через конфедерации децентрализованных организаций, основаных на прямой демократии, а выступают против делегации власти "представителям". Поскольку власть - противоположность свободы, следовательно, любая форма организации, основанной на делегации власти - угроза свободе и достоинству людей, подчиненных той власти.
Анархисты считают, что свобода должна быть единственной социальной окружающей средой, в пределах которой человеческое достоинство и разнообразие могут расцвести. При капитализме и государственном устройстве нет никакой свободы для большинства, поскольку частная собственность и иерархия гарантируют, что склонности и суждения большинства индивидуумов будут подчинены желанию властителей, строго ограничивая их свободу и делая невозможным "полное развитие всего материала, интеллектуальных и моральных ценностей, скрытых в каждом из нас". [М. Бакунин, Бакунин про Анархизм, стр. 261] (см. Раздел B - иерархическй и авторитарный характер капитализма и государства).
Без взаимодействия между людьми человеческая жизнь действительно невозможна. Свобода не может существовать без общества и организации. Дж. Барретт в Возражениях на Анархизм говорит: «люди должны сотрудничать, а, сотрудничая, мы должны учитывать мнение окружающих. Но предположить, что такого рода соглашения означают ограничение свободы человека - нелепость; напротив, они - неотъемлемое условие нашей свободы». «Если мы собираемся изобретать догму, что соглашения должны ограничивать свободу, тогда сразу же свобода становится тиранической, поскольку это запрещает людям получать даже наиболее обычные каждодневные удовольствия. Например, я не могу выйти на прогулку с моим другом, потому что это - против принципа Свободы, ибо я должен согласиться быть в некотором месте в некоторое время, чтобы встретить его. Я не могу сколь-либо расширить мою собственную власть вне меня единолично и ни с кем не считаясь, потому что поступить так я могу лишь сотрудничая с кем-то еще, а если сотрудничество подразумевает соглашение, то это - против Свободы. Эти аргументы абсурдны. Я не ограничиваю мою свободу, а просто осуществляю ее, когда я соглашаюсь с моим другом выйти на прогулку».
Анархисты полагают, что организация общества "без власти, [это] - единственное средство для того что бы каждый из нас привык к активной и сознательной позиции в коллективной работе, и прекратил быть пассивными инструментом в руках лидеров". [Э. Малатеста, Жизнь и Идеи, стр. 86]
Факт, что анархисты выступают за организацию, может показаться сначала странным, но это только потому что мы живем в обществе, в котором фактически все формы организации являются авторитарными, заставляя ошибочно думать, что это единственно возможный вид. Обычно не упоминается, что этот способ организации исторически обусловлен, он возник в пределах определенного вида общества - того, принципы которого - доминирование и эксплуатация. Согласно археологам и антропологам, этот вид общества существует только приблизительно 5000 лет, появившись с возникновением первых примитивных государства, основанных на завоевании и рабстве, в котором труд рабов создавал излишек, который служил источником средств существования правящему классу.
До того времени, сотни тысяч лет человеческие и прото-человеческие общества были основаны на совместных формах экономической деятельности, взаимопомощи, свободном доступе к производительным ресурсам и распределению результатов совместного труда по потребности. Хотя такие общества базировались на ранжировании статуса по возрасту, не было никаких иерархий в смысле институциализации отношений подчинения и господства, предписанных принудительными санкциями и заканчивающихся стратификацией класса, влекущей экономическую эксплуатацию одного класса другим (см. М. Букчина, Экология Свободы).
Надо подчеркнуть, что анархисты не предлагают вернуться назад в Каменный век. Мы просто обращаем внимание, что, так как иерархически-авторитарный способ организации - относительно недавно «изобретен» в ходе человеческого социального развития, то нет никакой причины предположить, что он так или иначе «обречен» быть вечным. Мы не думаем, что люди генетически «запрограммированы» для диктатуры, конкуренции и агрессивного поведения, так как нет никакого вероятного свидетельства в поддержку этого заявления. Напротив, такое поведение социально обусловлено. (См. Ашлей Монтегю, Природа Человеческой Агрессии). Мы - не фаталисты и не генетические детерминисты, но верим в добрую волю, что означает, что люди могут изменять способ, которым они делают вещи, включая способ, которым они организуют общество.
И нет сомнения, что общество должно быть лучше организовано, потому что теперь большинство его богатства, которое производится большинством, властью распределяется избранному меньшинству наверху социальной пирамиды, причиняя лишения и страдания остальным, особенно тем, кто в самом низу. Эта элита управляет средствами принуждения через контроль и управление государством (см. Раздел B.2.3), она способна подавить большинство и игнорировать его страдания - явление, которое происходит в пределах любой иерархической структуры. Вызывает удивление, что количество сторонников диктатуры и централизованных структур увеличивается, вместо того, чтобы ненавидеть эти структуры как отрицание их свободы. Как Александр Беркман выразился: «капиталистическое общество так ужасно организовано, что его отдельные члены страдают: так, например, когда у вас что-нибудь болит - Вы больны в целом, а не только какой-нибудь отдельный орган, а остальные все здоровы..., ни одного члена организации или союза нельзя безнаказанно подавлять или игнорировать. Сделать так было бы то же самое, что и игнорировать болящий зуб: Вы были бы больны все время.
" [Александр Беркман, Азбука Анархизма, стр. 53]
Это именно то, что характерно капиталистическому обществу, так что в итоге оно действительно «больно все время».
По этим причинам, анархисты отклоняют авторитарные формы организации и вместо этого поддерживают ассоциации, основанные по принципу свободного договора. Свободное соглашение между людьми важно, потому что, по словам Беркмана, « только когда каждый человек - свободная и независимая единица, сотрудничающая с другими по своему собственному выбору для достижения взаимных интересов и целей, может что-либо быть сделано в мировом масштабе". [Избр. произв. стр. 53] В «политической» сфере, это означает прямую демократию и конфедерацию, которые являются выражением и окружающей средой свободы. Прямая демократия необходима, потому что свобода и равенство подразумевают потребность в форумах, где люди могут обсуждать и спорить как равные и которые учитывают свободное осуществление того, что М. Букчин называет «творческой ролью инакомыслия».
Анархистские идеи либертарной организации, прямой демократии и принцип построения конфедерации будут обсуждены далее в разделах 2.9 и 2.10.
Анархисты полагают, что каждый имеет право делать абсолютно все, что он хочет, по той причине, что человек просто способен это сделать. Но, некоторые действия индивидуума неизменно влекут ограничению свободы других. По мнению анархистов – это недопустимо. Например, анархисты не поддерживают "свободу" насиловать, эксплуатировать или принуждать. И при этом мы не допускаем регулирование таких отношений властными методами. Напротив, так как власть представляет собой угрозу свободе, равенству и солидарности, анархисты считают необходимым ей сопротивляться (чтобы не унижать человеческое достоинство). Существование власти - не свобода. Никто не имеет "право" управлять другими. Как указывает Малатеста, «свобода каждого... единственное условие равной свободы для всех; и это не значит..., что мы уважаем свободу эксплуатировать, угнетать, командовать; то, что является притеснением - конечно не свобода. " [Э. Малатеста, «Жизнь и Идеи», стр. 53].
В капиталистическом обществе сопротивление всем формам иерархической власти – отличительная черта каждого свободного человека – пусть это выражается в сопротивлении руководителю на работе или сопротивление всему госстрою. Генри Дэвид Торео указывает в своем эссе "Гражданское неповиновение" (1847), что «Неповиновение – истинный источник и основа свободы. Послушными должны быть рабы».
Как было упомянуто выше, анархисты борются за социальное равенство, потому что это – единственное условие, в котором свобода личности может процветать. Однако было много ерунды, написанной о "равенстве", и странно, что много чему из этого верят. Но – таково уж свойство рекламы и авторитарности – подчинять мнения людей власти и потребностям властелинов. Перед обсуждением, что анархисты действительно подразумевают под равенством, мы должны указать то, что мы не подразумеваем под этим.
Анархисты не верят в «равенство с рождения», что не является не только несуществующим, но и было бы очень нежелательно, если это могло бы быть осуществимо. Каждый человек уникален. Биологически определенные человеческие различия не только существуют, но и - "причина радости, страха или сожаления. " Почему? Потому что "жизнь среди клонов не стоила бы тго, что бы жить, и нормальный человек будет только радоваться, что другие имеют способности, которых он лишен. " [Н. Хомский, " Анархизм, Марксизм и Надежда Будущего ", Красно-черная Революция, Номер 2]
Некоторые серьезно предполагают, что для анархистов "равенство" - это когда все люди идентичны. Это бы грустно отраотразилось на состоянии современной интеллектуальной культуры, это игра слов – подтасовка, цель которой отвлечь внимание от несправедливой и авторитарной системы организации общества, подменив ее рассуждениями о выживании видов в биологии.
Так же анархисты не выступают за так называемое "равенства результата". Мы не имеем никакого желания жить в обществе, где каждый получает те же самые товары, носит одинаковую для всех униформу, и т.д. Одна из причин анархистского протеста против капитализма и государства - то, что они стандартизируют жизнь. (См. работу Дж. Рейтзера «МакДональдизация Общества»). По словам А. Беркмана: "Дух власти, закона, письменного и неписьменного, традиций и морали принуждает человека быть таким как все, делая его автоматизированной единицей уничтожая его независимость или индивидуальность... Каждый из нас - его жертва, и только исключительно сильные люди могут обойти его цепи, и то только частично". [Азбука Анархизма, стр., 26] Анархисты против такой идентичности. Мы желаем уничтожить это явление и каждое социальное отношение или учреждение, которое создает эту унификацию людей.
"Равенство результата" может быть введено и поддержано только силой, которая не была бы равенством, так как некоторые будут иметь больше власти чем другие! "Равенство результата" особенно ненавидят анархисты, поскольку мы признаем, что каждый индивидуум имеет различные потребности, способности, желания и интересы. Е:сли бы все потребляли одно и то же, то это была бы тирания. Очевидно, если один человек нуждается в лечении, а другой нет, то они не получают "равное" количество медицинского обслуживания. То же самое верно и в отношении других человеческих потребностей. Как А. Беркман выразился: "равенство не означает равное количество, но равную возможность... Ошибочно отждествлять равенство свободных людей с принудительным равенством преступников в тюрьме. Истинно анархистское равенство подразумевает равную доступность, а не количество полученных благ. Это не означает, что каждый должен есть, пить, или носить одинаковые вещи, выполнять одинаковую работу, жить одинаковым образом. Фактически наоборот". Он утверждает, что "потребности индивидуальны и вкусы людей отличаются. Равная возможность удовлетворить свои нужды составляет истинное равенство... Свободная возможность выражения и развития индивидуальности означает развитие естественных несходств и изменений". [Азбука Анархизма, стр. 25]
Для анархистов понятие «равенство» в смысле "равенства результата" или "равенства снабжения" является бессмысленным. Однако, в иерархическом обществе, «равенство возможностей» и "равенство результата" взаимосвязаны. При капитализме, например, возможности каждого поколения зависит от результатов деятельности предыдущих. Это означает, что при капитализме "равенство возможности" без даже приближенного "равенства результата" (в смысле дохода и ресурсов) становится бессмысленным, так как нет никакого реального равенства возможностей потомков миллионера и нищего. Те, кто приводит доводы в пользу «равенства возможности» игнорируя барьеры, созданные предыдущими поколениями, не знают (или сознательно игнорируют!) то, о чем они говорят, ибо возможность в иерархическом обществе зависит не только от открытости дороги, но также и от равного начала. С этих очевидных фактов возникает неправильное представление о том, что анархисты добиваются "равенства результа" - но это приводит к формированию иерархической системы, что недопустимо в понастоящему свободном обществе.
Равенство, в анархистской теории, не означает отрицание индивидуального разнообразия или уникальности. По наблюдениям Бакунина: "как только равенство одержало победу и прочно установлено, будут ли различаться способности индивидуумов и их уровни приложения усилий? Различия всегда будут существовать, хотя возможно, не так сильно как теперь. Пословица, что на одном дереве никогда не найти два одинаковых листа, всегда останется верной. Эта пословица более верна по отношению к людям, которые гораздо сложнее листьев. Но такое разнообразие - не зло. Напротив... это - ресурс человечества. Благодаря этому разнообразию, человечество - коллективное целое в котором одна индивидуальность дополняет другую и нуждается в них. В результате, это бесконечное разнообразие человеческих индивидуумов - фундаментальная причина и самое основание их солидарности. Это - всесильный аргумент за равенство". ["Всестороннее Образование", Бакунин, стр 117-8]
Равенство для анархистов означает социальное равенство, или, используя термин М. Букчина, "равенство неравных" (аналогично Малатеста, использовал термин «равенство условий», чтобы выразить эту мысль). Этим он хочет сказать, что анархистское общество учитывает различия в способностях и потребностях индивидуумов, но не позволяет этим различиям превратиться во власть. Индивидуальные различия, другими словами, "не имели бы никакого значения, потому что неравенство фактически теряется в обществе, когда оно не может уцепиться за некую юридическую фикцию или учреждение". [Михаил Бакунин, Бог и Государство, стр. 53]
Если иерархические социальные отношения и силы, которые создают их, отменены, вместо них отношения построены на принципе "один человек - один голос", тогда естественные различия нельзя было бы превратить в иерархическую власть. Например, без капиталистических прав собственности не было средств, которыми меньшинство могло монополизировать средства жизни (машины и землю) и обогащать себя работой других с помощью системы заработной платы и прибыли. Точно так же, если рабочие управляют своей собственной работой, то нет и никакого класса капиталистов, чтобы обогащаться за счет их труда. Прудон пишет:
"Что может быть происхождением неравенства? Мы видим что... его происхождение - реализация в пределах общества этой тройной абстракции: капитал, труд и талант. Это происходит потому что общество разделило себя на три категории граждан, соответствующих трем условиям формулы... эти кастовые различия всегда существовали, и одна половина человечества порабощала другую... социализм таким образом состоит в удалении аристократии из формулы труд-талант-капитал в более простую формулу труда!... чтобы сделать каждого человека одновременно, одинаково капиталистом, чернорабочим, специалистом или художником". [Никакие Боги, Никакие Владельцы, стр 57-8]
Подобно всем анархистам, Прудон видел эту интеграцию функций как ключ к равенству и свободе и предложил самоуправление как средство достижения этого. Таким образом, самоуправление - ключ к социальному равенству. Социальное равенство на рабочем месте, например, означает, что каждый имеет право решать, как организовать работу. Анархисты - сторонники принципа «то, что касается всех, должны решать все».
Это не означает, конечно, что экспертиза будет игнорироваться или что каждый будет решать за всех. Различные люди имеют различные интересы, таланты, и способности, так очевидно они будут хотеть изучить различные вещи и выполнять различные виды работы. Также очевидно, что, когда люди больны, они консультируются с доктором – экспертом в медицине, вместо того, что бы собирать общественное собрание и коллективно решать, чем лечиться. Жаль, что приходится это подробно описывать, но как только темы социального равенства и самоуправления рабочих получили широкое распространение, некоторые люди начали говорить откровенную чепуху. Это – обыкновенный здравый смысл, что в больнице, управляемой социально равным способом, не будут указывать врачам, какими методами лечить больных, но именно больные должны решать, кто из врачей заслуживает доверия их лечить!
Фактически, социальное равенство и свобода личности неотделимы. Без коллективного самоуправления и коллективного принятия решений, которые затрагивают интересы группы, а такк же без индивидуального самоуправления и принятия решений человеком самостоятельно, которые затрагивают только его интерсы, свободное общество невозможно. Без обоих этих условий, некоторые будут иметь власть над другими, принимая решения для остальных (то есть управляющие ими), таким образом некоторые будут более свободными чем другие.
Социальное равенство требуется людям чтобы управлять и самовыражаться, для самоуправления необходимочто бы "люди, работающие вместе со своими товарищами, имели возможность привнести возможности собственной уникальности в решения общих проблем и для достижения общих целей". [Джордж Бенелло, От Основания, стр. 160] Таким образом, равенство позволяет выражать и развивать индивидуальность человека, это необходимая основа свободы личности.
Раздел F.3 (Что подразумевают анархо-капиталисты под термином «равенство»?) продолжает обсуждение понимания анархистами идеи равенства.
Солидарность, или взаимная помощь, являются ключевой идеей анархизма. Это - связь между индивидуумом и обществом, средство, с помощью которого люди могут работать вместе, чтобы реализовать свои общие интересы в окружающей среде, которая поддерживает и лелеет свободу и равенство. Для анархистов взаимная помощь - фундаментальная особенность человеческой жизни, источник силы и счастья, основное условие полноценного человеческого существования.
Эрих Фромм, выдающийся психолог и гуманист, указывает, что "человек желает вступить в союз с другими людьми…, и это - одно из самых сильных мотивов человеческого поведения. " [Быть или Иметь, стр.107]
Поэтому анархисты считают желание формировать "союзы" (пользуясь термином Макса Штирнера) с другими людьми, естественной потребностью человека. Эти союзы, или ассоциации, должны быть основаны на равенстве и индивидуальности, чтобы полностью удовлетворить тех, кто присоединяется к ним - то есть они должны быть организованы в анархистской манере, то есть быть добровольными, децентрализоваными и неиерархическими.
Солидарность - сотрудничество между индивидуумами – необходимое условие существования человека и ни коим образом не является ограничением его свободы. "Каких только замечательных результатов эта уникальная сила индивидуальности человека не достигала, когда она была усилена Сотрудничеством с другой индивидуальностью", пишет Эмма Голдман. "Сотрудничество - в противоположность междоусобной борьбе и вражде – всегда работала на выживание человека и развитие его способностей.... только взаимная помощь и добровольный союз... могут создать основу для свободы индивидуума и жизни общества". [Красная Эмма, речи, стр. 95]
Солидарность означает взаимодействие людей на равных, чтобы удовлетворить общие интересы и потребности. Формы ассоциаций, не основанных на солидарности (то есть базируемых на неравенстве) разрушают индивидуальность состоящих в них людей. По словам М. Марута свобода нуждается в солидарности и признании общих интересов:
"Самая благородная, чистая и истинная любовь к человечеству - любовь к себе. Я хочу быть свободным! Я надеюсь быть счастливым! Я хочу познать все красоты мира. Но моя свобода защищена только тогда, когда все другие люди вокруг меня свободны. Я могу быть счастлив только тогда, когда все другие люди вокруг меня счастливы. Я могу быть радостен только тогда, когда все люди, которых я вижу и встречаю, смотрят на мир заполненными радостью глазами. И только тогда могу я есть с удовольствием, когда я точно знаю, что другие люди, также могут наесться, как и я. Этот вопрос моей собственной удовлетворенности, решаю только я сам, и я выступаю против каждой опасности, которая угрожает моей свободе и моему счастью... ". [Б. Травен: Жизнь позади легенд, стр 133-4]
На практике солидарность означает то, что мы видим на лозунге Индустриальных Рабочих Мира - "рана каждого - рана всех". Солидарность является средством защитить индивидуальности и свободы человека, выражение его личного интереса.
Альфи Кон пишет: "когда мы думаем о сотрудничестве... мы часто связываем это понятие с нечетко выраженным идеализмом... Это может следовать из мнимого сходства с альтруизмом... Структурированое сотрудничество бросает вызов обычной дихотомии эгоизма/альтруизма. Сотрудничество, в отличае от альтруизма, устанавливает такие отношения, при которых, помогая вам, я в то же самое время помогал бы и себе. Даже если мой повод возможно первоначально, был эгоистичен, наши судьбы теперь связаны. Мы отправляемся в совместное плавание. Сотрудничество - очень выгодная стратегия - прагматический выбор, который добивается цели на работе и в школе гораздо более эффективно, чем соревнование... Также очевидно, что сотрудничество более благоприятно в отношение психологического здоровья человека и симпатии друг к другу". [Соревнование: доводы против, стр. 7]
В иерархическом обществе солидарность важна не только из-за удовлетворения потребностей, которое она дает нам, но также и потому что необходимо сопротивляться власти. Стоя вместе, мы можем увеличить нашу силу и получить то, что мы хотим. В конечном счете, организуя группы, мы можем начать управлять нашими собственными коллективными делами вместе и так заменить босса раз и навсегда. "Союзы... умножают возможности человека обеспечить свои права, которые ущесмляют". [Макс Штирнер, Эго и Его Собственный, стр. 258]. Действуя солидарно, мы сможем заменить существующую систему эксплуатации на более справедливую.
Солидарность - таким образом, средство, которым мы можем получить и гарантировать свою собственную свободу. Мы соглашаемся работать вместе так, чтобы мы не должны были работать для других. Соглашаясь работать вместе, мы увеличиваем наши шансы достичь лучшего результата, чем по отдельности. Взаимная помощь, соглашение с другими, основанное на взаимном уважении и социальном равенстве дает неоспоримые преимущества; если я доминирую над кем - то это значит, что существуют такие условия, которые позволяют доминирование, то по всей вероятности надо мной также будут доминировать в свою очередь.
Макс Штирнер говорил что солидарность - средство, которым мы гарантируем, что наша свобода защищена от власти, от тех, кто хочет управлять нами: "сами вы не имеете никакого значения тогда? ", он ставит вопрос. "Действительно ли вы должны позволять любому что-нибудь делать с вами? Защищайтесь, и никто не тронет вас. Если миллионы людей с вами, поддерживают вас, то вы - огромная сила, и вы легко победите". [Л. Гальеани: Конец Анархизма? стр. 79]
Солидарность важна для анархистов, потому что она - средство, которым свобода может быть завоевана и защищена от власти. Солидарность - продукт человека как социального существа. Однако солидарность не надо путать с "вождизмом", который подразумевает пассивность после лидера. Чтобы быть эффективной, солидарность должна быть между свободными людьми, сотрудничающими вместе как равные. "Большой Брат" - не солидарность, хотя желание иметь "вождя" - продукт нашей потребности в солидарности и союзе. Это - "солидарность", извращенная иерархическим обществом, в котором люди обречены вслепую повиноваться лидерам.
Комментарии