ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ БУДУЩЕГО
К 85-летию со дня рождения В.М.Глушкова 29.08.2008
Проблемы научного устройства общества волновали ученых не одно столетие. Издавна люди пытались понять его суть. Над этим бились величайшие умы, в ходе этого появлялось множество гипотез, теорий, утопий. В процессе того, как стихийно изменялись общественные отношения, изменялись и представление о них. Задачей мыслителей всех времен было установление господства разума над стихийностью действий человека или хотя бы понимание природы этих действий. К сожалению, и сегодняшние общественные отношения можно охарактеризовать как стихийные, несмотря на то, что существует целый ряд наук, описывающих их. Основной недостаток в том, что они лишь описывают уже сложившиеся отношения, при этом используя устаревшие научные методы. Отличие настоящей прогрессивной науки в том, что она может дать не только описание, но и логическое объяснение причин явлений исходя из их сути, соответственно дать прогноз - куда и как развиваться, исходя из того, как будет лучше с точки зрения развития общества в целом, а не отдельных групп людей или стран.
Уже давно ученые пришли к тому, что невозможно правильно организовать жизнь людей в обществе, не организовав правильно экономику. Современная экономика строится на основании закона спроса и предложения на рынке. В каждом единичном случае все как будто происходит по воле людей, но если взять не двух людей, а больше, то договориться им всем будет сложнее, поэтому мера обмена товара - цена - будет устанавливаться как среднее. От отдельного человека, как и от целой группы уже ничего не зависит - цена становиться сверхчеловеческой силой, которая управляет их поведением на рынке. Узнать нужное количество продуктов заранее невозможно, люди выпускают товар на рынок наугад. Поэтому, если взять масштаб страны, сознательно управлять экономическими процессами становится вовсе невозможно. Что могут сделать люди в этом случае - это, установив закономерности, пытаться не нарушать баланс спроса и предложения, чтобы продуктов производилось ровно столько, сколько нужно. И, может быть, это и удавалось бы, но человечество производит столько всего, что узнать необходимое количество товаров не представляется никакой возможности. Даже несмотря на то, что огромные усилия предприятий и корпораций направлены на расчет и прогноз, мир все сильнее страдает от периодических кризисов перепроизводства. Необходимость в научных методах чувствуется все острее.
В ХХ веке вместе с развитием ряда фундаментальных наук возникла новая междисциплинарная наука - кибернетика. Ученые-кибернетики поставили своей целью сформировать принципы научной организации управления в обществе благодаря правильному обмену информацией. Отцом-основателем кибернетики считается американский ученый Норберт Винер. Он очертил основные принципы этой науки, но особого развития в США кибернетика не получила. Из всего многообразия сторон этой науки должное развитие получила лишь разработка и производство компьютеров.
Наибольший вклад в развитие кибернетики внес наш соотечественник Виктор Михайлович Глушков. Более двадцати пяти лет он был руководителем крупнейшего научного центра по кибернетике и вычислительной технике - Института кибернетики АН УССР. Под его руководством было создано несколько поколений вычислительных машин, которые в свое время являлись лучшими мировыми образцами. Но главным делом его жизни было создание автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС).
Такую задачу поставило правительство исходя из экономических трудностей начала 60-х годов. Особенностью советской экономики было то, что рыночные механизмы были ограничены и для эффективного управления требовалось надлежащее планирование на основе математического расчета. Чем больше росла советская экономика, тем сложнее было вести расчеты. Естественно, это касалось не только СССР, но там, где средства производства находятся в частной собственности, управление в рамках экономики в целом было в принципе невозможно из-за коммерческой тайны, которая делает невозможным получение необходимой расчетов оперативной информации.
Глушков на этот счет говорил, что общество за свою историю пережило два кризиса управления, т. н. «информационных барьера». По началу проблем не было: материальная база была скудная из-за примитивных орудий труда, соответственно и деятельность человека была примитивная. «Первый информационный барьер» возник в условиях разложения общинно-родового хозяйства вследствие развития орудий труда. Решением проблемы стало возникновение товарно-денежных отношений и установление иерархической системы управления, когда старший начальник управляет младшими, а те уже - исполнителями. Попросту говоря, появилось разделение труда и обмен между отдельными производителями.
Начиная с 30-х годов двадцатого столетия, считает Глушков, становится очевидным, что наступает «второй информационный барьер», когда уже не помогают ни иерархия в управлении, ни товарно-денежные отношения. Причиной такого кризиса оказывается невозможность даже множеством людей обеспечить управление экономикой. Виктор Михайлович говорил, что в 30-х годах для решения проблем управления нашим тогдашним хозяйством требовалось производить порядка 1014 математических операций в год, а в средине 70-х - уже примерно 1016. Если принять, что один человек без помощи техники способен произвести в среднем 106 операций, то есть 1 миллион операций в год, то получится, что необходимо около 10 миллиардов человек, для того, чтобы экономика оставалась хорошо управляемой. Единственный выход - использовать для обработки экономической информации электронно-вычислительные машины (ЭВМ), которые и быстрее, и точнее человека.
Естественно, предполагались не просто компьютеры, а сеть компьютеров в масштабах всей страны - прототип Интернета, а точнее сеть, функционально намного шире, где современный Интернет был бы лишь одной из составляющих.
К середине 1964 года Глушков разработал эскизный проект ОГАС. Предполагалось, что вся производственная информация прямо с предприятий, имеющих автоматизированную систему управления (АСУП), будет поступать в управляющие системы регионов (РАСУ) и далее - отраслей (ОАСУ). Сеть должна была объединить 100-200 крупных вычислительных центров в промышленных городах и экономических центрах. Оттуда обработанная информация поступала в единый общегосударственный центр. С помощью механизмов обратной связи осуществлялся контроль исполнения и постоянная корректировка управленческих решений. Т. е. система легко работала в условиях постоянного изменения производственной среды и могла сама проводить корректировки решений в простых ситуациях. На практике это привело бы к постепенному переходу рычагов управления от бюрократического аппарата к более продвинутым «органам». Ведь электронная машина и решения принимала бы быстрее, и просчитывала намного больше вариантов, и не спешила бы домой в конце рабочего дня, и не делала бы ничего «по блату». Кроме простого ускорения обработки информации, это давало возможность просчитывать наперед все потребности производства и оптимизировать усилия и средства.
Учитывая огромные скорости вычисления, процессом производства можно было управлять в реальном масштабе времени, «на ходу» устраняя ошибки и недоработки. Для рыночной экономики эта задача неразрешима. Например, по подсчетам известного кибернетика Стаффорда Бира еще в начале 70-х годов для того, чтобы узнать результат каких-либо действий правительства в экономике, нужно было ждать 9 месяцев - такой средний срок получения экономических показателей и обработки их бюрократическими инстанциями. Поскольку механизмы рыночной экономики очень запутаны, то результат можно увидеть лишь по тому, какой в конечном итоге будет прибыль. Но и прибыль показывает реакцию на всю совокупность действий и решений, а не на какие-то конкретные. Поэтому действовать приходится часто «вслепую». А вот для экономики, построенной по научному типу, мерой служит не прибыль, а точный расчет.
Глушков предложил ввести электронные деньги на 20 лет раньше чем на Западе. Они для расчета с населением в «переходной» период логически взяли бы на себя функции «живых» денег и постепенно вытеснили бы их.
Таким образом, наука вытесняла рыночные методы. Найти конкретную техническую реализацию для осуществления расчета каждого отдельного человека с государством и с другим человеком в повседневной жизни без денег - дело не сложное. Например, сейчас почти у каждого человека есть мобильный телефон. Технически очень просто осуществить, чтобы можно было управлять своим электронным счетом со своего мобильного телефона из любого места, где есть покрытие. В таком случае необходимость в кошельке отпадает сама собой.
Огромное преимущество перед западными странами состояло в том, что у нас была плановая экономика, была государственная собственность, не было конкуренции и коммерческой тайны, что позволяло объединять усилия, легко собирать и обрабатывать информацию для разумного управления экономикой. Этот же факт наполнял феномен электронных денег совершенно иной сущностью, чем в западных странах. Просчитанный с помощью ЭВМ научно обоснованный прогноз мог плавно превращаться в государственный план, выполнение которого с помощью той же самой системы сбора и автоматизированной обработки информации можно было в деталях контролировать в режиме реального времени и на ходу вносить коррективы, как в планы, так и в ход их исполнения.
Здесь нужно сделать оговорку, дабы избавится от лишних иллюзий и заблуждений касающихся ОГАС. Никто не считал ОГАС панацеей, и не думал, что введение системы сразу же решит все экономические проблемы. Тем более никто не думал, что машина будет управлять вместо человека. Машина, по словам Глушкова, это только инструмент, который многократно усиливает человеческие возможности в области управления. Благодаря ОГАС руководители всех уровней имели бы возможность всегда получать свежие, точные и своевременные данные, а уже на основе их принимать решения. Также система упрощала управление, посему начальников требовалось не так много - это позволяло значительно сократить, а позже и вовсе отказаться от бюрократии.
К сожалению, в 1965 году проект был отклонен правительством - посчитали, что он требует слишком много средств и можно обойтись без него, частично усилив рыночные методы управления государством. На что Глушков ответил, что к середине 80-х СССР ожидают большие экономические трудности. Его прогноз полностью оправдался.
Развитие кибернетики на этом не прекратилось, но она утратила свою главную цель - помочь обществу научно организовать свою жизнь. ОГАС был введен лишь частично - в виде автоматических систем управления на предприятиях. Но частичные методы проблемы не решили.
Тем не менее, Виктор Михайлович продолжал развивать свои взгляды. Например, такая проблема: как вычислить потребность в том или ином товаре? В рыночной экономике это можно узнать по соотношению спроса и предложения. А если взять ту же рыночную экономику, но в более зрелом виде - в виде монополий и корпораций, то там на этот закон уже не ориентируются. Нет разных производителей, есть один производитель и много потребителей с разными вкусами. Если все делать конвейерным способом, то продукт получается однообразным. С другой стороны, конвейерный способ наиболее эффективный. Как же быть, где «порог конвейерности»? Оказалось, что и эта проблема легко решается. Например, французская фирма «Рено» уже тогда больше половины автомобилей делала по индивидуальным заказам. Хотя «порог конвейерности» при этом был очень высокий. Просто на конечной фазе непосредственно узнавали, какая окраска угодна будущему владельцу, какая обивка, какие особые мелочи. С помощью системы, подобной ОГАС, можно узнавать потребность в любом товаре, и не производить лишнего. А если бросать товар на рынок в надежде, что кто-нибудь купит - это огромное расточительство.
Большое внимание Глушков уделял прогнозированию. Для составления научно-обоснованного плана, говорил он, необходимо создание многовариантной гипотезы, в которой даются оценки относительной важности различных конкретных целей, а также времени и ресурсов, которые понадобятся для их достижения. Точный прогноз невозможно просчитать без компьютера, но компьютера самого по себе мало. Он должен быть связан с прогнозируемым процессом, для того, чтобы постоянно получать информацию. Чем быстрее и чаще - тем точнее будет прогноз. При этом желательно, чтобы учитывались все обстоятельства, влияющие на процесс. Например, нужно построить современный завод. Строительство рассчитано на 5 лет. Для эффективного строительства нужно учитывать многое: и материалы, и транспорт, и наличие средств, рабочей силы, усовершенствование технологий за эти 5 лет. Никакой директор, даже с огромной командой менеджеров, этого не сделает так, как автоматизированная система ЭВМ. Но для расчетов нужно своевременно получать всю необходимую информацию, следовательно, те органы, которые отвечают за материалы, транспорт, рабочую силу, технологии - должны давать вовремя эту информацию, т. е. тоже быть автоматизированными и соединенными в одну сеть. Это позволит сделать объект и быстрее, и надежней, и дешевле. Здесь прогноз составляется не на домыслах, и даже не на мнениях экспертов, а на математических расчетах, что намного надежней. Между таким прогнозом и планом практически нет разницы. Не зря профессионалы говорят, что лучший прогноз - это план.
Всем известно, что мир постоянно изменяется, следовательно, мы должны быть готовыми к этому. Человечество должно так организовать свою деятельность, в т. ч. и производственную, чтобы постоянно учитывать изменения, предвидеть их - значит строить свою жизнь сознательно, а не полагаться на удачу. Правильно организованная экономика позволяет устранить пережитки периода экономической стихии и перешагнуть «второй информационный барьер». Это значит - правильно распределить и ресурсы, и время человека, не тратить их впустую, тратить на развитие человека как личности, а не как винтика большого механизма.
Экономика, построенная не по научному типу, в прямом смысле становится опасной для людей. Производится и предлагается на рынок фиктивный товар - товар, который предназначен для утоления несуществующей потребности. В итоге - производятся ненужные потребности, потом они сполна удовлетворяются, и все это делается лишь с одной целью - стимуляции рыночной экономики. Иначе она не будет функционировать. В итоге на сегодняшний день не более 30% товаров соответствуют базовым потребностям человека, а все остальные товары удовлетворяют ненужные потребности. Например, производство оружия создает потребность в войне. Торговля оружием, как известно, наиболее прибыльная в мире. Человек разумный превратился в Человека потребляющего, и это не только моральная проблема. Чтобы одни потребляли без меры, другие должны заниматься рутинным изнуряющим трудом, в глубине души надеясь стать такими же потребителями. И для одних, и для других это происходит в ущерб творчества и развития своих способностей.
Развитие новых экономических идей тормозится тем, что существующая экономика и экономическая теория объявляются единственно правильными, вечными и неизменными. Тот суррогат экономической теории, который дается в вузах под названием «экономикс» давно устарел. На смену ему должна прийти современная экономическая теория, основанная на новейших достижениях науки и техники, критически относящаяся к каким-либо «вечным истинам». Мир изменяется ежесекундно, поэтому принцип развития должен быть положен в основу новой экономики.
Уже сегодня управление внутри крупных корпораций строят не на основе товарно-денежного обмена, а на научных принципах, на основе применения автоматизированных систем учета и контроля производства. Корпорации гораздо эффективнее, чем более мелкие формы собственности, однако они - только этап к дальнейшему обобществлению, к установления научно-обоснованного способа производства и распределения в масштабах всего общества. Будущее без новых экономических отношений между людьми - это не будущее, это затянувшееся прошлое. Поэтому уже сейчас нужно изучать и развивать принципы экономики будущего.
http://propaganda-journal.net/111.html
Комментарии
Какие книги Н. Винера Вам известны? Хотя бы по названию.
К сожалению, общество не управляется компьютерами так, как описано в статье. Лишь потому, что так управлять можно лишь концлагерем.
Общество самоорганизующаяся система и управляется собственным интеллектом. Субъект управления, в таком случае, это само общество.
А по Глушкову субъектом является бюрократия. А субъект всегда прав, даже если он "злоупотребляет своим положением".
Разложение общества через коррупцию и есть это "злоупотребление" субъекта.
Поэтому-то наследие Винера, Глушкова и Бира не востребовано.
Общественые интересы может преследовать самоуправляемое общество, являясь субъектом своего управления....
Как говорится, намерения к хорошему-уже хорошо.
опишите, плз, основные принципы указанной самоорганизующийся системы. есть текущая система, что и на что менять?
Мои постулаты в том, что общество-всегда-самоорганизующаяся система. Даже будучи под властью бюрократии, оно существует благодаря свим природным свойствам самоорганизации. Потому власть бюрократии преходяща.
Все теории управления, существовавшие в том веке, включая экономизм, марксизм и кейнсианство, и т.д., основаны на управлении человеком. То есть, на манипуляциях с обществом.
Смена вех состоит в смене парадигмы. От манипуляций с человеком и с обществом-к самоуправляемым системам,от парадигмы материализма (силовой власти наблюдателя над объектом)- к холистической парадигме системы "с включённым наблюдателем" - аутопоэтической системе.
Почитайте Моисеева, Курдюмова, Е.Князеву, С. Эмплби, И.Пригожина, Р.Генона, Т.Куна, Грегори Бейтсона, мои статьи.
статью хрен осилишь без бутылки, хотя мысль сама понятна как дважды два. почему не излагать простыми словами?
Извините за стиль, но для внедрения чего-либо, это нужно описать языком, понятным для заинтересованных во внедрении. Может быть "поэтому-то наследие Винера, Глушкова и Бира не востребовано."??
Не буду превозносить носителя только "понятного" языка, но все же...
Смертельно для бюрократии и власти - контроль. http://gidepark.ru/user/2360575395/article/141110
доработанный вариант - http://gidepark.ru/community/959/article/130685
Вы забыли мне объяснить, в чём наследие ак.Глушкова, в простых выражениях, чтобы я понял.
перескажу - баланс спроса и предложения посредством автоматизации.
в настоящее время, как и раньше, в предлагаемом масштабе - утопия. как цель - почему бы и нет.
Развейте мысль, почему общество в ступоре.
Вам постепенно откроется.
смотрю Ваш блог - "необходимо активное соучастие народа", "вопрос времени и цены нашего бездействия." "только сначала надо договориться по доброму" и т.д. и т.п.
по-моему, очень многое из Вашего и мое тоже. предлагаю договориться. мое предложение конкретное - "моя партия" (есть статья и сообщество, ссылки указаны) становится реальной партией, как следствие, - власть несет ответственность за сою работу, как следствие, - работает эффективнее и в интересах общества. для реализации указанного нужно, в том числе, Ваше участие.
принимаете?
если нет, то где Ваше предложение? конкретное и понятное. или выше указанные Ваши цитаты я не правильно трактую?
Что касается сотрудничеста, я согласен сотрудничать в том качестве, которым обладаю.
давайте договариваться!
Соц партия или моя партия, у вас много разносторонних интересов.Я работаю, у меня нет возможности распыляться.Нужно сосредоточиваться на принципиальном.
У Вас системный подход, я предложил базовый элемент системы. Буду признателен за участие/критику и т.п...
Мне там делать просто нечего. Я не собираюсь исследовать таблицу умножения на ноль.
Вам есть что делать. Нести в массы простую как дважды два мысль и работать над объединением сторонников в имеющий юридический статус союз для практической реализации задуманного.
На создание собственой партии у Вас уйдёт слишком много времени. И пока нет объединяющей Идеи.
Мой один знакомый хоел стать депутатом. "Зачем тебе это"?-"Квартиру дадут".
Если Вы хотите изучать общество, его "кибернетику"(упавление)-Вам нужно почитать.
Что читать, я Вам подскажу.
У нас уже есть объединяющая идея и соответствующее общество - болтать, провозглашать и советовать. от ГП до Кремля только этим и занимаемся. ораторствовать но ничего не делать - вот общественная идея. остальные результаты - личное.
Вы изучаете общество? Благодаря этому асфальтового покрытия в стране прибавилось?
Я -крестьянин, если Вы не читали моё резюме. Асфальт у меня кончается далеко от дома.Может быть, Вам и карты в руки, дерзайте, я много встречал людей, которые не учились, потому что и так всё знают...
пробежался по Вашим исследованиям. сложилось впечатление, что Вы излагаете простые истины с помощью сложных терминов. истины очевидные и простые, но термины сложные. смысл исследований заключается в том, чтобы сложно изложить простое и очевидное? может не прав - читал по диагонали и не проникся глубиной.
вернемся к договоренностям -
резюме: я призываю работать на "мою партию", Вы рекомендуете учиться. так?
другого предложения, как решать признанные нами проблемы нашего общества я не увидел.
Повторю - Нести в массы простую как дважды два мысль ("моя партия") и работать над объединением сторонников в имеющий юридический статус союз для практической реализации задуманного.
Пока я делаю выше указанное в одиночку. Пишу статьи, пристаю к людям где ни попадя. Вот к Вам пристал.
Метод не эффективный, за 3 недели 26 участников, насколько у каждого активна позиция - еще не знаю, но пока так.
Если Вы можете считать "мою партию" своей - присоединяйтесь, развивайте.
Если каждый из 26ти привлечет еще 26 за 3 нед. и так 4 раза, мы сможем участвовать в 2012 :)
первый шаг - собрать хотя бы 5 человек в своем городе, потом встречаться, определять следующий шаг и его делать... будет все - и программа с уставом и общество с работающей на него властью.
Насколько Вы готовы к формулированию идеи...
А кучковаться можно, перетирать, тусоваться, и так далее, можно.
Дарю ещё одну свою мудрость. Готов подписаться под любой глупостью.
Но только если это моя глупость.
давайте думать... идея...
Думаю, по любому сначала надо достаточно народу сагитировать за такую систему. В смысле, систему не только техническую - сам "ОГАС", а все в целом, то есть и социально-политическую тоже...
которое Вы предлагаете?
Наверно, это зависит от общества. Оно может предоставить такому человеку разные пути решения сей проблемы: например, покинуть его - уйти в другой коллектив, уехать в другой город или страну... иные планеты пока недоступны)) Либо попытаться изменить человека, или по крайней мере заставить его сделать вид, что он изменился и теперь "доволен". Еще совсем мрачный способ - физически уничтожить, чтоб другие боялись высказывать недовольство...
Другое общество может не предоставлять первый путь - отъезд (тот же СССР покинуть было проблематично), оставляя только второй.. или вообще только третий - ликвидацию...
Лично мне на данный момент неизвестны еще какие-то способы. Правда, специально как-то и не думал, что тут предложить )
Для этого надо как следует СФОРМУЛИРОВАТЬ - идею в целом. (Попытки изобразить что-то такое в одиночку у меня до сих пор успехом не увенчались, увы)
1.
Верно, говоря по-вашему - по Глушкову субъектом является бюрократия. И он абсолютно прав - в Советском Союзе было именно так, а не иначе (самые горячие головы из интеллигенции даже сравнивали порой СССР с концлагерем).. А, собственно, разве что-то здесь принципиально изменилось?? Как была "азиатская вертикаль" - так она и осталась! Та же власть бюрократии ((
Так что, Александр, ваши слова «Общество самоорганизующаяся система и управляется собственным интеллектом» не то чтоб неверны - они неточны. Да, общество управляется собственным интеллектом (кроме случаев, когда он прислушивается к "заокеанским" рекомендациям и пожеланиям), но интеллект этот представлен лишь частью членов общества - а именно, управляющей его частью. Той самой бюрократией.
Вы ведь не станете утверждать, что в принятии решений у нас участвует весь народ? ;/ Да сие и нереально на данный момент.
Наследие Винера и Со в энной степени востребовано - про компьютеризацию здесь никому объяснять не нужно, но до чего-то подобного ОГАСу (на современном техническом уровне), боюсь - нам, увы, еще далековато...
А вот хороший вопрос задает Сергей: «что и на что менять?» Думаю, в двух словах тут вообще не ответить; хочу поделиться лишь одной мыслью.
Управление сложным обществом как бы двуплановое: оно включает социальную часть и техническую. Разумеется, они неразрывно связаны. Так вот, ОГАС предназначался чисто для технического управления. Но оно не заработает без управления социального (политического, в т.ч. финансово-распределительного.. или сказать шире - РЕСУРСО-распределительного). Наверно, в принципе возможно создать систему, подобную ОГАСу, и для помощи в социальном управлении - но только для ПОМОЩИ (ибо не представляю, как компьютерная сеть сможет командовать людьми.. это смешней «Терминатора» будет))
Рискну предположить: поскольку мы не хотим по качеству жизни катиться в сторону диких племен в джунглях, стоит несколько поужаться с понятием "свобода" и изрядно подстроить социальное управление под техническое. Сейчас мы наблюдаем примерно обратное: все поставлено в угоду социальному.. для узкой верхушки. Для ЕЕ высочайшего качества и уровня жизни =((
Вот вопрос: каковы должны быть наши действия и в какой последовательности, чтобы реально изменить ситуацию?...
"моя партия" - общество желает динамики в определенном направлении, "моя партия" вычисляет общий желаемый вектор развития и дает сигнал функционерам.... общество получает желаемое.
социальный ОГАС = "моя партия"
http://old.edinros.ru/news.html?rid=3144
убрать Путина и невыполненное, вот и программа.
С уставом поступить так-же, добавить отчетность и отзыв. кому это все нужно, Оцелот? Программа, устав...
"...Наша стратегическая цель – строительство России как великой державы на основе исторических традиций и самобытных культурных ценностей ее народов, лучших достижений мировой цивилизации..."
Сергей, прости, но меня неотвязно преследует мысль: если ты собираешься использовать ТУ ЖЕ САМУЮ систему - причем и люди в общем будут те же самые, что и сейчас (не с Марса же ты собираешься завозить однопартийцев!)) - то КАК тогда избавишься от недостатков???
Люди те же, система та же... Не понимаю. Логика вопиет.
взять криминальную группировку - они преследуют общую цель, внутри себя действуют строго по своим правилам и имеют самое строгое наказание за нарушение своих законов. криминал плохо, соблюдение законов, неотвратимость наказания, общая цель - хорошо.
Если ты будешь строить организацию по такому принципу, то и получится то же самое: чиновники - твои партайгеноссе - договорятся и будут действовать в интересах этой договорившейся шайки, но никак НЕ В ИНТЕРЕСАХ ВСЕХ (народа, страны)... ((
Во-вторых: вы хотите создать новую партию, чтобы под ее руководством вся страна вылезла из болота, то есть была польза для ВСЕГО народа - или создаете партию только на благо ее членов? ;))
Правильно было бы сказать про ту же "Единую Россию", что она является механизмом управления? Мне кажется, что она - механизм не для управления, а для более удобного проведения во власть тех людей, которые угодны верхушке...