Закон изменения художественных стилей.

Многие годы меня не оставлял в покое вопрос закономерности смены художественных стилей? Почему это происходит? И можно ли предвидеть будущую форму культуры? Вообще то, этот вопрос, вопрос циклических моделей в культурологии является ключевым и до сих пор открытым.

И вот что я обнаружил. Социально-экономические условия не влияют на динамику изменения художественных стилей, как формы культуры. Они определяют внешние особенности этих стилей в данный момент времени (что тоже очень важно), но не их суть.

Художественные стили изменяются под воздействием  внешней причины – современного типа общественного мировоззрения, и  внутренней причины - автономного самодвижения искусства. Каждая из этих составляющих, в общем  линейном развитии, имеет по три обобщённых периода или фазы своего существования. Когда проходит цикл из трёх  периодов, он сменяется следующим подобным циклом. И так повторяется вновь и вновь. Периоды  внутренние, относящиеся к самому искусству, и внешние – общественного мировоззрения, подобны по своей сути, но их динамика различна. То есть темп изменений внутренних может не совпадать с темпом изменения внешних. Наложение внутренних и внешних периодов друг на друга и определяет художественный стиль. По-видимому, эти три однотипных периода, как внутренние, так и внешние – суть любого социоисторического процесса, номинальной целью которого является прогресс.

Вот эти периоды.

Внешние – тип общественного мировоззрения.

1 период: Общественная доминанта

Общество и государство выступают как гарант прогресса цивилизации. Человек в подчинении общества.  Первостепенность гражданского долга, рациональность устройства жизни, торжество разумной закономерности. Жизнь человека воспринимается как героическая стойкость врагам и обстоятельствам. Социальные утопии. Попытки социального переустройства.

2 период: Человеческая доминанта

Человек как центр мироздания, приоритет личности над обществом. Культ природы и чувств человека, стремление к гармонии между человеком и природой, чувством и разумом. Интуитивизм.

3 период: Чувственное общество

Роль человека в мировом движении бытия незначительна. Движущая сила прогресса - разум. Хаос в мироощущении.  Светское общество. Чувство призрачности бытия скрывается за развлечениями.  Культ внешнего.

Внутренние, относящиеся к самому искусству.

1 период: Традиции

Уважение художественных традиций и их новое применение.

2 период: Эксперимент

Ценность внутреннего мира художника. Поиск новых форм выражения, методов, подходов, вплоть до революционного обновления языка искусства. Задел на будущее.

3 период: Кризис

Доминанта формы, обилие внешних эффектов, вычурность,  декоративность, фрагментарность, чувственность, синтез искусств, многообразие художественных форм.

Можно проследить на примере Европы как на основе наложения периодов формировались художественные стили. Имеет смысл начать рассмотрение со времени непосредственно предшествующему Возрождению, так как ранее Европа  представляла настолько разрозненные общества, что какое либо обобщение тут может быть весьма относительным. Тем более что искусство средневековья это сложный конгломерат художественного наследия Рима, иконографических традиций раннего христианства и культур языческих народов Северной Европы.

            Единственное, что надо учитывать, это, во-первых: неравномерность развития европейских государств и искусства в них. Первоначально стили зарождались в одной стране (в Италии, Франции или Германии) и  после уже распространялись на окружающие. Поэтому временнОе  господство стиля в разных странах тоже несколько отличается. Во-вторых: зарождающийся стиль мог некоторое время делить влияние с предыдущим стилем. Несмотря на эти вполне естественные дополнения, стиль проявлялся отчётливо и ярко, что даёт возможность говорить о динамике художественных стилей в европейской культуре в целом.

Высокое Средневековье = Общественная доминанта + традиции

Возрождение  = Человеческая доминанта + эксперимент

Маньеризм и Барокко =  Чувственное общество + кризис

Ранний Классицизм    = Общественная доминанта + традиции

Ранний Романтизм  =  Человеческая доминанта + эксперимент

Поздний Романтизм   = Человеческая доминанта + кризис

Поздний Классицизм, Ампир = Чувственное общество + традиции

Модернизм, Неоромантизм = Общественная доминанта + эксперимент

Постмодернизм =  Общественная доминанта + кризис

??????

                 = Человеческая доминанта + традиции

Как видно, сочетания разнородных периодов причудливым образом рождают различные художественные стили.

Мы видим, что некоторые стили имеют одинаковые составляющие внешних и внутренних периодов, хотя мы привыкли рассматривать эти стили с различных позиций. Как, например, Возрождение и Ранний Романтизм.  Линейное историческое развитие, выраженное в современных им социально-экономических особенностях стран, задаёт формы проявления художественного стиля. Ну а внутреннюю сущность или дух (что наиболее важно) формирует наложение внешних и внутренних периодов. С этой точки зрения и Возрождение, и Ранний Романтизм имеют схожий дух романтики, гуманизма, поиска индивидуальности и борьбы с предрассудками прошлого.

            Можно подробнее остановиться на каждом периоде, проследив механизм появления каждого художественного стиля и его особенности. Но это займёт много времени, и я надеюсь, что каждый желающий сможет сделать это сам. Поэтому, я хотел бы немного подробнее остановиться лишь на более поздних и близких нам  культурных эпохах.

Модернизм (конец 19 в. - первая половина 20 в.).

Эксперимент импрессионизма первый бросил вызов традиционному обществу, которое  находилось в противоположной(антогонистической) фазе своего развития. Естественно общество не приняло нового искусства. Впервые в истории творческий эксперимент и общественное восприятие столкнулись в таком непонимании друг друга.

В постимпрессионизме «отверженность» художника стала ещё более очевидной. Судьбы великих представителей Постимпрессионизма: Ван-Гога, Гогена, Сезанна, Лотрека, тому  лучшее свидетельство:

            Далее общественная доминанта нарастала, проявляясь в войнах, революциях, экономических и политических переделах мира, социальном противостоянии. Человек стал винтиком этой огромной бесчувственной и разрушительной социальной машины.  Эта машина оказывала давление на экспериментирующую, творческую, неординарную личность, что вызывало болезненную реакцию в искусстве. Не находя гармоничных сочетаний с этой обезличенной социальной машиной, искусство вставало на вызывающие позиции, либо активные, выражавшиеся - в агрессии авангарда, либо пассивные - в аутизме модернизма.

Постмодернизм

Это период, когда общественная доминанта выражается уже не в тоталитарных режимах, а в тоталитарном воздействии на информационном уровне. Личность художника, уставшая от бесплодных  блужданий  в дебрях эксперимента, так и не «изменившего» мир, находится в глубоком кризисе. Сбиты основные ориентиры. Неизвестно куда и зачем стремиться. Общественная доминанта по-прежнему продолжает угнетать и без того растерянное искусство. Слабое искусство идёт на поводу у обезличенного общества, опускаясь до уровня толпы, и умножая бездуховное и обезличенное.

            Сегодня мы живём в сложный период замены общественной доминанты человеческой. Это болезненный, но внушающий надежды слом. Переход искусства из стадии кризиса в стадию традиций, в общем, несёт успокоительный дух. Аналогов художественному стилю  ближайшего будущего ещё не было, но это и интересно!

            Знаменательно, что пишет в одной из своих работ современный культуролог доктор философских наук В. М. Дианова. Подчеркнув, что работающая циклическая модель так и не найдена, она говорит о возможной на сегодняшний момент «гибели догматических моделей цивилизационного развития и о формировании новых моделей».  И завершает статью такими словами:

 «Все более  отчетливо проступают контуры, по  мнению ряда исследователей,  рождающейся общечеловеческой цивилизации.  Эта тенденция  проявляется  в феномене ренессансов, воскрешение традиций, забытых ценностей в новом историческом контексте.

Сегодня главная миссия на сохранение и  развитие культуры возлагается на творческую личность. В происходящих социокультурных изменениях   важнейшую роль играет сам человек, как субъект  исторического  действия. Будучи создателем культуры и её конкретных форм  осуществления, он в то  же время  является не только её носителем, но и преобразователем, обеспечивающим «снятие» отживших её форм и моделей. Поэтому  так необходим поиск эффективных моделей, отвечающих стремительно меняющейся реальности».

Ну вот, спасибо  В. М. Диановой, которая своей цитатой избавила меня от излишне пафосного финала темы.

И если «отсутствие объединительной социокультурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого кризиса», то я надеюсь, что своим скромным исследованием, быть может, внёс хоть немного веры в возрождение культуры и оптимизма во взгляде на наше будущее.