Три Толстых как зеркало нашей деградации

Так, наверное, и остался бы этот мой замысел не реализованным – название больше месяца пылится у меня на столе – если бы не статья Яковенко.

Написать же я хотел о пути нашей культурной элиты. Сначала от Баха, Фейербаха и "до синевы выбрит" к Эдит Пиаф, "иди на..." и "до синевы пьян". А потом и дальше - к тому месту, из которого мы торчим сегодня. Как маленькая фея в старинном анекдоте.  

В самом деле, только взгляните: Лев Николаевич, Алексей Николаевич, Петр Олегович.

Толстой первый, великий Толстой – великий прозаик и великий богоискатель, знакомец Бога и аристократ духа.

Толстой второй, не великий, но все же значительный Толстой – неплохой прозаик и человек непростых отношений с богом внутри, но, тем не менее, совсем больших и откровенных подлостей остерегавшийся – "товарищ граф", полу-граф не столько по крови (здесь дело темное, да и не важное), сколько по духу. И ему случалось замечать Бога. Только шел он не к Богу, а от.

И наконец, Толстой третий, совсем не великий и совсем не значительный – просто никто. Телеврун, человек без совести. Если прапрадед созидал душу народу, растил ее, то праправнук ее уничтожает, растлевает. Прапрадед был гордостью России. Праправнук стал ее позором. Сегодня он зампред госду-ы. Но дело не в том, что зампред ду-ы, а в том, что – ее лицо. Это, кажется, высший карьерный рост в роду. Были Толстые и сенаторами, и губернаторами, и министрами, и обер-прокурором синода один был, и депутатами Думы были. Разные были Толстые. Но такого не было.  

Яковенко пишет о том, как проэволюционировала власть в своем отношении к интеллигенции. Пишет правильно: наверное никто и никогда так не вытирал об интеллигенцию ноги (или иную часть тела). Но важнее другое как – как проэволюционировала сама интеллигенция.

Как сын своего отца и полный тезка автора Оттепели смог добиться проклятия от отнюдь не склонной к таким выступлениям вдовы первого президента. Но это как раз не самый показательный случай: откровенную творческую и человеческую деградацию этого сына мы наблюдаем уже двадцать пять лет.

А вот заявление Сокурова о том, что Путин говорил с ним "достойно и благородно" – это уже даже не почему бы благородному дону не принять пару розог от имени его преосвященства. Это полное "умоляю" и "на коленях". Причем не во имя какой-то там высокой практической цели. А просто как самоуничижение.

А чем лучше быковское на 18-м (!) году деспотии замечание, что в 99-м году Путин был лучше Примакова?

А ведь у такой исторической рефлексии полно сторонников. Лучше? Ну, так и ешьте это лучше. Чего ж вы морщитесь? Одно дело по дури отдать страну деспоту. И совсем другое – через 18 лет себя в этом оправдывать. Это уже не дурь. Это иначе называется.

Мы легко замечаем снижение творческого потенциала. "Хождение по мукам" не "Война и мир", а "Чапаев и Пустота" не "Хождение по мукам". И мы не ждем от того же Быкова ни "Медного всадника", ни "Двенадцати". Мы и "Размышлений бегуна" от него не ждем. С этим мы смирились – какое время, такие и певцы. Но мы не видим причины: что деградация культуры является следствием деградации души. Когда мы не в состоянии различить хорошее и плохое. Ни в искусстве, ни в нравственности.

С чем связана такая деградация? Чтобы ответить, мне придется сменить тон – с памфлетного на аналитический.

 Как это ни странно может звучать, наша культурная и нравственная деградация связана с развитием души, с повышением ее сложности. Мы видим сегодня много больше кусочков мира. Из гораздо большего количества разрозненных мнений состоит наша модель мира. Гораздо большим числом мазков написана наша картина мира.

Но рост этой сложности опережает рост нашей способности иметь дело с ней, упорядочивать ее. Мы путаемся в своей мозаике, не находя того главного стержня, на котором ее можно было бы собрать во что-то цельное. И поэтому повышение сложности ведет к росту нашего внутреннего хаоса. С одной стороны – так, но с другой-то – этак. А как на самом деле? Да черт (или бог) его знает. И таким образом мы начинаем санкционировать подлость. И свою, и не только свою. И этими своими санкциями только ускоряем падение.

Где здесь выход? В поиске того, чего нам не хватает – царя в голове. Что это за царь? Совесть – наша способность непосредственно и моментально получать точное и достоверное знание о том, что есть хорошо и что есть плохо.

Не путем логических выкладок: разные логические цепочки быстро приводят нас к противоположным, взаимоисключающим ответам. И хорошо еще когда мы сохраняем способность эти внутренние противоречия чувствовать – переживать когнитивный диссонанс (как это называют психологи на профессиональном жаргоне). Однако чаще всего эта способность у нас не развита и мы предпочитаем терпеть внутренние противоречия, а не трудиться разрешать их.

Совесть – наша палочка-выручалочка. Но беда – это очень горячая палочка. А мы с вами – такие нежные...