Меня спрашивают про книгу "Учебник для мужчин" О. Новосёлова.

Меня спрашивают про книгу "Учебник для мужчин" О. Новосёлова. 
"Как вы оцениваете это произведение?"
Камрады жалуются - что мол на форуме у Новосёлова и других мужских группах их забанили и прогнали, а они говорили полезные и нужные вещи в сторону данного произведения. Что-то хотели улучшить и дополнить, посоветовать и прояснить. Но их не так поняли. Они обижены на это. 
Отвечаю. Вас правильно поняли, по своему. 

То что это коммерческий проект было известно с самого начала. И то что там много заблуждений- тоже. Но никто  не критиковал Н. так как все снисходительно закрывали глаза на это,  решали что пользы для мужчин там больше чем вреда. И некоторым мужчинам  вполне подойдёт для "открытия глаз".Но в последнее время автор, что называется, - сильно тянет на себя одияло. И тут уже нужно возразить. Показать что есть что.

Если речь идёт о художественном произведении тут - одно. И к автору меньше вопросов. Пусть пишет как хочет и о чём хочет. Это его право. Книга Найдёт своего читателя. А если проза о чём-то концептуальном то тут надо бы остановиться более подробно. Так как она поломает судьбы большому количеству поверивших в эту концептуальность. И более внятному человеку - надо бы помочь раскрыть глаза на суть. 
Сначала общие впечатления. Без глубокого анализа. 
Вопросы по книге возникают с самого начала в так называемой прошивке из которой всё строиться. Самая спекулятивная находка - ранги.
Разные ранги, деление на низкоранговых и высокоранговых. Ещё размышление в духе - "низкопримативные размножаться не должны". Автор построил на ранговости свою теорию. Однако - прослеживается одной спрятанной линией глубокое презрения к нищебродам. В стиле небезызвестной Ю.Печерской. Я сейчас не затрагиваю других находок автора. Совместно с находками - там много заблуждений. Это уже следующий вопрос. Не будем распыляться, разберём вопрос рангов. 
По Савельеву - вопрос ранговости. Это вопрос доминантности. Всяк желает увеличить свою доминанту любым способом. 
Но сразу - Немного предыстории. Почему манипулируя рангами всегда легко управлять массами? 
Марксизм когда-то то же строил своё учение на ранговой теории. Только там, вместо рангов, было другое слово - классы. Пролетариат и буржуазия. Во всякой концептуальной теории, когда речь идёт о ранговом делении - то тут всё складывается очень чётко для теории. Можно городить очень наукопохожие вещи если вопрос с рангами утрясён. Всегда ясно в глазах необразованных и недовольных - кто эти самые угнетатели и кровопийцы. И каждый не путаясь быстро кажет где он, а кто буржуй. 
Ленин, ещё на заре советской власти, ввел дополнительно новый класс - крестьянство. 
Коммунисты очень хорошо выехали на рангах и недовольстве населения своим положением и рангом. 
Но вот прошло сто лет. И куда делись пролетарии и буржуи и крестьянство? Как они сейчас называются? Где их найти? Понятно что деление было условное. Но сыграло и, в своё время, поломало судьбы народов и миллионов людей. И до сих пор отрыгается. 

В психологии есть направление - Трансакционный анализ.
Краеугольным камнем т. анализа является положение о том, что один и тот же человек, поступает , исходя из трёх эго-состояний. Ребёнок, родитель, взрослый. И отношения между этими состояниями ЭГО. 
Нас интересуют ветвь "родитель - ребёнок". И сценарии каждого участника ветви. 
Все придуманные человечеством ранги - это вариации всех трёх состояний трансакционного анализа. Только человечество их обложило, эти ЭГО состояния - правами, законами и карой за непослушание в сценариях рангов и расширенным преследованием за "нелегитимный" і самовольный переход по рангам. 
Родитель общается с ребёнком свысока, как бы с позиции мудрёного наставника. Не терпит от ребёнка возражений. Дитяти надлежит только внимать и слушать. Иногда Родитель, видя простоту и глупость ребёнка, снисходит к нему, гладит по головке - "мол какой же ты дурачёк" и благородно так журит. А в большинстве - просто даёт ему ремня, когда тот не внимает мудрости. 
Гораздо более внятная позиция общения - это позиция на равных. А именно "взрослый- взрослый". Тогда вы общаетесь с собеседником как с равным. То есть он вам может возразить и поправить. Вы его - дискуссия протекает как адекватный диалог двух людей без всякого возвышения одного из собеседников.

Понятно что надо владеть предметом и надо напрягаться чтобы защитить свои построения. 
Для линии родитель - ребёнок можно не владеть предметом. Просто с позиции ранга добиться от ребёнка нужной взрослому реакции. 
В тоталитарном государстве можно не быть образованным и умным. Просто с позиции умного дяди (высокого ранга) вещать для всех остальных правильное учение. 

Но "вернёмся к нашим баранам".
Автор книги беседует с читателем как наставник с неразумными детьми - наставляя их, заблудших, на путь истинный. Как пастор с дикарями. И эта позиция не подразумевает обратной связи. Только одобрение и похвалу в сторону наставника - высокопримативного аксакала, который поведал несчастным и заблудшим, живущим во тьме - истину о их настоящих бедах.
Но если марксизм был актуален для своего времени - то учебник просто набор непроверяемых аксиом, написанное с трибуны "высоких приматов" для убогих. Обсуждение и критика исключена. В лучшем случае автор - снизойдёт чтобы на пальцах объяснить, несчастным того что они не понимают. Типичное поведение священника перед тугой аудиторией. Это по сути набор религиозных установок. Которым предлагается только верить. Естественно, паства тоже должна быть малообразована. И желательно настрадавшаяся. Образованная паства неудобна, задаёт много вопросов. Не верит, сомневается. Более того она ещё скажет другим что где здесь не так, а те поверят. От таких надо всегда избавляться. 
Неофиты должны быть тоже с религиозным сознанием, полностью принимать на веру сказанное. А страдальцам будет чётко указано - кто их враги. Кто виноват в страданиях. 

Стоило автора чуть покритиковать - он сразу ощетинился агрессивными ответками, наездами, банами, исключениями и грозными помахиваниями кулачками. Достаётся жупел феминизма, разных врагов и размахивается им. 
Сразу стал призывать на свою сторону "низких приматов" для защиты столь важного для них "учения" от злобных посягательств и "грязной критики". 
Находятся хунвэйбины в защиту столь ценного учения, которым стоит указать пальцем и они уже, без 5 минут шахиды. 
Любая даже лёгкая критика и сомнение - воспринимается как угроза и наезд. 
Так что камрады жалующиеся на неадекватное к ним отношение, отвечаю: - В концепции рангов всё вполне укладывается. Прикинте ваш ранг по отношению к произведению, автору и фанатам. И поймёте в чём суть наездов:)
Могло ли быть по другому? 

Простым языком
Я знаю психологию богатых людей. Они просто презирают всё что ниже по рангу и не стоит на одной линии с ними. 
Делать какие-то шаги для всех (значит прогибаться перед нищебродами), ломать свой ранг. Это богатым людям противопоказано. В основном богатые (читай альфачи) считают себя умницами - а остальных (омеги) тупыми, которые не могут заработать, не вышли родом, статусом, фамилией, должностью, телосложением, ... Хорошо относится они к вам будут - если вы правильно и верно исполняете свою работу. Так как помещик хорошо относится к крестьянину вспахивающему его землю и регулярно приносящему ему доход. Но этот помещик никак не заинтересован чтобы все вокруг стали таким как он. Поэтому он будет говорить что угодно и пудрить мозги чем угодно - но вы всегда останетесь крепостным, а он вашим барином. Помещик всегда доволен тем что у него в хозяйстве все по рангам, всё на своих местах. Лох-омега пашет, альфач курит трубку и пользуется трудом омеги. И никто никуда не рыпается. Это, по его мнению, "историческое и эволюционное справедливое распределение" и положение вещей. 
Помещик вас ненавидит если вы делаете что-то правильное для себя и реально уходите из под его влияния и становитесь независимым. 
Но в учебнике для мужчин виноват как бы и не помещик - а некие абстрактные бабы, которые крутят всем сущим. Не государство которое пишет законы, не законодательные, не исполнительные, не армия, не полиция... А всё те же бабы. И тут ещё одна "польза" от учебника - это оттянуть внимание мужчин от конкретной борьбы за свои права и переключить на бессмысленную тяжбу с бабьём. С точки зрения автора это должно привлечь на свою сторону неких влиятельных государственных структур. Ведь в сущности автор делает им услугу. Создаёт идеологию которая держит лохов в неведении переключает пар недовольства с помещиков в межличностные отношения. 

Более подробно остановлюсь на остальных аспектах позже.