Русский человек любит вспоминать, но не любит жить
А.П. Чехов в повести «Степь» обронил от себя лично такое замечание: «Русский человек любит вспоминать, но не любит жить»; то есть он не живет настоящим, и действительно — только прошлым или будущим! Я считаю, что это самая важная русская национальная черта, далеко выходящая за пределы только литературы.
В самом деле, об особом интересе к прошлому свидетельствует чрезвычайное развитие в Древней Руси исторических жанров, и в первую очередь летописания, известного в тысячах списков, хронографий, исторических повестей, временников и т.д. Вымышленных сюжетов в древней русской литературе крайне мало — только то, что было или представлялось бывшим, было достойным повествования до XVII века. Русские люди были преисполнены уважения к прошлому. За свое прошлое умирали, сжигали себя в бесчисленных «гарях» (самосожжениях) тысячи староверов, когда Никон, Алексей Михайлович и Петр захотели «порушить старину». Эта черта в своеобразных формах удержалась и в новое время. Рядом с культом прошлого с самого начала в русской литературе находилась ее устремленность к будущему. Это была мечта о лучшем будущем, осуждение настоящего, поиски идеального построения общества. Обратите внимание: русской литературе, с одной стороны, в высшей степени свойственны прямое учительство — проповедь нравственного обновления, а с другой — до глубины души захватывающие сомнения, искания, недовольство настоящим, разоблачения, сатира.
Эти взаимосвязанные склонности — сомневаться и учить — свойственны русской литературе с первых же шагов ее существования и постоянно ставили литературу в оппозицию государству.
Первый летописец, установивший самое форму русского летописания (в виде «погодных», годовых записей), Никон, вынужден был даже бежать от княжеского гнева в Тмутаракань на Черном море и там продолжать свою работу. В дальнейшем все русские летописцы в той или иной форме не только излагали прошедшее, но разоблачали и учили, призывали к единству Руси.
Настоящее всегда воспринималось в России как находящееся в состоянии кризиса. И это типично для русской истории.
Вспомните: были ли в России эпохи, которые воспринимались бы их современниками как вполне стабильные и благополучные?
Неслучайно русская история прошла под знаком тревог, вызванных неудовлетворенностью настоящим, вечевых волнений и княжеских распрей, бунтов, тревожных земских соборов, восстаний, религиозных волнений.
А Герцен отмечал:
«В России нет ничего оконченного, окаменелого: все в ней находится еще в состоянии раствора, приготовления... Да, всюду чувствуешь известь, слышишь пилу и топор».
Русская литература как бы сжимает настоящее между прошлым и будущим. Неудовлетворенность настоящим составляет одну из основных черт русской литературы, которая сближает ее с народной мыслью: типичными для русского народа религиозными исканиями, поисками счастливого царства, где нет притеснения начальников и помещиков, а за пределами литературы — склонностью к бродяжничеству, и тоже в различных поисках и устремлениях.
Сами писатели не уживались на одном месте. Постоянно был в дороге Гоголь, много ездил Пушкин. Даже Лев Толстой, казалось бы, обретший постоянное место жизни в Ясной Поляне, уходит из дома и умирает, как бродяга. Затем Горький...
Литература, созданная русским народом, — это не только его богатство, но и нравственная сила, которая помогает народу во всех тяжелых обстоятельствах, в которых русский народ оказывался. К этому нравственному началу мы всегда можем обращаться за духовной помощью.
Русская классическая литература — это наша надежда, неисчерпаемый источник нравственных сил наших народов. На основе нравственных сил русская культура, выразителем которой является русская литература, объединяет культуры различных народов. Именно в этом объединении ее миссия.
Значение русской культуры определялось ее нравственной позицией в национальном вопросе, в ее мировоззренческих исканиях, в ее неудовлетворенности настоящим, в жгучих муках совести и поисках счастливого будущего, пусть иногда ложных, лицемерных, оправдывающих любые средства, но все же не терпящих самоуспокоенности.
Комментарии
А может, ты совсем наоборот?
(с)
Не знаю, что у вас за народ, а мои знакомые много читают.
1. Алексей Иванов.
2. Захар Прилепин.
4. Павел Крусанов.
5. Михаил Елизаров.
6 Сахновский (блин! имя забыл...)
Современные критики говорят и кинематографисты экранизируют Акунина, Донцова,Мваринину, и.пр. подобных. Это сейчас, в реальном времени, в реальном телеящике. Да, ещё есть Суворов-Резун, Солженицын, Улицкая и пр. антисовки.
Вот это и читал. Вот это и презираю.
http://avidreaders.ru/
Что же до критиков, то у меня своя голова. Я циничный потребитель, как там у Шевчука:
И я называю плохое дерьмом,
А хорошее - красотой.
И если что не разрежу умом,
Растолкую своей душой.
Кстати о птицах, у Улицкой читал "Путешествие в седьмую сторону света". Оригинальное произведение. Факты изложены правильно, у меня нет с ней согласия в оценках, но это и интересно.
У меня свои пристрастия, сейчас нет авторов на мой вкус, да и надоело чтиво, кино проще и доступнее.
Улицкую как-то начал, осилил страниц 20. Не помню название, нудятина на тему эмиграции, понятно, не моё.
Прилепина открыл сейчас. Что может знать пацан 75 г.р о теме политзаключенных на Соловках и ещё удивить меня? У меня сын почти его ровесник... Дело не в моих понтах, а в его опыте...Закрыл сразу.
Мне, как завещал великий Ленин интереснее кино и цирк.)))
Гляньте, если саблоговолите:
http://maxpark.com/community/politic/content/3244524
Тут моё мнение про одно кино)