Что такое причина?
ДЕТЕРМИНИЗМ И ПРИЧИННОСТЬ
Детерминизм – (от лат. determine – определяю) общий принцип взаимообусловленности одних систем другими, благодаря которым возможны упорядоченности, регулярности, повторы и, таким образом, определённости. Именно поэтому «детерминизм всегда является предпосылочным знанием, основанием (часто скрытым) любой науки». Детерминизм применим отнюдь не только к материальным, физически существующим системам. Системы, как мы знаем, бывают разные. Соответственно, возможны математическая, логическая, психологическая, функциональная, юридическая и другие отношения детерминации. Следует заметить, что понятие «отношение» шире, чем понятие «связь». Связь – это такое отношение, при котором изменение свойств одной системы приводит к изменению свойств другой системы. Детерминация не однозначное «порождение» одного другим, она предполагает случайность и вероятностные зависимости
Разновидность детерминации, относящаяся к материальным системам, называется каузальностью или материальной причинностью.
Причина (лат – causa, отсюда термин «каузальность») – «то, без чего не было бы следствия» - пишут иногда. Но что это за «субстанция», где это «то» находится и как «порождает» следствие? Причинная связь есть вероятностная связь состояний систем, так как если бы все причинные связи были однозначными, то мир представлял бы собой жесткую механистическую систему, в которой каждое событие было бы заранее и однозначно предопределено предыдущими состояниями. Такая концепция называется «лапласовский детерминизм», по имени французского учёного Пьера Лапласа (1749-1827), строившему науку по образцу механики движения планет. Но дело в том, что в мире бесконечно много различных воздействий, которые и обуславливают неустранимое присутствие случайности.
Итак, причинная связь есть вероятностная связь состояний систем. Вероятность исчисляется от 0 до 1, поэтому определение вполне применимо и для статистических и для динамических связей и выражающих их законов. Например, действующая на тело сила «F» вызывает ускорение «а» этого тела массой «m» с вероятностью равной единице. Налицо полная действующая причина. Удар футболиста по мячу однозначно и одновременно с воздействием бутсы на поверхность мяча приведёт к его ускорению, но вовсе не однозначно приведёт к голу.
Вычленение нами причинных цепочек выражает интересующую нас связь состояний выделенных нами материальных систем, как бы задаёт систему отсчёта поиска причин. Так что же, причин до человека не было? Взаимозависимости были, а вот систему отсчёта привносит познающий субъект. Вычленение конкретной причинно-следственной связи как объекта исследования есть результат интенциональности (заинтересованной направленности) нашего мышления.
Следует различать полную причину и неполную, а также действие полной причины и её следствие.
Полная причина – совокупность условий, необходимых и достаточных для осуществления действия. Поэтому полная причина всегда является действующей: ждать нечего, время «само по себе» действия не производит. Такое понимание полной причины обосновано известным советским философом профессором Авениром Ивановичем Уёмовым
Действие полной причины есть процесс целостного проявления всех необходимых условий, то есть сам процесс причинения. Поэтому полная причина всегда действующая, она одновременна со своим действием, вероятность наступления действия в этом случае равна единице.
Неполная причина – это совокупность условий необходимых, но ещё не достаточных для осуществления действия. Неполная причина раньше действия, вероятность ее превращения в полную причину меньше единицы. Накапливаясь, необходимые условия повышают вероятность возникновения полной причины, а значит и действия в интересующей нас причинной цепи событий.
Следствие – это состояние системы, наступившее в результате процесса причинения. Обычно нас интересует неполная причина. Поэтому чаще всего мы начинаем с исследования следствия, затем анализируем действие полной причины, и после этого приходим к поиску и формулировке интересующей нас неполной причины. В зависимости от наших целей могут быть и другие последовательности исследования причинных связей.
<hr align="left" size="1" width="33%"/>
Комментарии
А Ваш текст даже об обратных связях не говорит.
А у меня при размышлениях на эту тему получилось, что о причине можно говорить тогда, когда ограничения реализуемости сужают множество возможных исходов до одного. Это - на определенном уровне рассмотрения. Тогда можно указать Вашу "полную" причину. А на других уровнях ограничения реализации не так строги, хотя и определяют тот вариант самоорганизации, но как один из множества возможных, который привел к получившемуся следствию.
В модели мира, как "слоёнки" из пар "субстрат-структура" http://gidepark.ru/community/603/article/128739, свойства субстрата задают эти самые ограничения реализуемости для структур, формирующихся на субстрате.
Правда, для такого прозрачного случая, как гибель Титаника (единичные макрообъекты), такие умствования неуместны. А вот если искать причину революции, то - в самый раз.
Хотя, синергетический подход заставляет обратить внимание на ресурсную накачку: чтобы Титаник погиб, он должен был двигаться. Это - не причина катастрофы, но важное обстоятельство.
В некоторый момент времени резко изменились существенные свойства корабля (непроницаемость корпуса нарушилась), что быстро таким образом изменило ограничения реализуемости, что структура "плывущий Титаник" выпала из множества реализуемых структур в сложившихся конкретных условиях.
Произошла бифуркация, и на том же субстрате возникла новая структура, которую мы можем назвать "Титаник на дне".
При этом новая структура оказалась существенно более устойчивой, чем прежняя.
То есть, строго говоря о полной причине, нужно, во-первых, указать то единственное изменение в ходе "эксперимента", которое сделало невозможным продолжение существования структуры "плывущий Титаник" , а во-вторых - то единственное обстоятельство, которое исключило из числа реализуемых (после развала существовавшей структуры) те структуры (новые), которые бы не попали под класс "катастрофа".
Тогда полная причина номер один - пересечение траекторий корабля и льдины, такой, что она не могла быть разрушена или отодвинута, или она не могла отразить корпус корабля без нарушения его водонепроницаемости.
А можно ли указать полную причину номер два?
Тогда - это частные причины, "не тянущие" на роль полной причины.
Какой же полезный вывод? Хотя в плане "здравого разума" можно назвать и ранжировать факты, сыгравшие роль причин события, синергетический подход позволяет провести более тонкий анализ, устанавливающий место каждого из факторов, так или иначе определивших ход процесса.
А по теме - Вы широко пользуетесь понятием "вероятность". А ведь это понятие имеет большие ограничения области применения. Относительно разовых (по возможности наблюдения) событий использование статистического аппарата мало продуктивно или просто ведёт к неправильным выводам.
Разве было много Титаников? Разве есть возможность наблюдать множество человечеств? Тогда о каком значении вероятности можно говорить?
И по одновременности со своим действием (результатом?) - если нажали на кнопку и отпустили, а через час нечто взорвалось - то причина получается или очень близко-мелкая, или не одновременная.
Требование единственности причины - либо пустое (всегда можно в одно понятие-событие-процесс объединить сколь угодно различные несколько процессов ), либо превращается в констатацию "совпадения" нескольких причин.
Хотя можно говорить о человеческом применении понятия "причина"...
Так, самозарождение жизни чрезвычайно маловероятно (и статистический подход "делает" самозарождение невозможным), но это явление не противоречит известным законам, то есть контингентно.
А мышление человека автоматически (неотключаемо) оценивает вероятность гипотез, что необходимо в обыденной жизни.
Что до предмета рассмотрения - если выбран человеческий аспект, то получаем психологическое исследование. Там весь аппарат должен быть другим.
Если исследуем причинность, как философскую категорию, то - определение (необходимость, достаточность), место в системе категорий, область действительности (ограничения) + синергетическое снятие проблемы детерминизма.
Вряд ли можно удовлетвориться констатацией субъективности определения причины у известного явления.
То есть можно продвинуться глубже используемого Вами понятия "условия". И в системах условия - разные (обеспечение, управление, вход, выход).
Если же пытаться найти ответ на этот вопрос, то, по определению, получится онтология.
И синергетическая парадигма позволяет продуктивно рассматривать такие трудные (часто - "вечные") вопросы.
не причина не следствие не установлены, связи объективны, возможно это итак. Но при наличии волевой составляющей, при чем здесь вероятность. На сколько известно современнвая философия детерменизм связывает с причинным миром, а к вероятностным связям относит нелокальное состояние