Синергетика и глобальный кризис
Кризис на нашей планете сейчас не только экономический, он цивилизационный, глобальный и длительный. Человеческая популяция выходит на новую ступень эволюции, которая требует принципиально нового самосознания. Результаты, полученные в области нелинейной динамики о принципиальных ограничениях в области прогнозирования будущего, изменили картину мира. Пришлось признать, что случайность – фундаментальный атрибут реальности, начиная с нашего собственного рождение до падения большого метеорита, которое может просто закончить эру жизни на нашей маленькой планете. Антропогенное воздействие на биосферу вызванное неразумным потреблением и производством катастрофически неуправляемо, необратимо, и результаты его мы не можем предвидеть. Быть может время, отведённое виду homo sapiens эволюцией, уже заканчивается? Необходим глубокий, доходящий до правящих кругов и широких масс анализ возникшей ситуации со стороны философов, экологов, естествоиспытателей, физиков, психологов, социологов. Примером такого анализа является концепция универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева. Парадигмальной основой этой концепции является общая теория систем, с её поисками общесистемных закономерностей и синергетика. Синергетика способствовала развитию новой парадигмы научного мышления. Несмотря на постмодернистские вызовы в философии укрепилась эволюционная эпистемология, утверждающая, что наши познавательные способности являются продуктом длительной биосоциальной эволюции и способом выживания в усложняющейся среде обитания.
· Синергетический эффект есть совокупный результат взаимодействия большого количества подсистем, приводящий к образованию устойчивых структур самоорганизации. Синергетика как теория сложных самоорганизующихся нелинейных неравновесных открытых систем, из которых, собственно, и состоит мир, сегодня уже прошла стадию общефилософских рассуждений и стала достаточно строгой математизированной наукой. Синергетика утверждает:
· Мир представляет собой иерархию сред с различной нелинейностью. Это означает, что системе нельзя навязывать пути её развития. Возможно лишь корректирование её самоорганизации путём резонансных воздействий на аттракторы.
· В точках бифуркации (развилок в путях эволюции) существует множество непредсказуемых альтернатив перехода системы в новое состояние, но эти переходы осуществимы только в спектре возможных для данной системы состояний. Поэтому холистические, всеобъемлющие исторические законы не работают.
· Из хаоса в результате процессов самоорганизации могут возникать и возникают новые упорядоченные макроструктуры, спонтанный порядок. Получается, что неустойчивость – условие и предпосылка развития, условие для новой ступени самоорганизации.
· Отсюда – осознание возможности целенаправленного создания управляемого хаоса. Дело в том, что в неравновесных диссипативных системах внешне незначительное действиеотдельного её элемента (например, небольшой социальной подсистемы или даже отдельного человека) может изменить общий ход развития громадного социума. Это напоминает так называемый триггерный эффект, ситуацию, когда от небольшого хлопка, крика или выстрела сходит снежная лавина.
Зная тенденции эволюции системы можно миновать некоторые нежелательные ситуации, используя резонансное воздействие на аттракторы, а в социальной системе можно пользоваться специально создаваемыми управляемыми конфликтами. Вспоминается известный афоризм 90-х годов генерала Лебедя: «Бардак – это не отсутствие порядка. Это специально организованный порядок…».
Современный глобальный кризис в обществе вызван не избытком научной рациональности, а её недостаточностью и неполнотой. Общество хронически страдает несварением науки. И не научную рациональность надо «ставить на место», как говорят некоторые нынешние новомодные кликуши и приспособленцы, а спекулятивный метод рассуждений и филистёрское морализаторство надо ставить на место, и место им в раннем средневековье. Междисциплинарный синтез, направленный на выработку новых императивов развития и технологий выживания стал насущной необходимостью. Физики и лирики должны работать синергично. Монетаризм или кейнсианство следует выбирать не потому, что их использует «все цивилизованное человечество». Критерием любого выбора должно быть соответствие последствий принятия решений реальному спектру возможностей той диссипативной системы, на которой эти решения реализуются. Болезненная эволюция российского социума и его многоэтапные «хромающие реформы» тому пример. Современная методология, системный подход и синергетическая парадигма должны эту ситуацию сделать явной и предложить пути выхода из циклов реформ и откатов.
Нужна экономика, которая улучшала бы ресурсную базу, а не разрушала ее. И нужен новый человек, изживший последствия «отрицательного отбора» XX века. Наука, философия, искусство, идеология (как светская, так и религиозная) должны способствовать решению этой задачи. Чем позже каждый человек это поймёт и возьмет на себя персональную ответственность за свою судьбу и судьбу цивилизации, тем хуже. Коридор доступных возможностей сужается с каждым годом. Быть может мы уже прошли точку возврата.
В социуме особую роль играют четыре важнейших феномена культуры: философия, наука, искусство, религия. Их синтез есть их совместная социальная деятельность, которая возможна только при их корректном размежевании и после плодотворного диалога. Конструктивное единение самых разных проявлений культуры возможно только на основе светской (иной не бывает) философии и науки при разумном (если угодно, научном) использовании влияния искусства и религии на массовое сознание. Религиозная же философия фактически является или рационализированной теологией или теоретизированной религией. Я понимаю, что это утверждение может диссонировать с привычным словосочетанием «русская религиозная философия» и мне начнут напоминать о Соловьёве, Булгакове, Бердяеве… Но дело в том, что религия, в отличие от науки и философии - это совершенно другой стиль мышления. Поэтому синтез этих феноменов культуры можно понимать как распределение задач между различными религиями и едиными наукой и философией таким образом, чтобы все вместе они способствовали стабильному существованию человечества в целом. Для этого понадобится перемены в религиях, что сегодня реально и происходит. Формы религиозности, деятельность всех религиозных организаций и Церкви как социального института должны соответствовать фундаментальным задачам, стоящим перед социумом, перед обществом и его государством.
Завершается эпоха, порождённая неолитической революцией и приведшая к пониманию человека как потребителя и покорителя природы. Представления о человеке как «венце творения» не просто ложны, они глупы и очень опасны. Возможно, XXI век войдет в историю как начало «эпохиВеликого Отказа» от избыточного и неразумного потребления, от неразумных и вредных потребностей, от никотиновой, алкогольной и прочей наркозависимости… Мынаходимся в точке бифуркации, в которой незначительное воздействие на диссипативную социальную структуру может изменить ход развития государств. Мы имеем дело с полем возможностей, в терминологии синергетики «спектром возможных состояний». Создание хаоса и управление им с помощью внедрения нужных аттракторов приводит к управляемому конфликту с приемлемым суммарным результатом. Это может быть использовано по-разному. За короткий срок можно отбросить одни народы на десятилетия назад, другие поставить в привилегированное положение. Но задача состоит в том, чтобы найти оптимальную стратегию для всего человечества. //опубликовано: "Современные проблемы познания", изд-во Воронежского ун-та, 2010.
Комментарии
Вот только мою гораздо более популярным языком статью о синергетической парадигме "Человеческий мир" http://gidepark.ru/community/603/article/128739 просмотрели только пару десятков человек. И ни одного комментария "по существу". Люди уже не воспринимают научную информацию. А они - электорат.
Ну, а если от парадигмы к конкретной ситуации перейти? Есть ли тут идеи-приложения?
Ведь не только обыватели не воспринимают современную науку (и даже откатываются к мифологическому сознанию), но и наука "воротит нос" от реальных проблем.
Принцип разделяй и властвуй заложен в христианстве. Объединить христианство, магометанство (мусульманство) и иудаизм - невозможно. Они уперты в догматизм! Их в избранного пути не свернуть!
Предлагаю к обоснованному обсуждению программу для содружества(партии), информационной основой которого является социальная сеть(построенная на дружественных-социальных связях как "одноклассники"), возведённая в ранг законодательно и обязательной к применению во всех органах управления и коммуникации социума и каждого индивида.
ПРОГРАММА СОДРУЖЕСТВА “ЕДИНАЯ ПЛАНЕТА”
http://gidepark.ru/user/1930456381/article/133152
Для психологического стержня - идеологии, веры(не путать с религией) см. статью
Во что надо верить человеку и надо ли верить вообще?
http://gidepark.ru/user/1930456381/poll/17893
Теорию "шести степеней удаленности", или "шести рукопожатий", выдвинул в 1967 году социолог Гарвардского университета Стенли Милграм. Он утверждал, что каждый житель Земли знаком с любым другим землянином всего через шесть человек.
http://nauka.izvestia.ru/fact/article85049.html
Там высказано предположение, объясняющее , почему умные люди "изображают религиозные сюжеты".
О различных теориях. Если верить Библии, то у всех людей на земле один предок, вылепленный из глины Адам и созданная из его ребра - Ева!? Все мы родственники. Но, в той же библии описан известный принцип - "Разделяй и властвуй". Такая вот психология времен Римской империи.
У Вас есть друзья, или хорошие знакомые с которыми можно договориться?(Не насильственным методом?)
Например мы с Вами составили договор:
Мы : Бронислав Орлов, именуемый в дальнейшем "Сторона-1", с первой стороны, и Олег Благиня
менуемый в дальнейшем "Сторона-2", со второй стороны,
вместе со Стороной-1 именуемые в дальнейшем – «Конфликтующие стороны»,
стороны, заключили настоящий договор о следующем: Никогда не конфликтовать.
(И подпись в виде галочек на специальных полях для каждого кто имеет допуск к документу и зарегистрирован на сайте)
Бронислав Орлов [Х]
Олег Благиня [Х]
И всё. Документ остался в системе. При нарушении, его всегда можно открыть для арбитража какому угодно количеству сторонних лиц или лицам уполномоченным законодательно. Бумажный носитель выпадает из документооборота - он не нужен.
Примерно так просто и сложно...))
Его рассуждения интересны.
Вот только как бы такая вера-надежда не служила индульгенцией на моральные нарушения (конечно, не Вас я имею ввиду). У религиозной веры есть такой аспект. Даже на сына можно поднять руку, ведь если что не так, то Господь не попустит. И в современном кинофильме - выстрелил в своего товарища (тот за борт в ледяную воду потом свалился), но Бог как-то его спас и лет через 50 еще и заботливо показал спасенного грешнику, чтобы того совесть не мучила.
Сергей, я Вас плохо поняла? Ведь Вы написали, что наука и религия - составляющие современного мышления. И в искусстве не так просто. Нет там голого стремления заработать. Художники, как правило, ни в какие эпохи не были богачами. Но какая-то сила их подвигала на творения.
А ученые. Многие ни за какие коврижки не откажутся от наслаждения познавать, открывать. И тот же Коперник разве отказался от своего мироощущения.
bronislav_orlov@mail.ru
а Ваши оппоненты, "корпорация попов", тоже тянут одеяло на себя...
т.е. и вы, и ваши противники,
все считаете себя "единственно правыми"...
но ничего друг другу вы доказать не можете, правильно?
то же самое происходит и внутри ваших корпораций...
там у вас есть свои "под-корпорации",
борющиеся друг с другом и не способные убедить друг друга...
вы все разобщены,
это - тупик,
тупик разобщённости,
который приведёт к войне между вами всеми и вашей всеобщей гибели и гибели всего человечества,
понимаете мысль?
...
И неужели вам так важно быть всегда правым, а?
Разрешите задать Вам вопрос:
готовы ли Вы отказаться от претензий своей корпорации на власть в человечестве...
ради того,
чтобы прекратить/преодолеть
разобщённость и самоубийство человечества как целого в борьбе его частей?
...
Главная цель - это выживание человечества, согласны?
и даже если ради этого надо будет вдруг перевешать всех учёных и отказаться от науки...
неужели Вы будете против этого?
и предпочтёте гибель всего человечества, типа якобы никому не нужного без Вашей корпорации?
Понимаете?
Если бы он был последовательным в своих убеждениях, то сидел бы в уголочке, ловил моменты приближения бифуркации и пытался легонько подправить ход истории. Кстати, я был почти что таким начальником -;)
приведёт к гибели человечества,
понимаете мысль?
И.
Попы с учёными, как и другие фанатики своих вер, будут непримиримо драться за власть, накапливая себе Глобальную технику...
правильно?
...
Откажутся ли учёные от экспериментов, типа с адронным ускорителем, которые будут опасными для существования человечества?
не откажутся, правильно? потому что "поиск истины" якобы важнее существования человечества...
так, да?
Но пока человечество участвует в "большой гонке" - маниакально наращивает свою защищенность от внешних угроз. Это заложено в человеческой биологии эволюцией вида (не будем сюда углубляться). А представление о требуемой защищенности всё время закономерно возрастает.
"Глобальная техника" создается, как оптимальное поведение в этой "большой гонке". Дело тут не в попах и ученых-злодеях.
По андронному коллайдеру - спецы решили, что уровень риска приемлем. Приходится или довериться их решению, или самому глубоко копаться и "с цифрами на руках" доказывать, что спецы ошиблись.
Забиться под стол от наступающих угроз - такое поведение большинство оценит как неразумное.
Но есть одна, не противоречащая известным закономерностям возможность. Я говорю о "глобальном апартеиде", о котором здесь неоднократно писал. В этом варианте "верхняя каста" может выбрать уклонение от продолжения "большой гонки", ценя достигнутое благополучие. Изъять и запретить глобальную технику. Такая антиутопия. Хотя может получиться вполне благополучный мир.
Речь о том, что человечество может уничтожить само себя,
т.е. в принципе человечество может эту угрозу самоубийства само предотвратить,
понимаете мысль?
не надо смешивать в одну кучу угрозу самоубийства с "чисто внешней" угрозой, понимаете?
2.
Человечество - это НЕ нечто биологическое (если Вы этого не понимаете, то надо сюда углубляться, имхо)...
3.
"Защищённостью" сейчас занимаются ЧАСТИ человечества в своих локальных частных интересах, а не человечество, как целое, в глобальных инетересах человечества как целого, понимаете?
это - смертельно опасно для целого (надо углубляться?)...
4.
Если есть МАЛЕЙШАЯ возможность самоубийства целого в интересах части (в интересах "учёных", например),
её (возможность) нужно сразу УБИРАТЬ/ликвидировать,
согласны?
5.
Томозить технический прогресс - это опасное занятие... и глупое, извините...
Моё предложение человечеству -
НЕ тормозить прогресс, а
приспособиться к нему
приспособиться к новому планетарному уровню развития техники,
так, как это человечество делало всю свою историю:
преобразовывало/приспосабливало свою структуру к новой, более мощной технике...
Не надо луддитов/луддизма,
понимаете?
Но биология человека прямо или косвенно (через промежуточные уровни самоорганизации) )выступает ограничителем реализуемости для всех структур , возникающих "выше", в том числе и для идеологий, и для политики.
Самоубийство или кирпич на голову - почему же их не смешивать. Всё это угрозы, каждая требует для своего парирования иметь соответствующие ресурсы.
Часть человечества - это тоже человечество. Оно и существует в частях. Пока общечеловеческое реализуется этими частями.
Тормозить технический прогресс - кто его знает, насколько это глупо. Ведь есть такая мечта - об органической цивилизации. Если всё равно бессмертия не завоюем, так может и не стоит воевать с природой так ожесточенно.
И, наконец, я совершенно не против устранения глобальной техники с Земли. Если это окажется возможным. Так вот.
нужна единая структура из частей человечества,
над-человечество, которое будет распорядителем глобальной техники...
согласны?
владеть глобальной техникой одной части человечества нельзя...
нужно лишить все части человечества прАва собственности на глобальную технику и передать собственность на глобальную технику
человечеству как целому...
Изменение отношений собственности на средства производства - это революция,
согласны?
главная/первоочередная цель - это выживание, а не счастье или что-то ещё...
Если ради существования человечества надо пожертвовать счастьем, наукой и чем угодно - быть по сему, даърадиъбога, согласны?
Лучше мёрзнуть в пещерах с Машей, чем погибнуть в теплых дворцах с мобильниками,
согласны?
...
обратное - неверно,
согласны?
И.
То, чем можно пожертвовать ради другого - менее важно, второстепенно по сравнению с этим другим, правильно?
...
Все проблемы энтропии на планете (хаос) из за системного противостояния, нет жестко регулирующего органа для глобальных систем(монетарных, энергетических, силовых, научных, религиозных, производственных) сложившихся за прошедшие века. Нужна более мощная прозрачная и скоростная система управления социумом. И объединение в систему должно произойти добровольно - на основе основных природных и социальных системообразующих принципов.
Предлагаю к обоснованному обсуждению программу(сжатый аналог Вашей статьи) для содружества(партии), информационной основой которого является социальная сеть(построенная на дружественных-социальных связях как "одноклассники"), возведённая в ранг законодательно и обязательной к применению во всех органах управления и коммуникации социума и каждого индивида.
ПРОГРАММА СОДРУЖЕСТВА “ЕДИНАЯ ПЛАНЕТА”
http://gidepark.ru/user/1930456381/article/133152
Для психологического стержня - идеологии, ВЕРЫ(не путать с религией) см. статью
Во что надо верить человеку и надо ли верить вообще?
http://gidepark.ru/user/1930456381/poll/1789
Для реализации Вашего предложения изменение права собственности не обязательно. Нужно создать корпорацию, где будут государства - учредители и собственники (проще - вкладчики).
И распоряжение (оперативное) передать наёмным менеджерам.
Не нужна, получается, революция.
а это - недопустимо... т.е. нужно лишить всех прАва потребовать свою долю...
т.е. лишить прАва собственности...
ОК?
получается, нужна революция...
правильно?
то это означает,
что это лицо лишилось прАва "личной (относящейся к лицу)" собствнности на это "бывшее своё" ЯО,
это ЯО ужЕ не его,
правильно?
и
эта "нераздельная общая куча" - это и есть общая собственность...
лицо может выйти из коллектива собственников и лишиться права совместного владения этой общей собственностью...
...
Моё пояснение (выше) сформулировано в действующих категориях гражданского права.
Вам нужно решение поставленной Вами проблемы или революция? Если можно обойтись без революции, то, опыт показывает, неразумно звать большие неприятности на свою голову.
втиснуть Глобальное ядерное оружие
в категории гражданского права или политэкономии
НЕ
получается,
согласны?
Это - НЕЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ, не влезающее ни в какие (устаревшие) рамки...
...
Ну, например, приемлема ли "частная собственность" из нынешнего гражданского кодекса для Глобального ядерного оружия, например, а?
или даже подходит ли оно под категории международного прАва?
Вряд ли, да? недаром его (Глобальное ядерное оружие) хотят уничтожить... ибо оно никак не вписывается в нынешнюю жизнь...
Вообще такого понятия нет нигде:
"техника, способная полностью уничтожить человечество"
(понятие "Глобальное оружие"),
нет его ни в какой "науке", правильно?
("оружие массового поражения" - это совсем не то, так ведь?)
И задача состоит в том, чтобы "вписать" "Глобальное оружие" в жизнь,
понимаете?
Ввести новое понятие, в том числе, создать новую систему понятий на основе этого нового понятия... новую подитэкономию и Гражданский кодекс... внедрить их в жизнь, переделать старую жизнь...
И
от этого никуда не деться... иначе - смерть от этого Глобального оружия...
И
одно из препятствий на пути - зажравшаяся корпорация "учёных"
Пока где-то под тысячу произведенных ядерных взрывов не сильно повредили человечеству. А может быть и помогли сохранить мир.
Ядерное оружие повсеместно изъято из гражданского оборота, то есть чьей-либо частной собственностью не стало. Является общественной собственностью. Быстро идет процесс сокращения запасов ядерного оружия.
Человечество быстро отходит от края ядерной пропасти.
Я вижу смысл Вашей идеи в некоем запрете на проведение рискованных экспериментов на Земле. Или выносить их в Космос (если такая возможность уже есть), или отложить до того времени, когда появится возможность вынесения эксперимента в Космос.
Хотя, если страшилки об искусственной черной дыре вдруг сбудутся, то и вынос эксперимента на другую планету не спасёт.
А учёные "виноваты" примерно так же, как врачи, которых убивали во время эпидемий обезумевшие от страха люди.
Я лично - за пенсионеров.
Послушайте такие рассуждения, п-та...
1.
Ядерное оружие крайне нужно человечеству как целому,
если его применять от имени человечества как целого...
для спасения планеты Земля от опасных космических тел...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/50717
Ядерное разоружение - преступление против человечества.
2.
Ядерное оружие смертельно опасно, если оно - в руках частей человечества и предназначено для использования во внутрипланетных разборках между частями человечества...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/60622
Ядерное оружие - это скорее смертельная угроза человечеству, чем гарант мира.
Выход - образовать Организацию человечества как целого... и передать ЯО ей.
НО.
Тупые эгоистичные части человечества готовы уничтожить ядерное оружие... и тем самым, оставив его беззащитным от астероидов, полностью уничтожить человечество как целое, т.е. и себя в т.ч.
т.е.
Эгоистичные части человечества - это тупые самоубийцы,
согласны?
Корпорация же учёных хамски и нагло взяла себе монополию на истину в практических делах...
и
при этом не понимает вышеобрисованной ситуации,
да?
Ядерное оружие именно для внутренних разборок делалось. Не дураки делали. Рассчитывали на победу. Когда поняли, что такая цель такими средствами недостижима, начали спускать пар из котла. Когда я, много лет проработав в ВПК, в 1987 году получил допуск к документам, где описывалось, что уже висит над нашей головой, у меня волосы встали дыбом.
Как только мне начинает казаться, что я умнее других, я щипаю себя побольнее. Новое можно сказать не потому, что умнее других, а потому, что в голове сложилась редкая комбинация знаний. Вы думаете, что у Вас в голове есть редкая комбинация знаний?
но я, видимо - редкий человек по жизненному опыту...
я - никому не "свой"...
Вас, например, явно сформировала корпорация учёных, видимо - именно поэтому Вы, видимо, зациклены на "знаниях" в т.ч. ("знания" - это термин, типичный для "учёного")...
А
я провёл какое-то время и в среде "учёных" ("физиков"), и в среде "лириков", и на производстве тоже... и в разных странах пожил... и среди людей разных идеологий/культур...
и ВСЁ было "не то",
понимаете?
я нигде не "зафанател", нигде не почувствовал готовности умереть за какие-то "идеалы" или личности...
и
я стал думать, как мне жить дальше - ну и придумал...
мне надо, чтобы таких, как я, "скептиков", было больше,
мне нужен коллектив, иначе мне не выжить, имхо...
и я пытаюсь
из всевозможных фанатиков сделать скептиков...
и это, имхо,
будет полезно для всех... и для самих фанатиков...
...
И.
то, что ЯО нужно для борьбы с астероидами - это мнение НАСА,
понимаете?
С чего начался наш многомесячный диалог? С моей скептической оценки Вашей революционной идеи реорганизовать человечество на базе озабоченности риском самоуничтожения собственной "глобальной техникой".
Я добросовестно объяснял Вам, на чем основан мой скептицизм.
В ходе нашей переписки выяснилось, что Вы, скажем так, кое чего из современных научных представлений не знаете, и, с другой стороны, не понимаете важность критического отношения к собственным идеям.
Имеем, вот ведь диалектика, типичный Ваш фанатизм.
Нужен баланс между "стал думать" и "начал учиться". Любой уклон лишает способности адекватно воспринимать мир.
Предлагаю сделать длинный перерыв в нашей переписке.
ПС
Вы подтверждаете в который раз верность того наблюдения, что
люди, обвиняющие других, В ТОЧНОСТИ перечисляют СВОИ СОБСТВЕННЫЕ "грехи/огрехи"...
Ведь это именно
ВЫ
- не знаете современных воззрений (на происхождение человечества, например)...
- "не понимаете важности критического отношения к собственным идеям" (считаете только их "научными")...
- не восприняли моих добросовестных объяснений моего скептицизма...
Каждый видит себя в других,
видит вокруг себя то, что у него внутри...
подлец видит подлецов,
упёртый фанатик - упёртых фанатков,
понимаете мысль?
...
А человечество - природная структура, и у него нет объективной цели. Цель может быть или антропоцентрической (вроде общечеловеческой солидарности) или, простите, идиотской (то есть, не учитывающей объективную сложность реальности).
Другое дело - коллектив людей. Это искусственная структура, которая имеет функцию и цель, заданные тем (теми), кто этот коллектив создал.
Поэтому - не национальной идеи нет, а нация утратила качества искусственного создания (коллектива). Помните - создавалась огнем и мечом.
И сейчас происходит реструктуризация этого множества людей, живущих на территории России. Что получится - трудно предсказать.
Очень возможный вариант - формирование на нынешней территории России десятков территориальных сообществ, в каждом из который будет общественно-экономическое устройство, выбранное жителями-гражданами "по местным обстоятельствам". Вот у каждого такого коллектива будет функция и цель - своего не потерять и чужое, при случае, прихватить.
У человечества - такая же цель, как и всего существующего,
т.е. выжить, продлить существование как можно дольше...
...
и у части человечества (общества) - точно такая же цель... как и у любой амёбы...
...
и часть человечества (общество) - это тоже "естественная структура",
вовсе НЕ "искуственная", рождённая мутными/неясными "индивидуальными сознаниями"...
...
общество - это "СТРУКТУРА" ИЗ "СРЕДЫ (СУБСТРАТА)" БИООРГАНИЗМОВ, т.е. животных...
общество - типа "волна/сгусток" в "биологическом поле"... как многоклеточный биоорганизм - сгусток среды одноклеточных организмов, понимаете?
(это - главное, имхо, о чём Вы ещё не догадались, извините,
хотя находитесь в миллиметре от этого понимания, имхо)
...
Теперь нужно создавать
структуру/сгусток/вихрь
в "поле/среде/субстрате/суспензии из обществ",
т.е. НАД-ОБЩЕСТВО,
понимаете мысль?
И.
Строительство над-общества - возможная основа Новой нацидеи.
ПС
а "теория общественного договора", ставящая в основу общества непонятное/мутное "индивидуальное сознание" - это пропаганда одного из обществ (Запада) с целью выживания в среде (субстрате) таких же обществ, построенных НЕ на этой теории...
Конечно, в натуре есть (по нашим сегодняшним представлениям) некое пространство черти-чем заполненное и лишь кое-где это черти-что кое-как сгущается.
В модели "субстрат-структура" для получения полезного результата приходится правильно подбирать эти вот пары.
Другими словами, выбрать заранее угол рассмотрения.
Если рассматривать биологию, то получится этажерка - молекула-клетка-организм-группа(пара, стая, стадо) - вид - .... биосфера - биогеоценоз. В этой этажерке человечество - эквивалент биологическому виду человек-разумный.
А "общество" - это из другой этажерки. Если не использовать такие экзотические понятия, как "биологическое поле", то останется единственный продуктивный угол рассмотрения - информационный, так как в обществе имеют значения информационные связи между людьми и информационные образы и связи в их сознании.
В этом понимании над-общество уже есть, например, в виде ООН, Юнеско. И нечего другого не просматривается.
И "над-общество" это не ООН и Юнеско, а МВФ и ВБ.
Чем особенным отличается "Субстрат-Структура" от "Система - Надсистема"?
Могу предположить акцент, связанный скажем так - с "творческой динамикой"...
И всё же, расшифруйте, пожалуйста.
Но все природные объекты (если не привлекать для удобства размышления божью волю) не имеют ни цели, ни функции.
Применение системного подхода к природным объектам обеспечивается приписыванием им цели самим исследователем.
Так я, рассматривая критерии разумности (человека), выбрал в качестве такой приписанной цели человека - максимизацию потенциала человечества. Это позволило построить правдоподобную и обладающую эвристическим потенциалом модель. Но это вовсе не значит, что у Создателя (введем такую фигуру в рассмотрение) был именно такой замысел.
Модель "субстрат-структура" снимает указанное ограничение применимости системного подхода, сохраняя большую часть его достоинств. По отношению к структуре можно сказать "получилось, что получилось".
Поля системного подхода и синергетического подхода в большой мере совпадают, хотя структура, у которой есть цель и (или) функция, может рассматриваться, как частный случай. Причем несоответствие подсистемы своей функции в системном подходе - неисправность, а в синергетическом - норма.
Вы всё же за свободу вариаций (снизу), за вариативность...
А я - за чёткость (функциональность) взаимосвязей. Всё точно. И точное отличие...
Мой подход - проектный. Ваш - эволюционный... Но что он добавляет к традиционной синергетике?
т.е.
схема такая:
из "химического" получается "одноклеточное",
из "одноклеточного" - "многоклеточное", а
из "многоклеточного" - "социальное"...
(Между прочим,
с небольшими вариациями - это марксистские "формы движения материи"...)
а до "химического" (т.е. молекул) - "атомарное", а до "атомарного" - "элементарные частницы", которые рождаются из вакуума, как "сгустки/структуры" из "субстрата" вакуума...
Понимаете? каждая последующая типа "форма движения материи" создаётся из "сгустков" предыдущей...
"этажерка/домик" здесь - одна на всё существующее, понимаете? и "общество" - это "естественное", укладывающееся в схему...
Трудности с пониманием, извините, возникающие у Вас на переходе
из "многоклеточного" - в "социальное"...
получаются из-за того, что Вы принимаете на веру существование какого-то загадочного "самостоятельного индивидуального сознания"...
В предложенной же схеме человек - это НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНАЯ "социальная клетка",
типа как несамостоятельна клетка в многоклеточном организме...
Над-общество - это "структура из обществ"
(над-социальное движение материи...)("сгусток в среде обществ")...
И
типа
как
из одно-клеточных образуется много-клеточное,
так
из "одно-общественных" социумов скоро образуется "много-общественное" над-общество,
понимаете мысль?
И.
ООН так же отличается от над-общества,
как колония одноклеточных от многоклеточного, понимаете?
В над-обществе есть дееспособные юстиция/полиция для обществ...
которых нет в колонии одно-общетсвенных (ООН).
И.
Над-общество просматривается... на практике...
В Калининграде
примерно один день
официально просуществовала
коалиция местных организаций ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ политических сил...
это - зародыш над-общества...
...
результат деятельности этой коалиции,
существовавшей без оформления - громкий политический митинг и снятие губернатора...
тот, кто захочет победить в политике,
тот восстановит эту коалицию...
см
http://gidepark.ru/post/article/index/id/48732
Янтарная революция
в синергет. системе, модель управления имеет место, значит процессы носят
колебательный характер, а цель-резонанс.
Я не считаю, что чем-то развиваю синергетику, как научную отрасль. Я строю своё миропонимание, основываясь на доступных результатах современной науки.
Универсальный эволюционизм - это приложение синергетики (в моём понимании).
А вот прооектный подход к природе - возможен, с искусственным приписыванием цели природе. Бедные и несчастные те, кто озабочен найти (доказать) в окружающем мире реальную цель природы.
Искусственное приписывание цели плохо тем, что оно продуктивно на некотором отрезке истории природы, в некотором фрагменте огромного мира. И теряет свою полезность (и начинает мешать) при попытке выйти за пределы, где применим "здравый разум".
Так сейчас все, кто издавна занимался ультрадисперсными состояниями вещества и пленками (давнее мощное направление прикладной науки) быстренько перелицовывают свои исследования под нанотехнологическую моду.
Для синергетического рассмотрения ключевым является как раз отсутствие "модели управления" - автопоэзис (тут с транскрипцией может быть неточность).
Цель резонанс - вот только ни один участник процесса об этом "не знает". В классических экспериментах синергетики - молекула масла (и никто, и нигде) "не знает", что в данный момент должна сформироваться регулярная рябь на поверхности масла. (в нагреваемой снизу сковородке).
анализу систем. Cпасибо.
на основе самоорганизации с волновым характером связей.У этого
субстрат-структуры параметры выхода, на данном уровне декомпозиции
( познания ) прогнозируемые, а значит есть возможность влиять и
создавать новые образования?, а
Автопоэзис и влияние на него?
Демиург субстрата... (Не делаю никаких оценок)
...
Исходя из всего, что Вы говорите, может быть называть Ваш подход не "синергетическим подходом"? Вопрос содержательный (не вызов, не риторика)
"Параметры выхода" - если их понимать, как конкретную структуру, поддаются только описанию ограничений реализуемости. Множество, из которого ограничениями реализуемости вырезается область допустимых значений выхода - допустимых структур, может быть построено только в достаточно простых случаях.
Если ограничениями реализуемости оставлена только одна возможная структура - получаем жесткую предопределенность, вырождение общего случая.
Автопоэзис, как я понимаю, - это как раз самоорганизация в условиях отсутствия внешнего специального воздействия. Именно возможность такой самоорганизации, в моём представлении, основной вклад синергетики в современную научную картину мира. А уж какие там получаются структуры - тут много написано, но недалеко ушли от тривиальностей.
Я лишь встраиваю заимствованные научные результаты в собственную картину мира. При этом иногда получаются интересные следствия, любопытные реализации, которые пока никто не сделал. Ведь у ученых свои задачи - добывать новое знание.
А у нас задача - поддерживать актуальность своей индивидуальной картины мира. И уж за счет этого - повысить качество собственного поведения в этом мире.
И модель, представленная в статье "Человеческий мир" -http://gidepark.ru/community/603/article/128739
- абсолютно синергетическая.
Общую тему можно было бы назвать "Человек в сомоорганизующемся мире".
Почти всё написанное есть на сайте "Деятельный пессимизм" http://bezbozhnik.narod.ru
Честно говоря, сомневаюсь в полезности прямого применения "такого подхода" к чисто машинным АСУ. Мне значительную часть своей карьеры приходилось разрабатывать организационно-технические АСУ (штабы, органы власти) - там кое-что пригодилось. Но, скорее, общеидеологически.
Вообще, новые методы имеет смысл применять там, где плохо работают старые. Вот в психологии, социологии - там дефицит методов, моделей. Правда, в медицине и в образовании тоже есть перспектива.
может использоваться синергетическая методология при моделировании.
макро уровне попытаться представить глобальную мировую систему
с позиций теории больших систем и синергетики.Естественно охватив
все структуры ( материальные, социальные, др.) на уроне нашего
познания.В этом ключе меня и интересовала ваша работа.
Но пока и значительно более ограниченные задачи современными средствами решить не удаётся. Ведь Вы собираетесь превзойти человека в способности моделировать развитие ситуации.
Я тут встречал пару человек, которые хотят сделать компьютерную систему, делающую человеческое административное управление не нужным. Нужно отметить, что пока и задача межотраслевого баланса, и задача финансового рынка не решены. И мышление человека не смоделировано.
Для нас существенно то, что при вхождении в состав клетки молекулы ни в коей мере не изменяют свои свойства. Они "не знают", что вошли в состав клетки. И второй важный момент - клетка существуют лишь как объединение молекул. Когда взаимодействуют клетки, то действуют обычные физические и химические законы.
Но у нас недоразумение не в этом. Вы не включаете в свою картину мира целый срез наблюдаемой реальности - информационные процессы. И физические процессы, и химические процессы, и биологические процессы можно рассматривать с точки зрения информатики.
Такое рассмотрение полезно, когда значимость информационного процесса превышает значимость соответствующего физико-химико-биологического процесса. Вот когда разговаривают люди, то происходит физический процесс "сотрясения воздуха".
А вот с информационной точки зрения при разговоре происходит передача информации.
Так вот человеческое общество может рассматриваться физически (как скопление тел, потребляющее и выделяющее всякую гадость), химически (как аномалия распределения веществ и место, где происходят сложные реакции между большими молекулами), биологически (практически - как стая животных). Но не в этом особенность, исключительность общества.
Эта особенность - множество информационных связей между людьми. Именно это делает продуктивным рассмотрение общества, как информационной структуры.
А Вы не улавливаете это - самое главное, информационное содержание.
И над-общество - сейчас это межгосударственные объединения. Они во множестве существуют.
Вероятно, новое качество появится, если объединятся все люди Земли. Но пока от такого тоталитаризма - одни неприятности в нашей истории. Объективно, может снизиться выживаемость. Субъективно - множество людей начинают нервничать от самого отсутствия альтернативы.
Для нас существенно то, что при вхождении в состав клетки молекулы ни в коей мере не изменяют свои свойства. Они "не знают", что вошли в состав клетки. И второй важный момент - клетка существуют лишь как объединение молекул. Когда взаимодействуют клетки, то действуют обычные физические и химические законы..."
Т.е. Вы считаете, что "на сАмом деле" "биологического" нет, а есть только физическое и химическое? правильно ли я Вас понял?
ну, тогда будьте последовательны и сведИте не только биологическое, но и химическое к физическому/атомарному, а?
знают ли атомы, что они входят в состов молекул, как Вы думаете?
меняются ли свойства атомов внутри молекул, а? атом вне молекул и в составе молекулы - это одно и тоже?
Моё утверждение: атомы МЕНЯЮТСЯ в составе молекул, молекулы МЕНЯЮТСЯ в составе клеток, а животные в составе общества - это вообще люди
у элементов структуры возникает НОВОЕ свойство ("качество"?)
типа под названием "быть элементом структуры",
понимаете мысль?
которое (свойство/качество элемента) теряется с выходом из структуры... которое действует/существует только внутри структуры...
(...типа середина палки существует только если есть целая палка, разрежь палку посередине - середина палки исчезнет...)
Такого типа структура (может, для её обозначения нужно новое слово?) - это НЕ простое механическое собрание "независимых элементов",
а... множество, дающее своим элементам, новое свойство/"качество", ОК?
так что
и молекула, и клетка, и общество - это НЕ просто механическое собрание независимых элементов, а структура, дающая своим элементам новое свойство/качество: взаимодействовать с другими элементами, "связываться в одно целое" с ними...
И
у атомов внутри молекул меняются электронные оболочки, например,
а
животное внутри общества ПРИОБРЕТАЕТ СПОСОБНОСТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ В ОБЩЕСТВЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ОБЩЕСТВА! и это свойство, которое даёт своему элементу структура и есть (индивидуальное) СОЗНАНИЕ, способность "связаться в одно обществ",
ОК?
общество тут вовсе не уникально...
если Вы опять будете указывать на "мощь", то я скажу, что можно собрать много камней, так что количество информационных связей в камнях будет больше "по мощи", чем в обществе... ну или тот же комп можно (ну хоть в принципе) построить сложнее общества, правильно? и чтоб "вещества" на "единицу информации" было меньше, чем в обществе...
Не в информации дело... Вы ищете какие-то вторичные признаки типа "без перьев" для определения человека (у Вас - животное со сложным мозгом... присобачьте к собаке комп - получится Ваш человек, правильно?)
Короче.
Если Вы свОдите биологическое к химическому и дальше,
если Вы общество сводите к информационным процессам, которые есть в любом камне...
то
разницы между камнем и обществом Вы и не найдёте...
И.
над-общество - это такое объединение обществ, в котором у них (как у людей в обществе) появится новое свойство "быть частью над-общества/уметь связаться в единое целое", понимаете?
но Евросоюз, например - это как слияние нескольких клеток в одну, а не образование многоклеточного,
понимаете?
- Всё новое является не просто повторением старого на более поздних этапах эволюции, а его интеграцией с новыми знаниями и опытом. Синтез философии, науки, искусств и духовных практик является основой Фэн-шуй. В эту пятницу состоится моя пресс-конференция на тему
"Фэн-шуй - интеграция древних учений и современных научных знаний", где будут показаны примеры использования принципов Фэн-шуй и геодинамических моделей в архитектурно-градостроительных проектах с целью гармонизации среды обитания и жизнедеятельности людей.
Я давно использую синергетику в своих компьютерных технологиях и пришёл к однозначному выводу о том, что без дальнейшей её интеграции с древними учениями невозможно решать сложнейшие проблемы деградации современного общества и природной среды. Интеграция различных систем требует интеграции творческих личностей и организаций, т.к. им предстоит преодолеть жестокое сопротивление "советских учёных-инквизиторов", которые административным методом будут дезинтегрировать.
Для интеграции новых знаний в индивидуальную картину мира они должны пройти некоторую внутреннюю обработку, включая проверку на непротиворечивость с уже имеющимися знаниями. Такая проверка может быть успешной, если удаётся найти где-то в глубине миропонимания общий слой для нового и старого.
Пока для учений ряда "Фэн-шуй" фундамент находят только в мистике. А у научного знания такого слоя нет. Отсюда - интересно, как же Вам удаётся осуществить заявленную интеграцию Фэн-шуй с научным знанием?
Что до того, что "системе нельзя навязывать пути её развития. Возможно лишь корректирование её самоорганизации путём резонансных воздействий на аттракторы" - это упадническая идея. В общей теории систем подробно рассмотрен этот вопрос. Необходимо разработать план (программу), наметить определённое количество основных параметров порядка, начать работать по этой программе. Спустя время сравнить с реальными итогами, провести коррекцию.
Но, с другой стороны, человечество плохо соответствует критериям применимости системного подхода, как и прочие природные объекты. У природы нет цели, а значит нет функций. Мы можем приписать цель и функцию, чтобы затем использовать системный подход, но нужно сознавать искусственность такого приёма.
А вот коллектив - искусственный объект, пригодный для системного подхода.
"Смешной божок земли,
Ему немножко лучше бы жилось,
Когда б ему владеть не довелось
Тем отблеском божественного света,
Что разумом зовет он: свойство это
Он на одно лишь смог употребить-
Чтоб из скотов скотиной быть!"
Несмотря ни на какие научно-технические прогрессы и демократии с их лживыми реформами и модернизациями.
Так и с научно-техническим прогрессом. Вы подразумеваете, что хлеб на столе, тепло в доме - это ведь так должно быть. И то, что без маниакального продвижения в науке и технике в последние сотни лет, без жертвенного служения многих людей всего этого (для сегодняшней численности людей) не было бы, Вам не приходит в голову.
Обидно, конечно, что невозможно раз и навсегда решить проблемы жизнеобеспечения. Но это не отменяет необходимость "большой гонки".
Вот статья - http://nauka.izvestia.ru/analysis/article85703/print.html КУДА СПЕШАТ КОЛЕСИКИ ЭВОЛЮЦИИ?
Только выводы свои он не "проецировал" на социологическую картину, по этому у него апокалипсис. (что вполне может случиться)
Шоб организовать Дом терпимости - ой как надо попотеть!;)
А ежели сурёзна, то Синергетика, к моему глубокому сожалению, описательная наука: отсюда и все ваши (наши) БЕДЫ;)))
если все случайно зачем вы пишете статью напр зачем вы учились, ну делали бы все случайно
С чего Вы взяли, что всё на свете закономерно, точнее, что среди закономерностей не может быть закономерностей, описывающих случайность?