Власть и управление
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
– Если управление и власть есть одно целое, то почему оно выражается двумя словами, не имеющими единого корня?
– Управление и власть не есть одно целое, но у них есть единая суть – насилие.
– И уже поэтому их необходимо разделить. При народовластии и в управлении прекратится беспредел, поскольку кадровые вопросы будут решаться непосредственно в коллективах или же в Советах н. д.
– При народовластии – КЕМ будет управлять НАРОД? Над КЕМ – власть НАРОДА? Над кадрами?? Кадры – это тоже НАРОД. А кроме НАРОДА никого и НЕТ. НАРОД будет управлять НАРОДОМ? Власть НАРОДА – над НАРОДОМ? – над самим собой??
Власть (человека над человеком) есть только в социальной среде.
В области социальных отношений, власть есть управление (человека человеком), управление есть власть. Власть человека над человеком есть НАСИЛИЕ человека над человеком.
НАСИЛИЯ (власти, управления, контроля) человека над человеком не должно быть ВООБЩЕ. Управлять допустимо только каждому своими делами, контролировать свою деятельность, соорганизовывать её с деятельностью других людей.
ЛЮДЯМ – дОлжно строить свои отношения на основе ПРАВА. ЧЕЛОВЕКУ – дОлжно осмыслить право, ОСОЗНАТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ его в выстраивании взаимоотношений, построении ОБЩЕСТВА, достижении социальной СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Человеку – а не человекообразному животному. Человека определяет РАЗУМ. Человеку с умом животного, чтобы стать ЧЕЛОВЕКОМ РАЗУМНЫМ, дОлжно беспрерывно УЧИТЬСЯ, образовывать СЕБЯ.
Комментарии
Власть как чувство, когда например хозяин кричит на рабочего и при этом воспринимает себя неким высшим существом, а рабочего рабом (обстоятельств и условий своего существования, образованности и т.д.) когда чувство власти обрамлённое чрезмерной собственностью, за которой ещё и ухаживают некие слуги (рабочие) и он чувствует свою власть над ними (через их раболепие и зависимость)...
Именно это и развращает человека.
А народовластие это скорей оборот , народ может управлять собой, через информационные каналы, через общение (общество для того и создано, для общения) и чем глобальней это общение(не между двумя, тремя), тем лучше организация (управление) этим обществом.
Именно к этому идёт цивилизация.
Власть – это не когда «хозяин кричит на рабочего» (это эмоции), а когда есть хозяин, и есть наёмный рабочий – что и предопределяет неравенство их отношений, сутью которых является насилие человека над человеком, над его ПРАВОМ.
Власть – это когда иерархия, вертикаль отношений, а не горизонталь.
Народ не может управлять самим собой – люди могут управлять своим общим имуществом.
Власть – управление, контроль, насилие.
Общество – Равенство Отношений Людей – Справедливость – Разумность.
Общества НЕТ – есть общее понятие и есть фигура речи.
Общество нельзя создать – общество может только соорганизоваться.
Обществом нельзя управлять – оно самоорганизуемо.
В обществе нет власти – в обществе есть ПРАВО.
Справедливость – значит, с правом.
.
Народ (если под ним подразумевать множество разных людей(чувств и желаний) самоорганизуется через управляющие принципы, через общение (общаясь они управляют друг другом), так же и через механизмы созданные этим обществом, как образовательные, идеологические и т.д., так и материальные (автомобиль, трактор, пылесос и т.д.) т.е. мы управляем механизмами, а механизмы управляют нами.
Суть народовластия, в этом самоорганизующем факторе, и тут нет месту власти (чувству власти, оно появляется от частного владения механизмами(духовными и материальными) которыми эксплуатируют рабочих для собственного блага.
Тут всё упирается в информационное обеспечение на глобальном уровне.. когда каждый знает о всех, а все о каждом, в поле жизненной необходимости(работа, деятельность)
Власть — это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность
Управление: Управление (философия) — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели. (Яндекс).
То есть, власть – это некий потенциал общественно социальной силы.
А управление ее действие.
И какая же это иная, кроме насилия, может быть «суть», на которой может «основываться» «навязывание воли»?
.
Возьмем к примеру настоящее сообщество. Власть в этом сообществе принадлежит его создателю, а управление сообществом осуществляет административная группа.
Что тут неясного?
И кто кого здесь насилует?
Спасибо, Ефим.
Вообще говоря, управление сообществом осуществляется самим сообществом, потому что ни "власть", ни "администрация" его не могут, в принципе, противостоять тому, чего не способны понять.
Если бы в сообществе, соблюдающем правила, данные "властью", обнаружилась группа людей здравомыслящих и потому нашедших общий язык между собою, то управление процессами преобразования отношений в нём, немедленно перешло бы к этой неформальной группе.
Сейчас в сообществе нет такой группы, но это не значит, что её не может быть, вообще.
Насилия как такового здесь нет, но есть эксплуатация существующих возможностей, которые, в принципе, могут и исчезнуть... :-)
А сами то поняли, что сказали?
"Если бы в сообществе, соблюдающем правила, данные "властью", обнаружилась группа людей здравомыслящих и потому нашедших общий язык между собою, то управление процессами преобразования отношений в нём, немедленно перешло бы к этой неформальной группе".
Эту "неформальную группу" администрация моментально выдворила бы из сообщества.
"есть эксплуатация существующих возможностей".
Это каких же, позвольте узнать.
И во всем государстве должно быть так.
А что – в том, что здесь кто-то кого-то насилует, сомнений уже нет?
«Что тут неясного?».
А если всё ясно – откуда эти вопросы?...
Это несколько поверхностный взгляд.
Для более глубокого понимая социальной реальности, следует, абстрагируясь от неё, упрощать свои представления до сути, чтобы стало возможным выстраивать их ПРАВИЛЬНО, получая ответы на свои вопросы.
Власть есть суть НАСИЛИЕ над правом.
Насилие (власть) никому НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ.
Насилие (как и право) ВОЗНИКАЕТ в ОТНОШЕНИЯХ.
К примеру, – в ОТНОШЕНИЯХ между создателем и другими участниками Интернет-сообщества.
Когда, например, создатель сообщества (функция учреждения сообщества), по праву организатора сообщества (функция управления сообществом), «включает начальника», руководствуясь понятием «прав тот, у кого больше прав», и показывает всем, «кто в доме хозяин», наезжая на право других, таких же субъектов права, как и он, сам того не разумея.
.
----------------------
Позвольте осведомиться, на каком основании "администрация" стала бы выдворять "неформальную группу", ведь, та не нарушала бы формальных правил, установленных "начальством"?!
Иными словами, неформальная группа вела бы себя в сообществе правильно, поскольку в понимании "власти" - "правильно то, что соответствует правилам".
«Насилие как таковое» – это не только насилие физическое, но и ОГРАНИЧЕНИЕ «существующих возможностей».
Когда «управление сообществом осуществляется самим сообществом», то это значит, что нет понимания того, что для управления требуется управляющий и управляемый (субъект и объект), и что управление (в социальной среде) – это всегда ВЕРТИКАЛЬ ОТНОШЕНИЙ «начальника» и «подчинённого».
Сообщество-субъект не может управлять самим собой, сообществом-объектом.
Не потому, что не способно управлять, а потому что термин «управлять» здесь неприемлем.
Люди (субъекты) в сообществе могут только СОВМЕСТНО ОРГАНИЗОВЫВАТЬ свою деятельность (соорганизовываться), но не могут управлять ни каждый – каждым, ни каждый – собой.
Человек – не объект управления.
Силовая терминология (управление, власть, контроль… объединить, научить, заставить…) вообще не вписывается в правосознание, в поле правового мышления.
Никто не может управлять никем, не совершая преступления против права.
Это то, что нужно понимать, и что и так понятно разумно мыслящим людям.
.
------------------
Из чего это следует?
Человек может управлять своим поведением?
Между человеком и его поведением нет социальных отношений, нет и управления – есть самоорганизация себя.
.
Коллектив + манипуляция = тирания.
По сути дела, человечество в лице своей государственности выбирает лишь один из вышеприведенных путей существования. Просто тирания, слегка замаскированная популистскими декларациями, законами и тому подобным, называется демократией. Вывод: всякий живой организм, а социум именно живой организм, должен иметь одну голову, что бы выжить. Так оно и происходит в мире. Тирания немногих сути дела не меняет, поскольку среди равных всегда имеются равнейшие. А голова всегда применяет насилие над остальными частями организма в той или иной степени.
«Вывод: всякий живой организм, а социум именно живой организм, должен иметь одну голову».
А... Представить себе ЭТО не пробовали? – на примере России.
Более 140 миллионов сросшихся туловищ, около 300 миллионов рук и столько же ног – и на всё это счастье только одна голова.
Не к ночи будь сказано, – не дай бог, такое приснится...
.
.
Управление это действие, мотив действия это реализация воли, потребности, нужды и т.п.
Насаждение - это распространение, реализация, применение, но имеет более правильный смысл, который включает в себя совокупность действий направленных на развитие, расширение. Так что семантически первоначальная трактовка верна.
Мало ли что «вам не нравится» – речь вообще не о «вас».
Управление – применительно к социальной среде, – это «воля, реализуемая» посредством насилия, через насилие над правом.
Управление трактором – не относится к области социальных отношений.
Насаждение (действие против воли) – глагол повелительного наклонения, – силовая терминология, рождающая «семантическую» неразборчивость в голове.
.
"Нравится" в моём контексте не несёт никакой эмоциональной окраски. С таким же успехом я мог применить слово "устраивает" или вообще использовать выражение " В чём вы видите мою семантическую ошибку": разницы никакой не вижу.
Управление - этимологически не содержит никакого указания на насилие и поэтому может содержать такое указание только в контексте. Само по себе является лишь Правом на действие (осуществление действие) из чего данное право истекает на самом деле не важно, а определяется лишь смыслом фразы, в которой применяется данный термин.
Я уже сделал оговорку, что многие слова сейчас используются в извращённом смысле.
Слово "насаждение" не является определением "действие против воли". Его суть это развитие, расширение, распространение и никакого смысла "принуждения" оно не содержит.
Если следовать вашему трактованию, то определением "Управления" будет "принуждение силой".
Просто излагать нужно ПРАВИЛЬНО.
«Считаю, что в таких обсуждениях обиходные выражения допустимы, но вас они не устраивают, это конечно ваше право, поэтому можете просто не реагировать».
«Считают» счетоводы, «обиходные выражения» ДОПУСТИМЫ («недопустима» силовая терминология в формулировках права), «не устраивают» («не нравится») – лирика, и спасибо за разрешение.
«В чём вы видите мою семантическую ошибку».
Не важно, КТО видит, важно ЧТО изложено по существу.
Ошибка – в том, что дело не ревизии этимологии слов, а в совершенствовании своих представлений в области социальных отношений.
Потому «управление» и «не содержит никакого указания на насилие», что оно этимологически подвешено в воздухе.
«Управление» – В СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ – это необязательно «принуждение силой», но обязательно «насилие».
Слово «насаждаемая» – это склонение глагола начальной формы «насаждать» повелительного наклонения, – силовая терминология.
«Насаждаемая правом» – значит, устанавливаемая насильно правом.
Право на насилие над правом – нет такого права.
.
Повелительное наклонение не указывает на силу, но указывает на волю.Почему это оно стало "силовой терминологией"?
Насилие – это произвол НАД правом.
Выше, ЦЕННЕЕ права ничего нет, кроме самого человека (субъекта права).
Насилие рождает только насилие в прогрессии, беспредел – то, что не имеет МЕРЫ.
«Действие в ответ на силу» (сила в ответ на силу) – это просто драка.
А действие в ответ на НАСИЛИЕ – это ПРОТИВОдействие насилию, – это действие силы, ограниченное МЕРОЙ необходимости и достаточности для прекращения насилия («принуждения к миру»).
Выход за рамки МЕРЫ обращает противодействие насилию в насилие.
Чрезмерность – «в наказание, чтоб другим неповадно было», есть насилие.
.
Любое принуждение есть произвол, но не всякое является насилием.
Насилие порождает насилие - фраза которая семантически неверна. Любое насилие это производное принуждения или насилия, но не его источник. Насилие порождает ненависть, злобу, страх, месть.
Что такое мера? Этот термин используют все кому не лень, но смысл каждый вкладывает свой.
Мера это и есть ограничение грань чего-либо, в том числе и права.
Принуждение к миру - это концепция шизофреника. Мира можно только добиваться, или создавать его. Любое принуждение это порождение мотива насилия.
Само право зависит от морали общества, его законов, догматов, верований и т.п. Вне общества понятия права или морали становятся ничтожными.
А значит – и насилия?
«Источником насилия могут быть (…) но никак не сила».
Это несколько противоречит предыдущему.
Сила – ОСНОВА насилия, а ИСТОЧНИК насилия – «никак не сила».
ОСНОВА – не ИСТОЧНИК?
«Страх, зависть, алчность» – это эмоциональные состояния психики, а не сила, способная на насилие.
«Любое принуждение есть произвол, но не всякое является насилием».
Снова нестыковка.
Принуждение есть произвол над правом, а произвол над правом есть насилие.
«Насилие порождает насилие, - фраза которая семантически неверна».
Потому что обрезана «прогрессия».
«Любое насилие это производное принуждения или насилия, но не его источник».
Опять неувязка.
Насилие – от насилия, но не от насилия.
«Насилие порождает ненависть, злобу, страх, месть».
Только чувства и эмоции?
А ещё – ответную агрессию, противодействие и насилие.
В аморальном «обществе» право невозможно – возможен закон джунглей.
И наоборот, нет права – нет общества (есть обиход).
«Принуждение к миру – это концепция шизофреника».
Аргументация – из духа противоречия?
Будем спорить? – или учиться?
.
" «Страх, зависть, алчность» – это эмоциональные состояния психики, а не сила, способная на насилие." - я нигде не говорил, что это сила, это её мотивы.
«Любое принуждение есть произвол, но не всякое является насилием».
Мы можем творить произвол (реализация воли любыми средствами и способами) не обязательно применяя силу. Можно создавать условия, принуждающие кого-то к необходимым нам действиям. Интрига это один из таких механизмов. Но насилия мы в этом случае не применяем, зато используем принуждение. Также ненасильственной формой ответа на произвол может являться игнорирование.
Насилие порождает ответную реакцию (эмоции), которые в свою очередь порождают насилие в той или иной форме.
Аморальное общества не возможно в принципе. Общественные связи должны цепляться за фундамент, которым и является мораль. Другой вопрос, что мораль одного общества может быть аморальной с точки зрения другой. Поэтому закон джунглей также имеет свою мораль. Именно поэтому даже в животном мире существуют организованные формации в виде стай, прайдов и т.п.
Например, те же славяне не вели захватнических войн, и никого к миру не принуждали. Они жили в миру, то есть не создавали условий для агрессии со стороны соседей. Принуждают к миру, когда хотят захватить ресурс, территорию. В наше время активно принуждением к миру занимаются США, и принуждают они тех, кто не представляет для них опасности, но имеет геополитические преференции.
Спорить не хочу. Надоело уже давно. Учиться.... я каждый день учусь. Я уже много раз объяснял, что пока мы не научимся верно определять смысл, никакого решения мы не достигнем.
.
Ну, и слава богу.
.
.
А совмещение в "одном флаконе"высоких управленческих полномочий и властных производит эффект наркотика для их обладателей.
И уже поэтому существует необходимость в разделении властных полномочий между всеми членами общ-ва в равных долях.
И народ, обладающий властью, будет не управлять а отслеживать нарушителей дисциплины, включая и чиновников всех рангов без исключения и, соответственно наказывать.