Главная (Newsland) ДОМОВОЙ (жилищные права и не только) ГРОМИМ попытку суда выскользнуть из жестких объятий закона. Частная жалоба на отказ

22.11.2016 03:00

ГРОМИМ попытку суда выскользнуть из жестких объятий закона. Частная жалоба на отказ

Суд постановил оставить иск без рассмотрения, потому что предмет иска был направлен на применение последствий недействительности ничтожного решения собрания, тогда как суду хотелось бы рассмотреть другой иск - о при знании недействительным решения собрания при пропуске 6 месячного срока и без уведомления всех членов гражданско-правового сообщества.
Пришлось сесть за комп... и выдать

В Московский городской суд

Через районный суд г. Москвы

Заявители (истцы)

Ответчик

Мжельский Вячеслав Михайлович

Третье лицо

Товарищество собственников жилья "Привольное"

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На Определение об оставлении иска без рассмотрения

18 ноября 2016 в районном суде (Федеральный судья Никитина Е.А.) было вынесено Определение об оставлении поданного нами искового заявления без рассмотрения. Иск заявлялся в полном соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, статьями 12 и 181.5 ГК РФ. Предмет иска: в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания (в части избрания председателя правления товарищества) ПРИЗНАТЬ действия Вячеслава Михайловича Мжельского в качестве председателя правления товарищества с 01.01.2015 года незаконной.

В качестве мотива в обоснование Определения суд ссылается на ст. 181.4 ГК РФ , относящейся к оспоримым решения собрания. Но в исковом заявлении истцы не оспаривают формулировку вопроса №1 повестки дня, истцы не оспаривают процедуру проведения собрания, истцы не оспаривают решения собрания ни по какому вопросу, поэтому нет никаких оснований постанавливать судебный акт на нормах права, которые вообще не относятся к спору

Из правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ ("Решения собраний") обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Но в тех случаях, когда суду указывается на ничтожность решения в порядке ст. 181.5 ГК РФ, требования, относящиеся к оспоримости решения по ст. 181.4 не применяются, что подтверждается судебной практикой:

Определение Ленинградского областного суда от 15.10.2015 N 33-5234/2015;
Апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2015 по делу N 33-20861/2015

Ничтожность решения собрания (в части) прямо вытекает из содержания вопроса №1 повестки дня (и соответственно решений), поскольку перед участниками собрания поставлено два связанных между собой вопроса

1)выборы членов правления

2)выборы председателя правления

Поскольку председатель правления избирается из числа избранных в правление членов, то на первом этапе необходимо решить вопрос о составе правления. Только после того, как будет принято решение об избрания членов правления, возникает возможность на втором этапе избрать председателя правления. Два этапа должны быть разнесены по времени, поэтому проведенное на собрании одновременное избрание членов правления и председателя правления законом не допускается. Между тем компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются Жилищным кодексом.

В ходе разбирательства дела противная сторона не представила доказательств возможности избрания председателя правления, минуя предварительное избрание этого лица членом правления. Как следует, из протокола вопрос об избрании Мжельского В.М. членом правления вообще не рассматривался. Поэтому не может быть и речи об избрании его председателем правления.Решение, принятое по вопросу по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Судебный акт был постановлен с учетом Возражений на иск со стороны адвоката Лепешевой М.А. Вместе с теми, есть основания полагать, что ее участие в деле было незаконным.

i) Она была допущена в качестве представителя ответчика на основании копии нотариальной доверенности, тогда как согласно ст. 132 ГПК РФ необходимо представлять доверенность, а не копию.

ii)Она же была допущена в качестве представителя третьего лица на основании копии доверенности, подписанной председателем правления, тогда как согласно ч.5 ст.

53 ГК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Подпись председателя правления на доверенности не имеет юридической силы в силу п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14

"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Считаем деятельность организации под руководством "самопровозглашенного" руководителя не соответствующей требованиям закона. Эта деятельность за рамками требований закона создала и продолжает создавать угрозу нашим правам и имущественным интересам, поскольку

- любые документы, исходящие от ТСЖ, но подписанные ненадлежащим лицом, не имеют никакой силы, но порождают иллюзию существования каких-то взаимоотношений между ТСЖ и другими юридическими лицами или гражданами; такая ситуация чревата негативными последствиями для всех жителей дома, и нас в частности, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников делового оборота граждане, и истцы том числе, могут принять документы, подписанные председателем правления как имеющие под собой законное основание;

- пользуясь правом подписи платежных документов, лицо, де-юре не обладающее таким правом, может совершать на свое усмотрение любые кредитные операции, за которые придется рассчитываться собственникам помещений, поскольку по уставу – члены товарищества не отвечают по обязательствам ТСЖ;

- пользуясь правом подписи на бланке организации с проставлением печати, лицо, де-юре не обладающее таким правом, может обращаться в суд с исковыми заявлениями или участвовать в суде в качестве представителя, что составляет угрозу нашим имущественным интересам;

- согласно устава товарищество создано для представления общих интересов собственников помещений в государственных и муниципальных органах. Создается угроза нашим интересам, если такие общие интересы будет представлять представитель, который не в состоянии соблюсти простейшую процедуру избрания;

- наконец, мы испытываем постоянный стресс, обусловленный постоянными нарушениями требований закона со стороны организации, с которой мы вынуждены контактировать из-за проживания в доме, находящимся под ее управлением.

Из статей 32, 40, 49, 51 - 53 НК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, прежде заключать с ТСЖ сделки, совершать банковское обслуживание ТСЖ или вносить на счет ТСЖ какие-либо платежи, необходимо не только запросить у ТСЖ уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Это правило подтверждается Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А33-399/2010. 

Поскольку обжалуемое Определение преграждает движение по делу и лишает нас возможности защитить наши нарушенные права, на основании приведенных доводов

ПРОСИМ